.

Он сам пришёл…

2 комментария

Так вот несколько слов о сериале «Отыграть назад» режиссёра Сюзанны Бир, где на протяжении шести серий артистка Кидман пытается найти ответ на вопрос: совершал её муж (Хью Грант) убийство или нет? Версий (как и мотивов у других действующих лиц, включая её саму) предостаточно.

У Бир получился крепкий, забористый коктейль, в котором гармонично сошлись психологическая драма и детектив. Озвученный ранее вопрос — убил или нет? — для всего повествования безусловно важен, но его окантовка со множеством нюансировок и деталей не менее ценна. Собственно, определение жанровой принадлежности в данном случае дело неблагодарное. Это не или-или, а гармоничное сочетание того и другого.

Выбранный формат — 6-серийный мини-сериал — выглядит оптимальным решением. Во-первых, потому что позволил разложить историю на все необходимые составляющие, когда каждый кусочек общего пазла обнаруживает себя ровно на том месте, где быть и должен. Во-вторых, потому что сюжет отыгран до самого конца, над i тут расставлены самые что ни на есть жирные точки; никаких вторых сезонов очевидным образом не предусмотрено, и слава богу. Начали с A, закончили Z. Всё, всем спасибо.

Словом, по-настоящему достойно и со вкусом. Есть в фильмографиях режиссёра и актёрского ансамбля (Кидман, Грант, Сазерленд) работы и позначительнее, но за эту — стыдно не будет точно. И это как минимум.

Подробнее

.

Like!

3 комментария

А вот документальный фильм «Социальная дилемма» режиссёра Джеффа Орловски, дебютировавшего восемь лет назад крайне занятным исследованием о таянии ледников в Арктике. Но на этот раз речь о наших главных «друзьях»: Google, Facebook, Twitter, Instagram и прочих уничтожителях времени и властелинах прокрастинации. В качестве говорящих голов — эксперты, многие из которых и закладывали фундамент этих гигантов.

Основной посыл вполне очевиден. И спорить с ним сложно. Да, собственно, и не нужно. Орловски не сгущает краски, а рисует вполне правдоподобную картину зависимости, давно оставившей позади алкогольную и/или наркотическую.

Словом, полезно ознакомиться.

Подробнее

.

Датствуйте

5 комментариев

На этой неделе в прокате стартовал (к этому обороту снова надо привыкать, но, кажется, не надолго) художественный фильм «Ещё по одной» режиссёра Томаса Винтерберга, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.

Четыре великовозрастных друга решают проверить на себе теорию одного философа, утверждающего, что для полного счастья человеку не хватает в крови 0,5 промилле, что можно восполнить ежедневным потреблением алкоголя. Первые результаты дают крайне положительный эффект. Друзья решают не останавливаться на достигнутом и увеличивают дозу…

После тяжеловесного «Курска» Винтерберг возвращается в привычные для себя пенаты бытовой трагикомедии, где жизненные ситуации приобретают очертания притчи, а главгерои похожи на живых людей, соседей, коллег по работе. В них многие зрители могут узнать и себя. Не буквально, в режиме один-к-одному, а на уровне отдельных черт, характеристик, взглядов на жизнь. Но за этой философией быта у Винтерберга всегда скрывается нечто большее, заставляющее посмотреть на предлагаемые события шире. Посмотреть и обнаружить там тонкие наблюдения за человеческой природой.

Что важно, режиссёру удаётся молниеносно (впрочем, этим навыком датчанин владел кажется всегда) переключать невидимый тумблер между смешно и грустно. Причём буквально. Когда казалось бы только что готов был рассмеяться в голос, а через минуту — ком в горле. Ну, собственно как и в жизни, где ни о плохом, ни о хорошем заранее не предупреждают. Просто ставят перед фактом.

Получилось внушительно, мастеровито, со знанием дела. Винтерберга часто воспринимают как младшего брата режиссёра Триера (связано это, надо думать, в первую очередь с коллаборацией времен манифеста «Догма-95»). Мол, хорош и пригож, но до Ларса ещё расти и расти. Глупости. Самому режиссёру уже шестой десяток, а художественный арсенал давным-давно не вызывает никаких вопросов. Его новый фильм — ещё одно тому доказательство.

Подробнее

.

In My Mind

7 комментариев

А вот художественный фильм «В чужой шкуре» (в оригинале Possessor, то есть «Обладатель») режиссёра Брэндона Кроненберга, где актриса Райзборо играет киллера, с помощью хитроумной техники попадающего в сознание и тело другого человека, который и совершает убийство. Для того, чтобы замести следы достаточно совершить суицид, но в какой-то момент всё начинает идти наперекосяк…

Кроненберг-младший ещё восемь лет назад обратил на себя внимание дебютным «Антивирусом», атмосферной сатирой на институт звёзд, где любовь фанатов к своим кумирам была препарирована с, скажем прямо, неожиданной стороны. Уже тогда стало ясно, что папа воспитал достойную смену. Новая работа режиссёра выданные в 2012-м авансы (авансы только потому, что как бы не был хорош дебют, по-настоящему что-то становится ясно именно после второй картины) полностью оправдывает. Очевидно, Брэндон не стоял на месте, а продолжил поиски в изначально избранной для себя системе координат. 

Сюжетная конструкция «В чужой шкуре» не нова. К теме перемещения сознания протагониста в чужие тела-оболочки обращались многие писатели-фантасты и режиссёры-экранизаторы их произведений. Куда интересней здесь сам формат повествования, создаваемая в кадре атмосфера и настроение. При скромном бюджете, в первую очередь за счёт операторской работы, монтажа, звукового и музыкального сопровождения Кроненбергу удаётся показать будущее без видимых признаков (таких привычных для крупнобюджетной фантастики) собственно будущности. Напротив, всё очень тривиально, обыденно, но с некоторыми оговорками, которые и задают тон.

Получилось вдумчиво, сочно и внятно. Да, при желании Брэндону можно предъявить претензию в некоторой недосказанности, но, думается, недосказанность эта совершенно осознанная. То есть так и задумывалось. Ответов на все вопросы никто и не обещал. Каламбурить на тему яблоко от яблони после второй работы режиссёра совсем не хочется. Брэндон Кроненберг — абсолютно самодостаточная творческая единица, которой есть что сказать без всяких оглядок на отца.

Подробнее

.

Твою Мать!

10 комментариев

После шестой серии сериала «Воспитанные волками» понял, что надо заканчивать с этим кордебалетом. Первые серии, поставленные сэром Ридли Скоттом, дарили недвусмысленную надежду на умный sci-fi. Тем для рефлексии там было хоть отбавляй. Но очень быстро сдулись, очень быстро. Всё ушло в песок, превратилось в бразильско-мексиканскую продукцию, коей любили потчевать доверчивого зрителя в начале 1990-х по телевизору. Это конечно осознанное преувеличение, но лишь отчасти.

Словом, всем спасибо, все свободны.

Подробнее

.

Wear mask. Save live

7 комментариев

Так вот пара слов о художественном фильме «Борат 2» (оригинальное название чуть более красноречиво — Borat: Gift of Pornographic Monkey to Vice Premiere Mikhael Pence to Make Benefit Recently Diminished Nation of Kazakhstan) режиссёра Джейсона Уолинера.

После первой части минуло 14 лет, США изменились, мир изменился, а журналист Борат Сагдиев остался прежним. Как и комик Саша Барон Коэн. Ну, то есть происходящее на экране вполне себе смешно и забавно (чаще всего на грани фола), однако совершенно непонятно зачем это было снято. Не в практическом смысле (тут-то всё понятно, захотели и сняли в конце концов, какие могут быть вопросы и претензии), а шире, по гамбургскому счёту, так сказать. Просто повторили упражнение, талантливо исполненное ещё в 2006-м.

Ничего нового, впрочем, не привнесли. Этакий привет из прошлого.

Подробнее

.

Сесть, суд идёт!

11 комментариев

Посмотрел художественный фильм «Суд над чикагской семёркой» режиссёра Аарона Соркина, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. Картина основана на реальных событиях, имевших место в 1969 году в Чикаго, когда против Эбби Хоффмана, Джерри Рубина, Дэвида Диллинджера, Тома Хейдена, Ренье Дэвиса, Джона Фройнса, Ли Вайнера и Бобби Сила были выдвинуты обвинения в планировании и организации бунта, на том простом основании, что они приняли участие в протестах годом ранее. Классическая, в общем-то, история, актуальная и поныне.

Своим режиссёрским дебютом («Большая игра») Соркин сразу расставил точки над i, на корню зарубив возможные дискуссии на тему «может ли великий сценарист стать выдающимся режиссёром?» Ответ напрашивался сам собой — да, может — но то была лишь первая попытка. Мощная, впечатляющая. Но первая. В таких случаях всегда интереснее дождаться следующего шага автора, увидеть развитие, эволюцию. Со знаком плюс или со знаком минуc не столь важно. В этом смысле, режиссёр Соркин не подвёл, а, пожалуй, даже удвоил ставки. Его «Суд» — эталонная судебная драма с очевиднейшими оскаровскими амбициями.

Рассказывая универсальный сюжет о том, что истинную человеческую свободу невозможно запереть в клетке или надеть на неё наручники, Соркин умело жонглирует полутонами и нюансами. Он не выносит обвинительный приговор тем, кто казалось бы этого заслуживает (например, гособвинитель или судья; в фильме первый вызывает однозначную симпатию, а второй, прежде всего за счёт харизмы артиста   Ланджеллы, не выглядит профнепригодным болваном) и не восхищается главгероями, оказавшимися на скамье подсудимых. Для него это в первую очередь противостояние Молоха государства и отдельно взятой Личности.

По итогам просмотра есть о чём поразмышлять. Тот случай, когда к чисто эстетическому удовольствию от увиденного добавляется и щепотка смыслов. Какие-либо вопросы о статусе перехода из сценаристов в режиссёры окончательно сняты. Мастер!

Подробнее

.

Служивые

10 комментариев

Посмотрел художественный фильм «Ветераны зарубежных войн» режиссёра Джо Бегоса, где старики-разбойники не дают разграбить любимый бар молодым хулиганам (это конечно совсем вольный пересказ, на деле всё несколько сложнее и интереснее).

Отличное получилось кино. Ностальгическое. Прямо из видеосалонов конца 1980-х годов. Именно к этому Бегос и стремился, именно это у него и получилось. Прекрасная стилизация. С умом и выдумкой снятая.

Кроме всего прочего выяснилось, что артист Фред Уильямсон до сих пор живее всех живых, старее старых, моложе молодых. Его Родригес и Тарантино уже в качестве special guest star в «От заката до рассвета» заманивали (и заманили). А это было, на секундочку, 25 лет назад!

Словом, сплошное удовольствие.

Трейлер настроение творящегося на экране достаточно точно передаёт:

Подробнее

.

Лови маньяка

6 комментариев

Досмотрел сериал «Хороший человек» режиссёра Константина Богомолова, и теперь, в отличие от первой заметки, на эту тему можно поговорить/порассуждать более предметно. С чувством, толком, расстановкой.

С чувством, толком, расстановкой — не в том смысле, что долго и подробно, а в том, что теперь-то можно говорить по существу вопроса. Без скидок и оговорок из серии «дождёмся финала истории». Финал известен, пазл сложился.

Первая половина сезона (ровно до середины) оставила впечатление какого-то неряшливого действа. Когда вопросов значительно больше чем ответов, причём не только содержательного свойства, но и с точки зрения реализации. Возникало ощущение, что снимали с одного-двух дублей, да и за монтажным столом голову не ломали. Но чем дальше, тем история всё больше начинала приобретать какие-то очертания, стали возникать внутренние связки, появился абрис. Какой-то морок (к которому со всей очевидностью и стремился режиссёр) на экране визуализировался. Что есть, то есть.

При этом собственно Богомолова во всём этом — очень мало. То ли не смог привнести что-то своё, то ли не захотел. Или привнёс, но выглядит это так, что и нет ничего. Тоже вариант, к слову. Проще говоря, убери из титров фамилию режиссёра, можно было бы и вовсе мимо пройти. На театральных подмостках пока всё складывается бесконечно лучше.

Подробнее

.

Los Angeles, November 2019

8 комментариев

Посмотрел на большом экране художественный фильм «Бегущий по лезвию» режиссёра Ридли Скотта. Удивительная вещь, конечно. Штучная. Вроде и помнишь и знаешь, а всё равно не оторваться. Затягивает, погружает в свою уникальную атмосферу, как и при первом знакомстве.

Строго говоря, тут две столбовых дороги: визуальная составляющая (феноменальная, где каждый кадр произведение искусства) и смысловые подтексты (на этот счёт сотни монографий и тысячи статей написано). И, в общем-то, именно наличие этих двух составляющих и превращает фильм в полноценный piece of art, культовую классику.

Занятно ещё и то, что ноябрь 2019 года (время действия картины) уже минул. Будущее на момент съёмок окончательно превратилось в прошлое на момент просмотра. И оно — это будущее-прошлое — прямо скажем, отличается от того, что нафантазировал себе сэр Ридли. Оно другое.

P.S. Просто необходимо пересмотреть сиквел Вильнёва. Возникло, так сказать, непреодолимое желание. Думается, второй подход к снаряду может подарить массу новых деталей и нюансов, упущенных на премьере.

Подробнее