Ну вот, кстати, Брэдли Купер очень быстро (хватило двух полных метров) превратился в режиссёра, за новыми работами которого хочется следить. Ждём.
Back in USSR
Есть устоявшийся киноведческий термин «Кино морального беспокойства», относящийся к польскому кинематографу второй половины 1970-х. В канон обычно включают фильмы Кесьлевского, Занусси, Вайды, Агнешки Холланд (если брать самых крупных авторов). Но применимо это и к советскому кино того же периода. Единый соцлагерь, настроения были плюс-минус одинаковые. И работы там случались, надо сказать, выдающиеся. Знать (и посмотреть) их точно будет не лишним.
- «Парад планет» (1984), реж. Вадим Абдрашитов — 8 баллов
- «Послесловие» (1983), реж. Марлен Хуциев — 7 баллов
- «Частная жизнь» (1982), реж. Юлий Райзман — 8 баллов
- «Остановился поезд» (1984), реж. Вадим Абдрашитов — 7 баллов
- «Полёты во сне и наяву» (1982), реж. Роман Балаян — 7 баллов
- «Охота на лис» (1980), реж. Вадим Абдрашитов — 8 баллов
- «Спасатель» (1980), реж. Сергей Соловьёв — 8 баллов
- «Тема» (1979), реж. Глеб Панфилов — 8 баллов
- «Отпуск в сентябре» (1979), реж. Виталий Мельников — 8 баллов
- «Утренний обход» (1979), реж. Аида Манасарова — 6 баллов
- «Случайные пассажиры» (1979), реж. Михаил Ордовский — 6 баллов
- «Поворот» (1978), реж. Вадим Абдрашитов — 6 баллов
- «В четверг и больше никогда» (1978), реж. Анатолий Эфрос — 7 баллов
- «Слово для защиты» (1976), реж. Вадим Абдрашитов — 7 баллов
- «… И другие официальные лица» (1976), реж. Семён Аранович — 7 баллов
- «Чужие письма» (1975), реж. Илья Авербах — 8 баллов
- «Прошу слова» (1975), реж. Глеб Панфилов — 8 баллов
- «Романс о влюблённых» (1974), реж. Андрей Кончаловский — 8 баллов
- «Монолог» (1972), реж. Илья Авербах — 8 баллов
Обмани меня
Посмотрел художественный фильм «Иллюзия обмана 3» режиссёра Рубена Фляйшера, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.
С учётом того, что с премьеры второй части минуло целых девять лет, новая «Иллюзия обмана» — классический пример поисков чего-то ценного в бабушкином сундуке. Франшизы сейчас пекутся быстро и с энтузиазмом. Полноценные трилогии с точки зрения тайминга укладываются в шесть-семь лет. Тут же скорее результат полноценной инвентаризации студийной библиотеки. В самом подходе, естественно, нет ничего плохого: если какой-то продукт принёс деньги в прошлом, почему не попробовать заработать с его помощью и сейчас. Другое дело, художественная составляющая. С этим, как правило, случаются заметные проблемы, ибо изначальные цели немного про другое. Триквел Фляйшера, в этом смысле, в грязь лицом не ударил. Мы бы все спокойно пережили тот факт, что история «Всадников» закончилась бы на второй части 2016 года, но в части третьей, как минимум, заметно желание переизобрести былые повествовательные тропы. Удалось ли это Фляйшеру? Нет. Однако сама попытка, пожалуй, может пойти в зачёт.
Единственным настоящим украшением картины является Розамунд Пайк, находящая в своей шаблонной злодейке какое-то подобие внутреннего конфликта. В остальном всё максимально бескалорийно. Как и должно быть в голливудском мейнстриме, главной задачей которого является зарабатывание денег. Трюки главных героев граничат с полной неправдоподобностью (до франшизы «Форсаж», впрочем, ещё далеко), но это уже и не важно. Единственный критерий, на который, думается, ориентировался режиссёр Фляйшер — скука во время просмотра. Тут вопросов никаких, не скучно. Парад созданных им аттракционов работает почти безотказно. И можно не сомневаться, что четвёртая часть франшизы увидит свет, куда быстрее триквела. Конечно, если бокс-офис не подкачает.
Человеческая охота
Посмотрел художественный фильм «Бегущий человек» режиссёра Эдгара Райта, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.
Уволенный с работы с больным ребёнком на руках Бен Ричардс (Глен Пауэлл) решает принять участие в реалити-шоу «Бегущий человек», по правилам которого можно в буквальном смысле озолотиться, если в течение месяца не попасть в руки преследователей. Если эта встреча всё-таки состоится, участник скорее всего будет мёртв. И это обязательно покажут в прямом эфире!
Во всей этой истории, конечно, в первую очередь привлекала фигура режиссёра Райта, никогда доселе не работавшего в жанре sci-fi. В таких случаях, собственно, варианта ровно два: или пан или пропал. Третьего не дано. И аргументы в пользу Райта безусловно были. Всегда интересно, как очевидно талантливый человек будет обживать новую для себя территорию. Особенно, учитывая тот факт, что «Бегущий человек» это не только фильм Пола Майкла Глейзера с Арни в главной роли (безусловный хит первых советских видеосалонов), но и экранизация романа Стивена Кинга. Романа крепкого, серьёзного, максимально далёкого от своего первого киновоплощения 1987 года. Интрига была в том, что именно будет снимать Райт: римейк или новую экранизацию. По итогам просмотра складывается ощущение, что сам режиссёр так и не смог ответить на этот вопрос, прежде всего для себя самого.
В новом «Бегущем человеке» имеет место интонационная сумятица, когда вроде и не смешно (в хорошем смысле), а смешного, учитывая сюжет, тут вообще не много, но временами, тем не менее, проскальзывает что-то совсем райтовское образца его трилогии «Кровь и мороженое». И как к этому относиться — не совсем понятно. Классическая ситуация про два стула.
В итоге имеем разбалансированное повествование, где остроумно придуманные экшн-сцены не отменяют n-ного количества вопросов чисто содержательного свойства. Сделано красиво и местами не шаблонно, но в какую именно игру решил поиграть режиссёр Райт так и осталось неизвестным.
Спасти планету
Режиссёр Вербински вернулся!
Первая охота
Посмотрел художественный фильм «Хищник: Планета смерти» режиссёра Дэна Трахтенберга, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. В 2022-м Трахтенберг зашёл в культовую франшизу своей «Добычей», соединив в одно целое два немаловажных ингредиента: исторический сеттинг и почти непрекращающийся экшен, дающий представление о том, что такое настоящее охота. «Планета смерти» — не прямое продолжение, а скорее расширение вселенной. На этот раз события разворачиваются на далёких планетах, родине заглавного героя и планете (в далёкой-далёкой галактике), куда он отправится, чтобы доказать собственную состоятельность для родного клана. То есть, первый раз за историю всего цикла случаются две вещи: а) история рассказывается от лица Хищника; б) планета Земля не фигурирует в повествовании ни в каком виде.
В остальном Трахтенберг идёт протоптанной в «Добыче» дорожкой, умело совмещая экшен и знакомство с принципиально новым миром, если ещё точнее — его флорой и фауной. Есть, впрочем, и нововведение, а именно — мягкий юмор, не превращающий всё происходящее на экране в комедию, но дающий передохнуть и даже улыбнуться в перерывах между боевыми сценами. Тот редкий случай, когда в голливудском мейнстриме с бирочкой sci-fi, шутки не выглядят чем-то инородным, и вызывают ровно ту реакцию, на которую и рассчитаны.
Ближе к финалу выясняется, что режиссёру есть что сказать и за пределами чистого жанра. По сути своей это близко к идеям кэмероновского «Аватара», где природа сталкивается с милитаризмом погрязшего в грехах человечества. При желании каждый может поупражняться в размышлениях и на эту тему, но, думается, в первую очередь перед нами научная фантастика per se с каноническим набором примет и соответствующей сигнальной системой. И если иметь в виду, что такого рода работы должны в первую очередь развлекать, то никаких вопросов к режиссёру Трахтенбергу не возникает. Его «Планета смерти» — ловко сделанный аттракцион, где в каждой детали чувствуется небезразличие авторов.
Марти
Посмотрел документальный мини-сериал «Мистер Скорсезе» режиссёра Ребекки Миллер, где на протяжении 5 серий (каждая по часу) Марти окидывает взглядом свою карьеру, фильмографию, жизнь. Помимо главного действующего лица, в кадре его верные друзья и соратники: монтажёр Тельма Скунмейкер, режиссёры Спилберг и Де Пальма, артисты Дэй-Льюис, Джоди Фостер, Де Ниро, Ди Каприо и другие.
Ребекка Миллер выстраивает повествование в хронологическом порядке: детство, юношество, увлечение кинематографом, первые пробы пера, дебют, слава… Вместе с тем, это не статья в энциклопедии формата родился—крестился—женился. Скорсезе вполне откровенен, находится место и размышлениям о жизни, вечным темам о любви, дружбе, роли случая, предательстве, человеческих слабостях. Когда такими деталями делится блистательный рассказчик это, как правило, сплошное удовольствие. В данном конкретном случае, так и есть.
«Мистер Скорсезе» — это не просто фильм-портрет выдающегося американского режиссёра, но в первую очередь фильм-портрет человека. С интересной и не очень простой судьбой (причём это относится и к дням сегодняшним). Про режиссёра Скорсезе мы и так знаем практически всё. В конце концов, для этого достаточно ознакомиться с его фильмографией и сделать самостоятельные выводы. Другое дело, внутренний мир, куда без спроса не заглянешь. Ключи выдаются только с согласия хозяина. И Марти их выдал, за что ему большое человеческое спасибо. При этом, что важно, Миллер не играет с героем своего фильма в поддавки, не склоняет голову перед живым классиком, а ведёт с ним взаимоуважительный честный диалог, задавая любые, иногда болезненные вопросы.
Словом, замечательное во всех смыслах времяпрепровождение. Критерий качества таких работ очень простой: хочется или нет по итогу вернуться, собственно, к фильмографии главного действующего лица (даже если всё видел и неплохо помнишь). В случае с «Мистером Скорсезе» — да, хочется.
Пинг-понг
Это мы смотрим.
Уму непостижимо!
Режиссёр Линч о герре Херцоге.
И я думаю, Херцог тоже один из гениев всех времён. Настоящих гениев. Я как-то, будучи в Англии, видел «Строшека» по телевизору. Смотрел не с начала и подумал, что это документальный фильм. Я посмотрел всего секунд — и больше не мог оторваться от экрана. Никогда не видел ничего подобного.
Я потом встречался с ним в Нью-Йорке, и он показал мне дневник, который вёл последний год «Путешествие по периметру Германии». Он делал записи каждый день, я сказал, что у него, наверное, самый острый карандаш в мире! Потому что его записи были кристально ясными, но почерк такой мелкий, что без лупы не прочесть. Дневник был очень маленький — примерно пять на пять сантиметров, и каждая страница была заполнена, понимаете, четырьмя-пятью сотнями предложений. Уму непостижимо!
Тут нельзя не согласиться с Дэвидом. В 2009-м, к слову, им удалось поработать вместе: «Мой сын, мой сын, что ты наделал». Грандиозное кино получилось.
Xenomorphs & Parasites & Hybrids
Да, так вот по поводу сериала «Чужой: Земля» Ноя Хоули. Собственно, первые впечатления от первых серий в итоге оказались лучшим, что удалось «урвать» по факту просмотра. При этом новое детище Хоули всё же нельзя отнести к случаям, когда всё сразу начинает катиться в тартарары. Нет, в случае с «Чужим» имела место более сложная драматургия.
Шоураннер Хоули поставил перед собой сложную задачу, а именно: пересобрать основные темы классической франшизы таким образом, чтобы, с одной стороны, не ударить в грязь лицом перед сэром Ридли, а с другой, привнести во всем известное сюжетопостроение что-то своё. На самом очевидном уровне этим «чем-то своим» стал перенос событий сериала на Землю, чего до этого в культовом киносериале не случалось. Формат сериала позволял раскрыть массу различных проблематик, протоптать n-ное количество смысловых тропинок.
Чем Хоули и занялся, но, кажется, немного заплутал. На стол автором выкладывается несколько любопытных тем и метафор. Как говорится, там есть над чем подумать. Но в таких случаях всегда важен баланс между «умно» и «интересно». Хоули, к сожалению, не создаёт должного баланса между тем и другим. Скорее здесь имеют место «неглупо» и «неинтересно». При том, и вот здесь, пожалуй, становится немного обидно, замысел был вовсе неплох.
В итоге «Чужой: Земля» (как минимум, первый сезон; нет никаких сомнений, что случится и сезон номер два) оказывается территорией несбывшихся надежд, где чего-то путного и интригующего намного меньше, чем можно было ожидать от изначальных вводных.