.

Звёздное небо

1 комментарий

А вот художественный фильм «Собачьи звёзды» режиссёра Ридли Скотта, где Джейкоб Элорди, пилот вертолёта, пытается найти повод для жизни после того, как человечество было почти полностью истреблено таинственным вирусом.

Нового сэра Ридли как-то все дружно предали анафеме и, кажется, уже успели забыть. При том, что премьера состоялась только в конце августа. Ну, с точки зрения сухих цифр бокс-офиса там и правда всё плохо. Но если посмотреть вне всяких контекстов, то, кажется, дело в ошибочном маркетинговом позиционировании. Все ждали зомби-апокалипсиса, а получили тихую драму об одиночестве. Спокойное такое, размеренное кино с минимумом экшена. Он (экшен) режиссёра вообще не очень здесь интересует.

При этом, положа руку на сердце, вопросы к картине и авторам есть. И даже не один. Но тут тоже важно с чем сравнивать. Вполне законченная, понятная и прозрачная история. На полголовы сильнее «Наполеона» и совсем уж ненужного «Гладиатора 2».

Сэру Ридли в следующем году 90-летний юбилей отмечать. Что с него, собственно говоря, взять? Какие претензии предъявить? Пусть снимает, пока руки штурвал держат (а пока вроде держат).

Подробнее

.

Трейлеры. Апрель #2

6 комментариев

За неделю поднакопилось трейлеров.

Сам трейлер — очень даже, но что-то подсказывает, что кино окажется куда проще.

Практически то же самое, но под другим ракурсом.

А вот это очень даже интересно. Первая часть была по-настоящему хороша.

Во всех смыслах необязательное продолжение, но все мы его скорее всего посмотрим.

От сэра Ридли уже давно ничего сверхъестественного не ждёшь, однако старый конь борозды не испортит.

Подробнее

.

Сэр Ридли. Не итоги

24 комментария

Да, а вот сэр Ридли, о котором совсем недавно разговор был. Свёл дебет с кредитом в части просмотренного и впечатлений от увиденного.

  1. «Гладиатор 2» (2024) — 5 баллов
  2. «Наполеон» (2023) — 5 баллов
  3. «Последняя дуэль» (2021) — 9 баллов
  4. «Дом Gucci» (2021) — 6 баллов
  5. «Все деньги мира» (2017) — 7 баллов
  6. «Чужой: Завет» (2017) — 6 баллов
  7. «Марсианин» (2015) — 8 баллов
  8. «Исход: Цари и боги» (2014) — 5 баллов
  9. «Советник» (2013) — 10 баллов
  10. «Прометей» (2012) — 7 баллов
  11. «Робин Гуд» (2010) — 7 баллов
  12. «Совокупность лжи» (2008) — 8 баллов
  13. «Гангстер» (2007) — 7 баллов
  14. «Хороший год» (2006) — 6 баллов
  15. «Царство Небесное» (2005) — 6 баллов
  16. «Великолепная афера» (2003) — 7 баллов
  17. «Чёрный ястреб» (2001) — 8 баллов
  18. «Ганнибал» (2001) — 5 баллов
  19. «Гладиатор» (2000) — 7 баллов
  20. «Солдат Джейн» (1997) — 6 баллов
  21. «Белый шквал» (1995) — 7 баллов
  22. «1492: Завоевание рая» (1992) — 8 баллов
  23. «Тельма и Луиза» (1991) — 8 баллов
  24. «Чёрный дождь» (1989) — 6 баллов
  25. «Тот, кто меня бережет» (1987) — 7 баллов
  26. «Бегущий по лезвию» (1982) — 10 баллов
  27. «Чужой» (1979) — 9 баллов
  28. «Дуэлянты» (1977) — 7 баллов
Подробнее

.

Четыре-в-одном

8 комментариев

Тезисно о главных новинках ноября.

«Еретик» режиссёрского дуэта Скотт Бек и Брайан Вудс. В прошлом году эта пара обратила на себя внимание фантастическим «65», где артист Драйвер бесстрашно сражался с динозаврами. Получилось бесшабашно и хаотично. Новая работа — куда более дисциплинированная вещь. Хью Грант (очевидный бенефис британца) выдаёт здесь мощные богоборческие речи, а территория всего действа почти весь хронометраж ограничена его жилищем, домом на отшибе. Бек и Вудс играют в жанр, их «Еретик» это плюс-минус классический триллер о маньяке и его жертвах. Здесь без сюрпризов. Другое дело, смысловая нагрузка сказанного. Она тут есть, и вполне очевидно, что основная ставка делалась именно на неё. Всё остальное — не более чем красивый антураж. И в этом смысле, режиссёры со своей задачей однозначно справились.

«Гладиатор 2» режиссёра Ридли Скотта. Прямое продолжение уже классического исторического фильма 2000 года. Вопрос — зачем снимать продолжение таких картин? — вопрос риторический. Не имеющий никакого смысла, когда сиквел выходит на экраны. Получить удовольствие от картины, пожалуй, возможно, но лишь в том случае, если изначально занизить ожидания до предела. Ну, или как минимум ещё раз увидеть на экране Дензела Вашингтона, который отдувается здесь за всех и каждого. Больше всего это похоже на фанфик, только в режиссёрах значится всё тот же сэр Ридли. Вчера ему исполнилось 87. В таком возрасте можно делать уже всё, что угодно. Но, право слово, Земля бы не остановилась, если бы «Гладиатор 2», так и остался всего лишь проектом.

«Конклав» режиссёра Эдварда Бергера. Папа Римский умер, кардиналы со всего мира собираются в Ватикане для выборов нового главы католической церкви. Есть несколько очевидных фаворитов, но всплывающая информация раз за разом меняет предполагаемые расклады. Крепкая экранизация книги Роберта Харриса с внушительным актёрским ансамблем. Идеальный кандидат для оскаровской гонки. Всё и все на своих местах. Тот случай, когда перед тобой — качественно сделанная работа и точка. В течение десяти лет обязательно войдет в списки лучших фильмов, связанных с церковной тематикой. Сомнений никаких.

«Мария» режиссёра Пабло Ларраина. Кажется, заключительная часть трилогии о выдающихся женщинах ушедшей эпохи. До этого были «Джеки» с Натали Портман и «Спенсер» с нашей великой современницей Кристен Стюарт. На этот раз в роли оперной дивы Марии Каллас — артистка Джоли. Фильм охватывает события последней недели жизни великой певицы, во время которой она вспоминает свою жизнь и всё ещё надеется восстановить голосовые связки. Как и в прошлых фильмах трилогии событийный ряд «Марии» максимально прост и лаконичен. Тут нет неожиданных драматургических ходов и/или поворотов. А есть женщина, рефлексирующая над прошлым. Сделано всё это очень деликатно, сшито невидимыми нитями. Принципиальны тут атмосфера, настроение, а не диалоги и мизансцены. Получилось очень трогательно. Вне всяких сомнений, одна из мощнейших работ Джоли за всю карьеру.

Подробнее

.

К истокам

49 комментариев

Посмотрел художественный фильм «Чужой: Ромул» режиссёра Феде Альвареса, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.

Пытающаяся вырваться с планеты-колонии (будущее на которой показано с ужасающим реализмом) группа молодых людей оказывается на заброшенной космической станции, где имеется технический инструментарий для планируемого побега. Но кроме этого есть и кое что ещё. Иная форма жизни, воспринимающая нежданных гостей исключительно как оболочки для последующего размножения.

Франшиза, стартовавшая в далёком 1979 году, во многом уникальна. Классическую уже тетралогию сняли разные по стилю и культурному бэкграунду, но почти равновеликие по таланту режиссёры. Что позволяет воспринимать каждый фильм серии как самостоятельное произведение. С одной стороны, безусловно связанное со всеми остальными, но с другой, являющееся автономным высказыванием, которому не требуются никакие ссылки, сноски и любые другие пояснения. В 2012-м сэр Ридли снова зашёл на капитанский мостик,  по уши увязнув в красивой на первой взгляд, но путаной по сути мифологии. Оказалось, что некоторые повисшие в воздухе вопросы могут оставаться без ответов. Пять лет спустя он же ещё раз ступил в знакомые воды, пытаясь достроить/улучшить сказанное ранее. Сама попытка была небезынтересна, а результат оказался так себе. Проще говоря, тетралогия имени Эллен Рипли могла бы обойтись без возвращения отца-основателя. И вот, выдержав семилетнюю паузу, франшиза снова подала признаки жизни. На этот раз во главе с Феде Альваресом, бойким уругвайским хоррормейкером, знающим почём фунт лиха.

Альварес, за что ему большое спасибо, на корню пресекает любые «размышления о вечном», и с самого начала обозначает собственную систему координат, а именно: герметичный survival-хоррор. Отдавая, тем самым, дань оригиналу режиссёра Скотта. Да, тут есть множество отсылок и подмигиваний всем частям франшизы, есть и крепко прописанный морально-этический конфликт, но в первую очередь это фильм о попытках выжить в максимально некомфортных для этого условиях. Там, где твой крик никто не услышит.

Получилось наваристо, стремительно и во всех смыслах не скучно. Здорово, когда авторы понимают, какую именно задачу они хотят решить и… её (эту задачу) и решают. В таких случаях обычно всё складывается. «Ромул» Альвареса — как раз из таких.

Подробнее

.

Галопом по Европам

19 комментариев

Посмотрел художественный фильм «Наполеон» режиссёра Ридли Скотта, где калейдоскопными картинками показан путь одного из величайших полководцев Нового времени. Пересказывать сюжетные повороты в таких случаях смысла не имеет. И без того понятно, что встреча с Жозефиной (одна из центральных сюжетных линий), битва при Аустерлице, Бородинское сражение, ссылка на Эльбу, Ватерлоо и последние годы на острове Святой Елены будут обязательной частью программы. В таких случаях всегда важнее как, а не что. Что ещё два века назад организовал сам Бонапарт, прожив фантастически насыщенную жизнь.

А вот с как у режиссёра Скотта возникли серьёзные проблемы. Серьёзные настолько, что не сразу понятно, с какой стороны к вопросу подойти. Нужно загибать пальцы. Первое: большой артист Феникс все два с половиной часа экранного времени носит на лице меланхоличную маску, лишь изредка выдавая что-то, что можно было бы проинтерпретировать как человеческие эмоции. Из-за этого в его герое не чувствуется никакой эволюции. Складывается ощущение, что Наполеон с рождения был глубоко уставшим человеком, не желавшим выходить даже из дома (что, мягко выражаясь, не соответствует темпераменту полководца, в какой-то момент держащим под контролем большую часть западной Европы). Второе: несмотря на хронометраж, фильм выглядит какой-то скороговоркой невротика, который пытается пересказать «Войну и мир» Толстого за полторы минуты. Итог такой попытки закономерен. Третье: линия взаимоотношений между Наполеоном и Жозефиной сводится почти комичным образом к попыткам зачать ребёнка. На этом фоне мини-сериал 1987 года «Наполеон и Жозефина: история любви» выглядит глубокой философской притчей. Четвёртое… и так далее и так далее.

Единственной настоящей отдушиной в этом историческом косплее являются батальные сцены, где режиссёр Скотт наглядно продемонстрировал имеющиеся навыки и умения (знаем, помним, никогда не сомневались). Снято эффектно и со вкусом.

В сухом остатке остаётся какой-то набор картинок-сценок, иногда претендующих на эпичность, где-то забавных (в хорошем смысле), а где-то попросту смешных (в плохом смысле) и откровенно нелепых. Классический вопрос — что хотел сказать режиссёр? — остаётся в случае с «Наполеоном» без ответа. К сожалению, на ответ нет даже намёков.

P.S. Известно, что в обозримом будущем будет выпущена режиссёрская версия в формате мини-сериала. Возможно, какие-то моменты станут яснее и прозрачнее. Впрочем, это слабое утешение. Прежде всего потому что готовый результат — художественный фильм — уже перед глазами. И разговор сейчас именно о нём.

Подробнее