Посмотрел художественный фильм «Наполеон» режиссёра Ридли Скотта, где калейдоскопными картинками показан путь одного из величайших полководцев Нового времени. Пересказывать сюжетные повороты в таких случаях смысла не имеет. И без того понятно, что встреча с Жозефиной (одна из центральных сюжетных линий), битва при Аустерлице, Бородинское сражение, ссылка на Эльбу, Ватерлоо и последние годы на острове Святой Елены будут обязательной частью программы. В таких случаях всегда важнее как, а не что. Что ещё два века назад организовал сам Бонапарт, прожив фантастически насыщенную жизнь.
А вот с как у режиссёра Скотта возникли серьёзные проблемы. Серьёзные настолько, что не сразу понятно, с какой стороны к вопросу подойти. Нужно загибать пальцы. Первое: большой артист Феникс все два с половиной часа экранного времени носит на лице меланхоличную маску, лишь изредка выдавая что-то, что можно было бы проинтерпретировать как человеческие эмоции. Из-за этого в его герое не чувствуется никакой эволюции. Складывается ощущение, что Наполеон с рождения был глубоко уставшим человеком, не желавшим выходить даже из дома (что, мягко выражаясь, не соответствует темпераменту полководца, в какой-то момент держащим под контролем большую часть западной Европы). Второе: несмотря на хронометраж, фильм выглядит какой-то скороговоркой невротика, который пытается пересказать «Войну и мир» Толстого за полторы минуты. Итог такой попытки закономерен. Третье: линия взаимоотношений между Наполеоном и Жозефиной сводится почти комичным образом к попыткам зачать ребёнка. На этом фоне мини-сериал 1987 года «Наполеон и Жозефина: история любви» выглядит глубокой философской притчей. Четвёртое… и так далее и так далее.
Единственной настоящей отдушиной в этом историческом косплее являются батальные сцены, где режиссёр Скотт наглядно продемонстрировал имеющиеся навыки и умения (знаем, помним, никогда не сомневались). Снято эффектно и со вкусом.
В сухом остатке остаётся какой-то набор картинок-сценок, иногда претендующих на эпичность, где-то забавных (в хорошем смысле), а где-то попросту смешных (в плохом смысле) и откровенно нелепых. Классический вопрос — что хотел сказать режиссёр? — остаётся в случае с «Наполеоном» без ответа. К сожалению, на ответ нет даже намёков.
P.S. Известно, что в обозримом будущем будет выпущена режиссёрская версия в формате мини-сериала. Возможно, какие-то моменты станут яснее и прозрачнее. Впрочем, это слабое утешение. Прежде всего потому что готовый результат — художественный фильм — уже перед глазами. И разговор сейчас именно о нём.
19 комментариев
С рассказом истории у Ридли проблемы уже давно, это не новость. Жаль Фениксу не дали раскрыться, тот же Джокер выехал только на его игре. В любом случае посмотрим, но без особых надежд.
Спасибо Станислав. Посмотрю обязательно.
Насчёт претензий историков — Вы там были? Вот и захлопните варежку) (с)
Вам действительно эта фраза Скотта кажется уместной или это стеб?)
Уместна, Я в этом уверена)
Ты режиссёр? Нееееет. Вот и сними сначала, а потом открывай свой е..леееет (с).
возраст
Получается, что можно и не смотреть. Исторический косплей — это сильно сказано.
Но захотелось посмотреть мини-сериал 87 года)
Очень симпатичный сериал, помню по тв показывали, там ещё у Жаклин Биссе и Стефани Бичем такой фасон платьев был, что титьки как резиновые надутые были
Посмотрю, когда выйдет в качестве. Но в принципе ничего удивительного. Скотт давно неровно снимает. То густо, то пусто.
Это цирк. Слабейшая работа Скотта со времен «Завета».
«Завет» великое кино.
Печально…
Какие были надежды. Нет, вероятней всего лучше не стану смотреть.
И как-то сразу тревожно стало за сиквел Гладиатора.
Камрад, а на черта тебе сиквел «Гладиатора»?
Столько прекрасных фильмов, которые ты до сих пор не посмотрел, судя по твоим же записям.
В 90-е гениальное кино снимали, года ещё не было тупых рейтингов.
Весь мир перед тобой.
Да не так уж он мне и нужОн, сиквел этот. Данный фильм вообще в нем не нуждается, по большому-то счету. Но если там для Г2 действительно придумали интересную историю, которую Ридли качественно экранизирует, то я буду только рад. И конечно же, ожидание этого фильма мне никак не помешает продолжать знакомиться с разными прекрасными картинами, в том числе из 90-х.
Какую еще интересную историю? 🙂 Он уже и так успел наснимать «интересных» историй … мало? 🙂
Пора остановиться.
В качестве намёка на ответ можно рассматривать информацию о жертвах, которую автор подаёт в самом конце. Мол, великий полковолец, а какой ценой, сколько людей положил! И кончил плохо, причем с осознанием того, что не он сжег Москву, хотя хотел приписать этот факт себе…
Ещё по трейлеру было понятно, что грядет очередной «Александр». Лучше бы Ридли сосредоточил повествование на ранних годах восхрждения/правления Наполеона. Более цельное произведение бы получилось. Ну и, разумеется, не Феникс должен был бы его играть.
Станислав сделайте пожалуйста заметку про нового Скорсезе 🙂