На этой неделе в прокате стартовал художественный фильм с чудным названием «Как разговаривать с девушками на вечеринках» режиссёра Джона Кэмерона Митчелла, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.

Это тот случай, когда слов и правда будет несколько, поскольку всё на поверхности, всё на виду. Талантливый режиссёр Митчелл экранизировал рассказ (совсем небольшой) Нила Геймана, что на уровне постановки задачи, как минимум, интригующе. Но реализация, увы, получилась из серии «ни вашим, ни нашим». То, что на бумаге читается с интересом, на экране оборачивается смысловой, пусть и визуально красивой, какофонией.

Гейман, в сущности, написал занятный анекдот, рассчитанный, если говорить честь по чести, на 20-минутную короткометражку. Митчелл же превратил его в полнометражный фильм, что заметно. И заметно со знаком минус.

Получился этакий наркоманский трип. Весёлый, взбалмошный, но совершенно необязательный. Тут некому сопереживать во время просмотра, и не о чем думать после. Надуманно, а временами и попросту скучно.

По сравнению с работами нулевых («Хедвиг и злосчастный дюйм», «Клуб «Shortbus»» и «Кроличья нора») для Митчелла это шаг назад. Ну или прыжок на месте.

Так вот несколько слов о художественном фильме «Собибор» режиссёра Константина Хабенского. Картина основана на реальных событиях: в октябре 1943 года в концлагере Собибор под руководством советского лейтенанта Александра Печерского было поднято восстание. Заключённым удалось перебить большинство офицерского состава СС и бежать.

Выдающийся артист (без скидок и преувеличений) Хабенский решил дебютировать в режиссуре сложной историей времён Великой Отечественной войны, взяв за основу уникальный случай успешного бунта против нацисткой машины смерти. Содержательная сторона в таких случаях, как правило, берёт вверх над формальной. Тут не до выкрутасов и выкидывания коленец, нужно, чтобы всё было строго, по делу и существу. Впрочем, данный вопрос всегда находится в компетенции постановщика, достаточно вспомнить «Жизнь прекрасна» Роберто Бениньи. Хабенский решил идти по простому, но проверенному пути. Его «Собибор» — это хорошо собранный механизм, где совершенно точно нет лишних деталей, но, увы, нет и признаков настоящего вдохновения. Крепкая ремесленная работа, в которой скорее чувствуются опасения о возможных ошибках, нежели дерзкая бесшабашность.

Во многом это кино идеологического толка, призванное напомнить о подвиге предков (и сам по себе этот месседж, безусловно, ценен и важен), что априори накладывает известные ограничения при реализации. Идейным вдохновителем проекта выступил, как известно, министр Мединский. В таких случаях каких-то неожиданностей ждать не приходится. Их, собственно, и нет.

У Хабенского получился идеальный телефильм для вечернего прайм-тайма федеральных каналов. Для их целевой аудитории. Плохо ли это? Отнюдь. Но что из себя представляет режиссёр Хабенский, так и осталось загадкой. Как минимум, пока.

На этой неделе в прокат вышел художественный фильм «Лицо» режиссёра Малгожаты Шумовской, взявший Гран-при последнего Берлинского кинофестиваля. И по этому поводу хочется сказать несколько слов.

В польском приграничном городке живёт парень Яцек: слушает рок-музыку, гуляет с собакой, ходит на свидания, работает на возведении самой высокой в мире (выше, чем в Рио-де-Жанейро) статуи Христа. В результате несчастного случая парень попадает в больницу, где ему в прямом смысле слова пересаживают лицо. Не будучи красавцем и до трагедии, после неё Яцек окончательно превращается в местного Квазимодо. С ним все хотят сфотографироваться (как со зверушкой в зоопарке), но никто не хочет общаться.

Занятно, что сюжетная канва фильма, в которой совсем несложно уловить прозрачную метафору о масках (лицах), которые мы меняем каждый день, взята из жизни. Это касается и главного героя, и той самой статуи. Проще говоря, Шумовская не фантазировала «с нуля», а художественно переработала реальные события с реальными людьми. Получилось вполне трогательно, с мощным — что, на первый взгляд, может показаться странным, учитывая драматический фундамент повествования — сатирическим подтекстом.

С фигурой протагониста режиссёр обходится очень деликатно, его метания и страдания показаны скорее безоценочно. Да, может вызвать жалость, но не более. Мишенью для ядовитых стрел Шумовской в «Лице» выступает церковь. И речь тут именно о сатире. Режиссёр явно не собирается идти в крестовый поход против этого социального института, но некоторые моменты (лицемерие, морализаторство) подмечает очень точно.

Как однажды сформулировал классик: лицом к лицу лица не увидать. А Шумовская смогла. Результат её пристального взгляда отнюдь не шедевр, но, как минимум, крепкое фестивальное кино. Которое интересно смотреть и приятно вспоминать.

Так вот о художественном фильме «Тренер» режиссёра-дебютанта Данилы Козловского, в котором артист Козловский играет изгнанного из сборной России по футболу Юрия Столешникова, рискнувшего возглавить провинциальную команду «Метеор», чтобы добиться с ней небывалого успеха.

«Тренер» идёт протоптанными сонмом голливудских фильмов (только вместо соккера там любимые нацией бейсбол или американский футбол) тропинками, разыгрывающими на разные лады один и тот же хрестоматийный сюжет: сброшенный с пьедестала народного обожания главгерой берётся за руководство детской/юношеской/взрослой команды неумех, доказывая себе и окружающим, что путь к спортивным вершинам открыт для всех, нужно лишь желание. В этом смысле картина, как минимум, не оригинальна. Но снята (сделана) с видимым желанием и энергозатратами.

Итоговый результат, прямо скажем, не потрясает воображение и вряд ли задержится в памяти дольше чем на два-три дня после просмотра, однако же вполне успешно справляется со своей основной функцией: во время просмотра не скучно, а некоторые сюжетные ходы даже вызывают отклик. Да, подобная аргументация из серии «могло быть и хуже». И ведь правда могло. А получилось вполне смотрибельное (пусть и одноразовое) кино для широких масс, с расчётом на кассу.

При этом, нельзя не отметить, на отдельных участках и в отдельных компонентах у режиссёра Козловского получилось действительно лучше и сочнее, чем у многих куда более многоопытных коллег по цеху. Отсутствие опыта было восполнено молодецким задором. Что уже хорошо, уже симпатично.

«Тренер», в сущности, такая мейнстрим-безделушка, задающая определённую планку жанровым картинам отечественного производства. Если в год на экраны будет выходить хотя бы 10-15 таких работ — это будет совсем другой разговор. Дебютанту же, с учётом изначально поставленных задач, стыдиться нечего. Как говорится, гол плюс пас!

На этой неделе в прокат вышел художественный фильм «Мария Магдалина» режиссёра Гарта Дэвиса, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. Руни Мара присоединяется к группе последователей пророка из Назарета Иисуса (Хоакин Феникс). Спорит с Петром и Иудой, присутствует на Голгофе во время распятия, первой видит Христа после воскресения.

Австралиец Дэвис, выстреливший в прошлом году «Львом» (картиной достойной, но, думается, переоценённой), обращается к одной из самых противоречивых фигур Евангелие. Выполняя, тем самым, прежде всего просветительскую функцию. Для подавляющего большинства Магдалина — блудница, прозревшая после встречи с Иисусом. Режиссёр исходит из другой предпосылки: Мария была равноправной ученицей Мессии, возможно, его любимой последовательницей. Но, как всегда и во всём, в первую очередь важна реализация. И с этим у «Магдалины» наблюдаются определённые проблемы. Не катастрофичные, но существенные.

Очевидно, Гарт Дэвис достаточно внятно сформулировал цель своего повествования (а именно: показать последние дни Иисуса глазами Магдалины), но не определился с методами и инструментарием. Картине категорически не хватает драйва и ярких, обращающих на себя внимание авторских решений. Неспешность, которая поначалу создаёт в кадре какое-то настроение, ближе к середине трансформируется в скучный — для зрителей и, кажется, героев — пересказ. Относительно небольшое количество диалогов оставляет вопросы по части мотивации и внутренних переживаний самой Марии. Артистка Мара играет лицом и глазами, но этого мало. Ответов как не было, так и нет.

В данном тематическом разделе есть две вершины, два пика: «Последнее искушение Христа» Скорсезе и «Страсти Христовы» Гибсона. Фильму Дэвиса до них бесконечно далеко, разные планеты, разные вселенные. Хотя на уровне задумки шансы, пожалуй, были. Не сложилось.