Есть такие фильмы, которые надо смотреть строго в кинотеатре (впрочем, абсолютно все фильмы надо смотреть в кинотеатре), а дома — пересматривать, при желании. Вот этот один из них. Другой вопрос, что в настоящий момент первая из опций отсутствует. А на «домашнем экране» это всё, конечно, детская ясельная группа.
Вспых
Посмотрел художественный фильм «Флэш» режиссёра Андреса Мускетти, где заглавный герой, желая спасти собственную маму, ломает пространственно-временной континуум и попадает в мир, где Бэтмен — артист Китон.
Многострадальное дитё DC Comics и Warner Bros., которое, с одной стороны, должно было чуть ли не перезапустить всю вселенную, созданную Снайдером (после прихода Джеймса Ганна, понятно, что этому не бывать), с другой стороны, неоднократно переснималось и переносилось. В таких случаях, как правило, на выходе случается или оглушительный фурор, когда становится ясно, с чем связан такой долгострой, или пшик, о котором все благополучно забывают спустя пару недель после премьеры, а продюсеры ещё несколько лет рассчитываются по долгам. В данном случае чаша весов однозначно склоняется к второму варианту, но, справедливости ради, всё не настолько катастрофично.
Думается, что режиссёр Мускетти изначально стал заложником ситуации и по большому счёту выжал всё, что смог из предложенного варианта. Его «Флэш» — вполне удобоваримая история о любви к маме, ради которой можно в буквальном смысле изменить всё. Чуть-чуть сантиментов, щепотка юмора, много экшна, подмигивания фанбазе. Всё как обычно, собственно. Правда, когда из этого собирается единая мозаика какого-то вау-эффекта, мягко выражаясь, не случается. Зато чувствуется холодный продюсерский расчёт и острое желание исправить всё то, что было сделано до этого. Холодным продюсерским расчётом в блокбастере за $200 млн, конечно, никого не удивить. По-другому и не бывает (ну, если ты не Нолан). А вот желание всё исправить удивительным образом приводит к какой-то бесконечной внутренней пустоте всего происходящего. Этакое роботизированное кино, сгенерированное от начала и до конца ChatGPT. Тот же Бэтмен-Китон рождает какую-то ностальгию в первую минуту своего появления, а потом… На одном этом факте фильм не вытянешь. Ностальгия штука неплохая, но в известных пределах.
В итоге у Мускетти получилось что-то очень среднее. Смотрибельное и при этом совершенно необязательное. Через пару недель после премьеры вряд ли забудется, а через месяц-другой — совершенно точно.
Человек-вспышка
Артист Китон — моё почтение!
Антигерой
В кинотеатрах не увидим скорее всего, а для домашнего просмотра — серединка на половинку.
Unmask The Truth
Да, так вот о художественном фильме «Бэтмен» режиссёра Мэттью Ривза, где артист Паттинсон в костюме человека-летучей мыши пытается понять, что почём в мимикрирующем под Готэм Сити Нью-Йорке.
После нолановской трилогии (Бэтмена в исполнении артиста Аффлека в настоящий момент можно рассматривать скорее как курьёз, при том, что некое очарование имело место и в таком прочтении) браться за полноценный перезапуск легендарной франшизы было рисково, опасно и… в то же самое время невероятно интересно. Просто с точки зрения полёта мысли и фантазии. Ведь с одной стороны, чем чёрт не шутит. А с другой, закономерный «проигрыш» — при всей условности любых сравнений — никто не сочтёт за откровенный провал. В итоге за дело взялся режиссёр Ривз. Тёртый калач, ни разу не опускавшийся ниже определённой планки (не самой низкой в общей системе координат голливудской холмистой местности). Что само по себе вызывало определённый интерес.
В итоге получилась очень крепкая работа, звёзд с неба не хватающая, но сделанная на совесть: с любовью, талантом и очевидным рвением. Ривз работает не по лекалам или конспектам, и не пытается обойти на повороте уже упомянутого английского коллегу по цеху, а создаёт собственное пространство, в котором присутствует, как здоровая щепотка реализма, так и вполне ощутимая комикс-составляющая. Он не подсматривает (хотя отсылок тут выше крыши) и подворовывает, скорее строит-сочиняет что-то своё. По ремесленному крепкое и с вполне внятной эстетической составляющей. Когда как не менее важно, чем что.
«Бэтмен» Ривза не триумф и не «главное событие года» (если подобные маркетинговые ходы ещё кто-то использует). Но и не ужас-кошмар и тому подобное. Это вдумчивая и хорошо продуманная работа. О которой совершенно точно можно спорить, дискутировать, обсуждать, говорить. Вырастит ли из этого новая франшиза — вопрос. На самом деле, не хотелось бы. Это фильм-одиночка, не нуждающийся в сиквелах. Цельное высказывание, сделанное на совесть. В таких случаях лучше не продолжать. Тот случай, когда на 99% дальше — хуже. Для самого же Ривза не то чтобы внушительный шаг вперёд, но однозначная проверка на прочность, которую он без сомнений прошёл. Чего уже, если вдуматься, вполне достаточно.
P.S. Артист Фаррелл! Снимаем шляпу!
Миру нужны герои
DC наносит ответный удар.
Начало
Ну, ок.
36 лет назад
Гуд.
Улыбайся!
На этой неделе в прокате стартовал художественный фильм «Джокер» режиссёра Тодда Филлипса, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. Картина повествует о горемыке Артуре Флеке (выдающаяся работа Хоакина Феникса), живущего с мамой и страдающего от приступов неконтролируемого смеха. Он мечтает о карьере стендап-комика, сочиняет шутки, подрабатывает уличным клоуном. Но прежде всего хочет, чтобы на него хоть кто-то обратил внимание…
После триумфа на Венецианском фестивале стало окончательно ясно (сложно представить, что главный приз одного из крупнейших и влиятельнейших киносмотров мира мог быть отдан откровенно слабой, проходной картине с нулевой художественной ценностью), что у режиссёра Филлипса получилось не просто оригинальное переосмысление комикс-мифологии DC, а большое самостоятельное кино, для которого дальнее родство с героями «Лиги Справедливости», если и не обуза, то, как минимум, мало что значащий факт биографии. После просмотра в справедливости этой догадки-допущения не остаётся никаких сомнений. Переосмыслением — за внушительные с точки зрения бюджета деньги — занимался режиссёр Нолан, Филлипс же снял стопроцентное авторское высказывание.
Под режиссёрский прицел попали две темы, две болевые точки: судьба хрестоматийного «лишнего человека», эволюционирующего от пустого места до символа протеста и беременность современного мира революцией, спасает от которой в настоящий момент лишь умелая риторика продажных СМИ и отсутствие внятных лидеров. И то и другое рассказано не в лоб, без дурацкого публицистического пафоса, а очень изящно, с нюансировками, деталями. Когда есть развитие, движение, мотивации.
Реалистичности (она тут максимальная) добавляет и решение, связанное с выбором времени действия. Перед зрителями Готэм Сити конца 1970-х — начала 1980-х годов. С кинематографической точки зрения — большое и искреннее признание в любви творческому наследию маэстро Скорсезе («Злые улицы», «Таксист», «Король комедии»). Привычное в таких случаях упоминание постмодернистских притопов и прихлопов, пожалуй, неуместно. Это не подмигивания, не тарантиновские шутки-прибаутки, а дань уважения старшему коллеге по цеху, из фильмов которого черпалось вдохновение для собственной работы. Наличие в кадре артиста Де Ниро — из этой же серии.
В идеальном мире фильмы уровня «Джокера» — тот самый базис голливудского мейнстрима. Когда умно о сложном, с прекрасным актёрским ансамблем, да ещё и захватывающе. Но то лишь мечты, не имеющие ничего общего с объективной реальностью. И в этом смысле (и не только в этом) Филлипс снял штучную вещь. Редчайшую. Прекрасно, что она случилась!