На этой неделе в прокат вышел художественный фильм «Движение вверх» режиссёра Антона Мегердичева, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. Картина основана на реальных событиях — на мюнхенской Олимпиаде 1972 года в финале баскетбольного турнира сборная СССР обыграла сборную США, беспроигрышная серия которой к тому моменту составляла 63 игры. Всё решили последние 3 секунды матча…

Очевидно (этого, собственно, никто и не скрывает), что фильм Мегердичева продолжает спортивно-патриотический тренд, заданный «Легендой № 17» Николая Лебедева, когда исторический факт, коим можно и нужно гордиться, обыгрывается в художественной форме с рядом повествовательных допущений. В таком случае режиссёру волей-неволей приходится работать сразу на трёх фронтах: постановочном, фактологическом и идеологическом. Одно плавно перетекает в другое, совокупность составляющих даёт синергетический эффект. Вопрос лишь, с каким знаком: плюсом или минусом. В этом смысле, «Движение вверх» представляет собой хорошо срежиссированный шизофренический дискурс. Мегердичев талантливо реализует собственные задумки, но не в силах совладать с изначальной противоречивостью, заложенной на уровне сценария.

На протяжении всего фильма авторы недвусмысленно демонстрируют зрителю «прелести» советского строя, вскользь и прямо критикуя светлый путь строителей коммунизма. В подобном посыле нет ничего постыдного, но, с учётом того, что главной целью фильма является прославление достижений отечественного спорта (российский спорт в данном случае воспринимается прямым наследником советского), подобная позиция представляется, как минимум, странной. В сущности, какой-то внятной позиции тут нет вовсе. А есть набор штампов, которые вроде как проговариваются вслух (проверки на таможне после заграничных поездок, прослушка спортсменов, жёсткое покровительство партийных чинов и т.д.), но при этом не имеют внятной окраски. Что, если вдуматься, ещё хуже.

Другими словами, отечественному зрителю предлагается повод для гордости на уровне конкретной игры, но не контекста, эту игру окружавшего. Мол, сдюжили, справились, но как бы в безвоздушном пространстве, сами по себе. Проникнемся же пафосом победы, а многочисленные детали и нюансы ни к чему.

По иронии судьбы актуальная повестка дня, связанная с отстранением сборной России (сборной, но не спортсменов) от Олимпиады в Пхёнчхане, создаёт дополнительный модус восприятия: апеллирование создателей «Движения вверх» к славному прошлому не находит подтверждений в дне сегодняшнем, что автоматически аннулирует сам посыл. Пропагандистский запал уходит в песок, остаётся лишь сюжетный скелет. Удобоваримый для мифологизации, но слишком хрупкий для полноценного художественного высказывания.

А в остальном… Владимир Машков по-прежнему очень хорош. Впрочем, как и всегда.

На этой неделе в прокате стартовал художественный фильм «Битва полов» режиссёрского дуэта Джонатан Дэйтон и Валери Фэрис. Это экранизация реальной истории, случившейся в США в 1973-м году, когда состоялся теннисный матч между 55-летним чемпионом Уимблдона Бобби Риггсом (Стив Карелл) и 29-летней чемпионкой США Билли Джин Кинг (Эмма Стоун). Первый пытался доказать, что ни одна женщина не способна победить мужчину на корте, вторая добивалась равенства зарплат профессиональных спортсменов вне зависимости от гендерной принадлежности.

Семейный подряд Дэйтон-Фэрис заявил о себе в 2006-м прекраснейшим indie «Маленькая мисс Счастье», потом была «Руби Спаркс» по сценарию Зои Казан, и вот — «Битва». То есть, снимают редко, но метко, не размениваясь по мелочам, годами отбирая интересный для себя материал. Такой подход, что совсем неудивительно, напрямую сказывается на качестве: каждая новая работа дуэта — предмет для вдумчивого разговора.

Принципиальное отличие истории противостояния Риггса и Кинг от прошлых картин режиссёров — документальная основа. Это не художественный вымысел, а факт, о котором можно почитать и, собственно, даже посмотреть сам матч. В этом смысле, одна из задач, стоявшая перед Дэйтоном и Фэрис, состояла в подборе верного, аутентичного визуального кода, в прямом и переносном смысле олицетворяющем эпоху 40-летней давности. И он был найден. «Битва полов» не производит впечатление костюмированного карнавала. Здесь всё взаправду: детали и предметы быта, но в первую очередь, настроение и атмосфера!

В привычном для себя жанре драмедии (где надо — смеёмся, где надо — грустим) режиссёры проговаривают множество важных и актуальных тем, связанных с инаковостью (будь то пол или сексуальная ориентация) человека, личности. А также необходимостью отстаивания собственных прав и свобод, невзирая на устои и традиции, которые, как правило, придуманы ровно теми, кому они и выгодны.

При этом, имея очевидный социальный месседж, «Битва полов» далека от морализаторства. Это просто умное кино, где за завесой лихого и стремительного сюжета «скрываются» точные наблюдения и толковые мысли. Редкое сочетание. Именно поэтому, надо полагать, для Дэйтона и Фэрис это всего лишь третий полнометражный фильм за 11 лет. Подобная избирательность ничего кроме искреннего уважения вызвать не может. И не вызывает.

На этой неделе в прокат вышел молодёжный хоррор «Счастливого дня смерти» режиссёра Кристофера Лэндона, ставший в штатах этаким жанровым открытием года (отличный рейтинг у критиков, кассовые сборы, десятикратно превышающие бюджет). И по этому поводу хочется сказать даже не несколько слов, а скорее обозначить любопытную деталь.

На концептуальном уровне фильм копирует культовый «День сурка»: главная героиня снова и снова проживает один день, в конце которого её гарантированно убивают. Тут интересна сама постановка вопроса, когда известную всяк и каждому временную петлю авторы обыгрывают в жанрах хоррор и триллер. То есть с самого начала никто не скрывает, что это вот такое упражнение на тему. Не собственное ноу-хау, а просто переосмысление классического приёма, известного зрителям в комедийно-мелодраматическом контексте. И получается это достаточно живо. В первую очередь потому, что никто не скрывает внутренней механики, не надувает щёки, так сказать.

По факту, конечно, проходная работа из серии «посмотреть одним глазком». Но сам подход вполне себе симпатичный.

На этой неделе в прокат выходит художественный фильм «Иностранец» режиссёра Мартина Кэмпбелла, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.  Джеки Чан играет бывшего спецназовца, чья дочь погибает в результате взрыва, устроенного Ирландской республиканской армией. Он пытается выйти на след убийц с помощью Пирса Броснана, бывшего участника IRA, а ныне высокопоставленного чиновника. Тот ничего не знает. Или просто не хочет помогать убитому горем китайцу.

На уровне ожиданий «Иностранец» был проектом мечты: артист Чан в драматической роли, ещё одна совместная работа Броснана и Кэмпбелла, в конце концов, просто новый фильм всё реже снимающего новозеландца. По гамбургскому счёту они (ожидания) не оправдались (как в своё время сформулировал футбольный философ Андрей Сергеевич Аршавин, наши ожидания это наши проблемы), но и поводов для расстройства после просмотра не наблюдается. 74-летний Кэмпбелл снял по-хорошему старомодный драматический триллер, где долго запрягают, и не сказать, что куда-то спешат во время езды.

«Иностранец» излишне прямолинеен для поиска в нём занятных, побуждающих к размышлениям подводных камней. Честный человек ищет правду, а двуличные политиканы не желают отвечать на заданные вопросы. В сущности, как и в жизни. Но то лишь содержательная сторона вопроса. К сожалению, по части формы режиссёр также не стал искать сложных путей, а собрал свой нехитрый ребус из всем известных деталей. Мастеровито, мастерски, но без вдохновения.

Именно так к картине, думается, и имеет смысл относиться. Это крепкая жанровая работа с привкусом драмы и всполохами экшена. Для клипового сознания (спасибо Майклу Бэю!) молодёжной аудитории — затянуто и скучно. Для самого Кэмпбелла — достойно, но отнюдь неидеально. К однозначному вердикту/выводу тут не подведёшь. Значит, не надо и пытаться.

«Иностранец» совершенно точно не станет жемчужиной в фильмографии режиссёра, однако смог наглядно доказать немаловажный факт: режиссёр Кэмпбелл по-прежнему держит руку на пульсе. Учитывая возраст заслуженного постановщика, факт отрадный!

На этой неделе в прокат вышел художественный фильм «Убийство в Восточном экспрессе» режиссёра Кеннета Браны, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. Брана (фантасмагорические усы прилагаются) играет Эркюля Пуаро, расследующего убийство Джонни Деппа (тут усы попроще, скорее усики) в вагоне первого класса. Под подозрением оказывается добрый десяток заслуженных и уважаемых артистов.

Брана не стал переделывать финал культового детектива Агаты Кристи. Любой, знакомый с литературным первоисточником или аналогичной экранизацией, может с самого начала сказать, чем дело кончится. (Не стоит, правда, сбрасывать со счетов зрителей-неофитов, для которых данный фильм — первая встреча с бельгийским сыщиком. В этом случае удовольствие от детективной головоломки гарантировано). Для режиссёра это в первую очередь всё-таки как?, а не что? При этом важно помнить: Брана — режиссёр-классицист, не жалующий постмодернистские ужимки и фуэте. Он ведёт сказ неспешно, артикулировано. Не идёт в стык с писательницей, не путается в показаниях, скорее любовно рассаживает героев по их местам, пытаясь нарисовать портрет каждого. И это получается, работает.

За исключением очевидной режиссёрской неудачи «Джек Райан: Теория хаоса» Брана всегда добивался нужного ему результата. В его фильмах сложно обнаружить яркие черты-индикаторы почерка автора, но в подавляющем большинстве случаев это нестыдное, знающее себе цену кино. Продуманное и хорошо сконструированное. «Убийство в Восточном экспрессе» не стало исключением. Звёздный состав, щепотка иронии, классика детективного жанра в качестве источника вдохновения, британская сдержанность. Что ещё надо?

Кеннет Брана предложил ровно то, что и ожидалось. Достойную экранизацию, на которую можно потратить время, а вот пересматривать — совсем необязательно.