«Спящий» Вуди Аллена

Незаметно подкралось последнее воскресенье месяца. Здесь можно писать (и обсуждать) любые фильмы, сериалы и другие кинотемы, не боясь каких-либо обвинений и санкций. Делиться впечатлениями от увиденного за последнее время и т.д. и т.п.

На этой неделе в прокате стартовал художественный фильм «Вызов» режиссёра Клима Шипенко, где ради спасения жизни космонавта на МКС отправляется артистка Пересильд. И по этому поводу хочется сказать несколько слов.

Обойти техническую составляющую в разговоре о «Вызове» невозможно, поэтому с этого и стоит начать. Стараниями Первого канала каждый второй знает, что Пересильд и Шипенко действительно летали в космос, чтобы снять те самые сцены на МКС. Мощный PR-ход, вызывающий закономерный интерес. Однако работают такие ходы только до премьеры, а после начинается разговор по существу, когда данный факт успешно «встраивается» в восприятие происходящего на экране или… нет. С «Вызовом», в этом смысле, случилась занятная история. Художественных достоинств у фильма предостаточно (как минимум, смотрится всё без сучка и без задоринки), но карты — с точки зрения восприятия — путает тот самый полёт в космос.

Вполне очевидно, что современные спецэффекты позволяют максимально реалистично воспроизвести антураж околоземной орбиты. Далеко за примерами ходить не надо, это получалось и у самого Шипенко в его «Салют-7». Но перед создателями «Вызова» была поставлена задача иного рода. Задача эта была усложнена до возможного предела. Ради чего? С художественной точки зрения сцены, снятые в космосе, не влияют ровным счётом ни на что. Всё это можно было с успехом снять в павильоне. И зритель бы поверил в увиденное. Понятно, что причина была в другом. Ответ лежит на поверхности, если вспомнить, что одним из главных идеологов проекта был старый друг Илона Маска и фанат запрещенной в РФ соцсети Twitter Дмитрий Рогозин. Тут уж не до съёмок в павильонах на зелёном фоне. По большому счёту это крепостной кинематограф по примеру знаменитых крепостных театров 17-19 веков, где талантливые холопы-самородки ублажали своими актёрскими ужимками своих баринов-эстетов. Некоторым за это даже платили.

Нехитрый мыслительный эксперимент — представим, что «Вызов» смотрит зритель, не имеющий никакого представления о процессе съёмок, то есть буквально не знающий о том, что часть сцен снималась на настоящей МКС на орбите Земли — обнуляет саму затею и ставит вопрос о целесообразности подобных «экспериментов». В конечном счёте дело в том, что добытая в результате титанических усилий (о бюджетах лучше и не думать вовсе) документальность не рождает какого-то дополнительного измерения, эту документальность оправдывающую. Более того, такой якобы реалистичный подход рождает диссонанс иного рода. «Вызов» — фильм вне всяких сомнений художественный, работающий на территории известных допущений. И тут случается сбой программы. С одной стороны, мы смотрим реальные съёмки полёта, а с другой, тут же, не отходя от кассы, наблюдаем очевиднейшие натяжки, возможные только и исключительно в придуманной сценаристами истории.

Сам по себе аттракцион удался, но вложенные ресурсы даже близко не сопоставимы с итоговым КПД. Впрочем, ничего нового. Как известно, русский человек способен на подвиг. Жаль, что подобные подвиги никогда не коррелировали с уровнем жизни. Главное тут отчитаться начальству, что «стыковка прошла успешно».

Посмотрел художественный фильм «65» режиссёров Скотта Бека и Брайана Вудса, где Адам Драйвер оказывается залётным гостем на планете Земля в эпоху динозавров, пытаясь изо всех сил вернуться в родные края (находящиеся очевидным образом в далёкой-далёкой галактике…) И по этому поводу хочется сказать несколько слов.

Тот случай, когда остроумная идея разбивается об огрехи реализации. Сам замысел — какой-то инопланетный товарищ, анатомически максимально похожий на человека, прибывает на доисторическую Землю, где сталкивается с гигантскими любимцами режиссёра Спилберга — по-настоящему хорош в своей обезоруживающей бесшабашности. Наворотить (в хорошем смысле слова) можно что и как угодно, поскольку сама постановка вопроса, будем откровенны, максимально условна и в высшей степени фантастична. Руки развязаны, твори в удовольствие. Ан нет… не сложилось. Бек и Вудс завели совсем уж заунывную песнь о том, что такое хорошо и что такое плохо. Прямолинейную до зубового скрежета.

Если суммировать многочисленные претензии к картине в одном тезисе: смотреть «65» попросту скучно. Придумав задорный зачин всей истории, авторы не удосужились разукрасить её содержательную составляющую, превратив своё детище в гимн предсказуемости. И, кроме прочего, первая за последнее десятилетие осечка (осечка очевидная, не требующая продуманной и сложной аргументации) артиста Драйвера, выбирающего роли с известной всяк и каждому щепетильностью. Ну, бывает. Рано или поздно это должно было случиться.

Словом, беда, беда, огорченье. Даже под соусом guilty pleasure не «продать».

Каннская программа в этом году что надо. Впрочем, редко, когда случалось иначе. Будет, что посмотреть в течение года.

А именно:

«Зона интересов», реж. Джонатан Глейзер
«Город астероидов», реж. Уэс Андерсон
«Клуб Зеро», реж. Джессика Хауснер
«Мёртвые листья», реж. Аки Каурисмяки
«Четыре дочери», реж. Каутер Бен Ханья
«Траектория падения», реж. Жюстин Трие
«Чудовище», реж. Хирокадзу Корээда
«Май, декабрь», реж. Тодд Хейнс
«Подстрекательница», реж. Карим Айнуз
«Старый дуб», реж. Кен Лоуч
«Ребро Адама», реж. Рамата Тулае Си
«Идеальные дни», реж. Вим Вендерс
«Молодость», реж. Ван Бин
«Свет будущего», реж. Нанни Моретти
«О сухой траве», реж. Нури Бильге Джейлан
«Прошлым летом», реж. Катрин Брейя
«Рагу Додена Буффана», реж. Чан Ань Хунг
«Рапито», реж. Марко Беллоккьо
«Химера», реж. Аличе Рорвахер