.

Идеальный шторм

1 комментарий

Посмотрел художественный фильм «Смерч 2» режиссёра Ли Айзека Чуна, где любители острых ощущений охотятся за природной стихией, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.

Шутка ли, оригинал Яна де Бонта вышел на экраны 28 лет назад, став одним из главных блокбастеров 1996-го. Никаких драматургических глубин тот кино-аттракцион в себе не таил, но: а) там были грандиозные для своего времени спецэффекты; б) экранная химия между Хелен Хант и Биллом Пэкстоном; в) ненавязчивая история о важности выбора. К середине нулевых «Смерч» благополучно стал классикой жанра фильма-катастроф, и в этом контексте появление римейка/сиквела/спин-оффа было лишь вопросом времени. В 2024-м это время пришло.

Режиссёр Чун не изобретает велосипед, а осуществляет бережный перенос идей и смыслов оригинала в середину 20-х годов 21 века. При желании можно поиграть в игру «Найди 10 отличий». Конечно, на формальном уровне отличия имеют место, но назвать «Смерч 2» переосмыслением, не повернётся язык. Фильм Чуна — это честная трата внушительного бюджета ($200 млн) с классическими элементами подобных историй. Ничего нового, но по ГОСТу, в лучших традициях летних блокбастеров, когда громко, шумно, бескалорийно.

Интересней тут то, зачем всё это режиссёру Чуну, автору оскароносного «Минари». С другой стороны, ну, захотелось человеку в игрушки поиграть, почувствовать, что такое большие бюджеты. Главное, что конечный результат получился в пределах имеющихся ожиданий. Если от летнего блокбастера таковые вообще могут быть.

Подробнее

.

Голливуд требует жертв

3 комментария

Посмотрел художественный фильм «Максин ХХХ» режиссёра Тая Уэста, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. Это заключительная часть трилогии, в которой артистка Миа Гот примеряет на себе разные эпохи, разные обстоятельства, разные жанры. Формально и «Икс» и «Пэрл» и, конечно, «Максин» работают на территории хоррора. Только хорроры эти отличны друг от друга как арбуз от дыни, как подосиновик от сыроежек. Уэст идёт на это умышленно, более того, в этом и есть сверхзадача всей концепции: расчленить жанр на составляющие, насытив каждую часть максимальным количеством оммажей и цитат той киноэпохи, к которой относится действо. В случае с «Максин» — это середина 1980-х, время депальмовских триллеров про маньяков.

Как и в предыдущих частях трилогии Уэст мастерски воспроизводит стилеобразующие элементы фильмов, из которых черпает вдохновение. Но помимо этого в «Максин» есть и мета-ирония относительно Голливуда как такового. Будучи птенцом американского indie-movie, режиссёр не жалеет ядовитых стрел, направленных и выпущенных в адрес фабрики грёз. Для него Голливуд это и есть адские врата, через которые в наш мир раз за разом пробираются не те, кого здесь хотелось бы видеть. Это насквозь фальшивый и лицемерный мирок, держащийся на запредельном эго его обитателей. Забавно в этой критике то, что к моменту выхода «Максин» сам Уэст явным образом поправил свой авторский счёт и, может статься, вот-вот шагнёт на территорию мейнстрима, так им не любимую.

В отрыве от трилогии — крепкая работа, которая доставит удовольствие киноманам, любящим Голливуд 1980-х. В контексте трилогии, пожалуй, слабейшая из частей. И дело не в качестве как таковом. Всё дело в том, что после «Икс» и «Пэрл» режиссёрский приём стал окончательно ясен и, по большому счёту, в «Максин» Уэст не говорит ровным счётом ничего нового, вся разница лишь в эпохе и цитатах. В любом случае, сама идея и реализация проекта, охватившего почти 70 лет ХХ века, заслуживает самых тёплых слов и похвалы. Это было мощно и останется с нами навсегда.

Подробнее

.

My Name Is

Комментариев нет

Посмотрел документальный фильм «Меня зовут Альфред Хичкок» режиссёра Марка Казинса. И по этому поводу хочется сказать несколько слов.

Казинс реализует занятный повествовательный приём. Тут нет никаких говорящих голов: киноведов, артистов, режиссёров, родственников Хичкока и т.д. Но есть голос Хича (если быть точным — голос, максимально похожий на голос и говор Хичкока), который, каждые пять минут обращаясь к зрителю, рассказывает ему о внутренней кухне своего творчества. Этакий диалог, иллюстрируемый фотографиями главного действующего лица и, конечно же, кадрами из фильмов, о которых он вспоминает.

Структурно фильм разбит на несколько частей, олицетворяющих подходы режиссёра к кино: «Побег», «Высота», «Желание». Разбор этих подходов вдумчивый и, как минимум, любопытный. Не какие-то базовые вещи проговариваются, а действительно в глубину. Вполне объёмная картинка возникает. Само собой это взгляд режиссёра Казинса, его интерпретация, но за счёт подачи материала во время просмотра реально возникает ощущение, что Хичкок лично с тобой секретами творчества делится. В закадровом тексте много фирменной хичкоковской иронии, и в то же время по-настоящему мудрых наблюдений, касающихся не только кинематографа, но и жизни как таковой.

Словом, цельная высококлассная работа. Естественно, после этого сразу же хочется посмотреть/пересмотреть что-то из Хича. И вот это, пожалуй, главный вывод, главный итог.

Подробнее

.

Белый шум

4 комментария

Посмотрел художественный фильм «Я видел свечение телевизора» режиссёра Джейн Шёнбрун, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. Это история длиною в двадцать с лишним лет, повествующая о странной дружбе между Оуэном и Мэдди, фанатов телевизионного сериала «The Pink Opaque». В какой-то момент Мэдди исчезает, а Оуэн продолжает пересматривать видеокассеты с записями нескольких сезонов любимого шоу.

Первая ассоциация: этакий «Донни Дарко» для зумеров. Главные герои — одинокие интроверты-школьники, социализация которых осуществляется не посредством вступления в контакт с одноклассниками, а через просмотр новых приключений двух девчонок (персонажи сериала), борющихся с главзлодеем по имени Мистер Меланхолия. Собственно, от всепроникающей меланхолии страдают и сами Оуэн с Мэдди. В этом смысле, они совершенно идентичны своим кумирам из телевизора.

В более широком контексте, и Шёнбрун этот контекст создаёт, расставляет по ходу пьесы соответствующие ловушки-подсказки, это высказывание о тонкой грани между реальностью и вымыслом. На этом благодатном поле в своё время изрядно потрудились и Линч, и Вачовски (тогда ещё братья), и Кроненберг, и Вильнёв. Если копнуть глубже, нельзя не вспомнить о Хичкоке. Словом, в анамнезе с десяток славных имён наберётся. Добавляет ли Шёнбрун что-то своё к уже ранее сказанному? Пожалуй, нет, но концентрируется на власти медиа в его телевизионном изводе. Все мы так или иначе продукт того, что смотрели в детском, подростковом возрасте. И это данность.

Словом, не проходная работа. С замахом, возможно не вольным, на культовость в узких кругах таких же подростков, как и Оуэн с Мэдди. Качественное indie, которого, как известно, много не бывает. Хорошее зеркало — на уровне смыслов — в которое порой очень полезно смотреть.

Подробнее

.

Где всё просто и знакомо (с)

18 комментариев

Посмотрел художественный фильм «Полицейский из Беверли-Хиллз: Аксель Фоули» режиссёра Марка Моллоя, где наш старый знакомый вновь оказывается в городе своей молодости, чтобы распутать таинственное исчезновение Билли Роузвуда (Джадж Рейнхолд), попутно пытаясь наладить отношения со взрослой дочерью (Тейлор Пейдж). И по этому поводу хочется сказать несколько слов.

Третья часть франшизы авторства Джона Лэндиса вышла в 1994 году, в очередной раз подтвердив справедливость «бритвы Оккама», согласно которой не следует множить сущее без необходимости. На фоне первой (вполне заслуженно ставшей классикой) части и бодрой второй (вечная память Тони Скотту) триквел выглядел откровенным дуракавалянием в плохом смысле этого слова. Тем не менее, трилогия сложилась. Со своей внутренней иерархией, со своей внутренней драматургией. Куда уж больше. Но 30 лет спустя было принято управленческое решение… продолжить. Зачем, для чего? В общем и целом, понятно. Поностальгировать в кругу постаревших, но ещё живых героев франшизы.

Когда постановка вопроса звучит именно так, а другую придумать проблематично при всём желании, то и спрос с такого рода работ не высокий. По той простой причине, что чудес не бывает, и всерьёз рассчитывать на то, что режиссёр-дебютант Моллой возьмёт и соберёт картину, по качеству не уступающую классической трилогии, как минимум наивно, а говоря по совести — глупо. Собственно, никаких чудес в случае с «Акселем Фоули» и не случается.

Всё происходящее выглядит каким-то родительским собранием, на котором будут ругать твоего отпрыска. Идти на которое, естественно, совсем не хочется, но надо. И все всё понимают. Артист Мерфи, чего не отнять, того не отнять, пытается привнести хоть какой-то задор в вялотекущее расследование, в каждой сцене выдавая какие-никакие хохмы. Многие летят «в молоко», но на средней дистанции что-то долетает и до цели. Впрочем, создаётся устойчивое впечатление, что само расследование тут глубоко вторично, а авторы решают сосредоточиться на извечном конфликте отцов и детей. Рабочая схема, но сам конфликт прописан на уровне школьного спектакля.

При этом всё же надо помнить про цели и задачи проекта в целом. Если это было про ностальгию, то пусть и на малых оборотах, но идея сработала. У Моллоя получилась совершенно стерильная, без единого приятного «заусенца» картина. Спорить с этим проблематично, если вообще возможно. Однако при прочих равных нельзя не признать, что видеть мелкие перепалки между старыми-добрыми Фоули, Роузвудом и Таггартом было приятно. Стоило ли на это тратить $150 млн? Вопрос, мягко выражаясь, открытый. Но на него пусть отвечают боссы Netflix. Их деньги, им и отвечать.

Подробнее

.

Открытый простор

5 комментариев

Посмотрел художественный фильм «Горизонты. Часть I» режиссёра Кевина Костнера, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.

В оригинале фильм имеет подзаголовок An American Saga и это лучше всего остального характеризует авторский замысел. Костнер задумал снять четырехчастную (!) сагу о середине 19 века, где в один исторический узел связались гражданская война между Севером и Югом, а также почти что партизанская война индейцев с ищущими счастья в Новом свете европейскими эмигрантами. Хронометраж первой части — 181 минута. Амбиции режиссёра вполне очевидны. Но что на деле?

Костнер решает запараллелить три сюжетных линии, которые в будущем (возможно уже в «Части II», премьера которой намечена на август этого года) наверняка пересекутся, превратившись из лоскутного нарративного одеяла в нечто осмысленное. Пока же — с дюжину действующих лиц, рассредоточенных по разным штатам, решающих свои локальные задачи. Для понимания, герой самого Костнера — Хайс Эллисон — появляется на экране лишь на 60-й минуте фильма. Это не хорошо и не плохо, если речь идёт о завершённой работе, но в случае с «Горизонтами» мы все только в начале пути. Парадоксальным образом оказывается, что более чем внушительный трёхчасовой хронометраж не отвечает плюс-минус ни на какие вопросы. Одна большая экспозиция. На финальных титрах ты знаешь чуть больше, чем в самом начале, но, строго говоря, по-прежнему не знаешь ничего. Мегаломания замысла в данном случае играет с ним (замыслом) злую шутку.

При этом есть в таком подходе и своё очарование. Очевидно, что для Костнера это максимально личный проект и как профи (во всех ипостасях: актёр, режиссёр, сценарист, продюсер) он выкладывается здесь на все сто. Это крепко сделанная работа, качество которой — безотносительно содержательно-сюжетных витиеватостей — не вызывает никаких сомнений. Костнер может, Костнер умеет.

Главная проблема, впрочем, может случиться с проектом таких амбиций совсем скоро. А именно, когда станут известны кассовые сборы первого уикенда. В случае провала денег на съёмки третьей и четвёртой части может просто не оказаться. И в таком случае очевидная недосказанность поставит под сомнение идею в целом.

Подробнее

.

Звезда шерифа

5 комментариев

Посмотрел художественный фильм «Мёртвые не причиняют боли» режиссёра Вигго Мортенсена, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. На дворе — 1860-е, Дикий Запад. У шерифа маленького городка Хольгера (Вигго Мортенсен) умирает жена (Вики Крипс), а горожане тем временем судят местного дурачка за перестрелку в салуне. Его признают виновным и повесят. Только вот Хольгер в виновности не способного связать двух слов горемыки сильно сомневается. Впрочем, разбираться в случившемся он не планирует. Кладёт шерифский значок на стол мэра (Дэнни Хьюстон) и уезжает с маленьким сыном с насиженных мест. Пока они едут, нам расскажут, с чего всё начиналось…

Для большого артиста Мортенсена «Мёртвые…» — второй режиссёрский опыт, по которому, как правило, и становится ясно: для чего и зачем осуществлена вылазка на новые для себя территории, блажь это или что-то большее. Ничего зазорного в том, чтобы попробовать себя в новом амплуа, естественно, нет. Напротив, иной раз даже необходимо, особенно, когда до этого судьба сводила на съёмочной площадке с режиссёрами самого крупного калибра. Спейси, Де Ниро, Винсент Галло — список можно продолжать. Но, в отличие от коллег, у Мортенсена чувствуется обстоятельность. В том смысле, что с самого начала ясно: это не «проба пера», а ровно то, чем человек всегда и хотел заниматься. Заниматься не на уровне амбиций (амбиции как раз могут быть хоть у каждого первого, кто ж запретит), а с точки зрения погружения в дело, погружения в материал.

На уровне жанровой принадлежности тут всё максимально прозрачно. Вестерн! Что может быть проще, но то лишь на первый взгляд. Скорее Мортенсену интересна визуальная эстетика эпохи, переданная здесь на уровне лучших образцов жанра. Куда интереснее повествовательный приём. Весь фильм это несколько временных срезов, следя за каждым из которых, зритель складывает единую историю. Причём полная картина произошедшего возникает ближе к самому финалу. Прежде всего это драма о человеческих судьбах и, конкретно, человеческой судьбе; превратностях жизни, кои нужно просто принять, ведь если начнёшь рассуждать «за что?» и «почему?», то можно сойти с ума. Мортенсен и Крипс создают по-настоящему объёмные характеры. Немногословные, но ёмкие.

Редкая птица, словом. Режиссёр ничего — на уровне жанра — не переосмысляет, не играет в игры вокруг модного нынче неовестерна. Взял конкретную эпоху и рассказал историю в выбранной системе координат. Казалось бы, что может быть проще. На самом деле, за такой видимой лёгкостью всегда скрывается большая, продуманная до мелочей работа. И Вигго Мортенсен с ней однозначно справился.

Подробнее

.

В прямом эфире

7 комментариев

Посмотрел художественный фильм «Полночь с дьяволом» братьев Кернс, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. Перед нами — запись с мастер-кассеты прямого эфира вечернего шоу «Ночные совы», трансляция которого состоялась на Хэллоуин 1977 года. Теряющий популярность ведущий Джек Делрой (мощный актёрский выход Дэвида Дастмалчяна) решает воспользоваться датой в календаре и устроить в программе смотр всего паранормального. Вишенкой на торте выступят парапсихолог Джун и её подопечная Лилли, девочка-подросток, как говорят, одержимая демоном.

Вся прелесть «Полночи» в визуальной эстетике, воссоздающей атмосферу Late Night Show образца 1970-х. Точнее, такое решение моментально обращает на себя внимание, автоматически выделяя картину из бесконечного списка об одержимости потусторонними — дьявольскими — силами. В свой режиссёрский миксер Кернсы закинули приём found footage («Ведьма из Блэр», «Репортаж», «Монстро» и далее без остановок), считываемую сатиру над искусственностью любых тв-программ и, конечно, хоррор-составляющую, уходящую корнями к «Изгоняющему дьявола» Уильяма Фридкина. Умелый баланс между первым, вторым и третьим рождаёт необходимый эффект. Когда в один момент смешно, а через секунду жутковато.

На уровне смыслов — ничего нового. В первую очередь это стилистическое упражнение, где режиссёры проверяют на прочность самих себя. Можно так, можно эдак, можно и с подвывертом. При этом сделано всё с душой и любовью. Когда через экран чувствуется: от самого процесса авторы получают не меньшее удовольствие, чем должны в идеале и зрители по факту просмотра получить. Не всегда одно бьётся с другим, но конкретно в случае с «Полночью» степень сближения максимальна.

Братья Кернсы сняли в буквальном смысле штучную работу. Такое на поток не поставишь, да и не нужно. Хорошая задумка и продуманное, выверенное исполнение.

Подробнее

.

До конца

15 комментариев

Посмотрел художественный фильм «Плохие парни до конца» режиссёрского дуэта Адиль Эль Арби и Билал Фалла, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.

Незамысловатый сюжет посвящён расследованию связей почившего капитана полиции Конрада Говарда (Джо Пантолиано) с преступным синдикатом. Его бывшие подчинённые Маркус (Мартин Лоуренс) и Майк (Уилл Смит) отказываются в это верить, и пытаются самостоятельно выйти на след подставивших экс-босса злодеев.

Когда речь идёт о продолжении франшиз из 1990-х, а первая часть вышла в 1995 году, сюжетные протуберанцы как таковые — вторичны. На первый план выходит воссоздание атмосферы оригинала, той экранной химии, которая в своё время и сделала дилогию Майкла Бэя образчиком жанра в подкатегории полицейское бадди-муви. Бельгийцы Арби и Фалл, надо полагать, именно из этого и исходили.

Исходили и… вполне сносно справились со своей задачей. Это классический летний блокбастер, где все стандартные ингредиенты — взрывы, перестрелки, шутки, намёк на детективную интригу, погони, моралите о важности семейных и дружеских уз — разложены по своим ячейкам. Плюс-минус в той пропорции, которая позволяет не заскучать во время просмотра.

Словом, из серии «всё могло быть намного хуже». И в этом контексте можно констатировать, что катастрофы не случилось.

Подробнее

.

Притворщик

13 комментариев

А вот художественный фильм «Я не киллер» режиссёра Ричарда Линклейтера, основанный (частично) на реальных событиях сказ о преподавателе философии Гари Джонсоне (Глен Пауэлл), подрабатывающего — не столько ради денег, сколько ради драйва, которого в обыденной жизни явно не достаёт — «артистом»-живцом в полицейском участке. Его задача: выдать себя за наёмного убийцу, принимающего заказ у клиента, после чего этих клиентов тут же с поличным и берут. Всё работает как часы, пока он не встречает Мэдисон (Адриа Архона), которая заказывает своего мужа, и почти сразу влюбляется в Гари…

Каждый новый фильм Линклейтера это отдельное удовольствие. Тот случай (кстати, достаточно редкий), когда в качестве результата можно не сомневаться априори, а на первый план сразу же выходят детали: как, что, почему. В этот раз никакого драматизма. Напротив, лёгкая комедийная история с джентльменским набором составляющих: герой-недотёпа, femme fatale, не претендующие на философские глубины размышления о превратностях судьбы…

Снято и сыграно всё как по нотам. Линклейтер явно знает какую-то алхимическую формулу, согласно которой можно в любом жанре не ударить в грязь лицом. Как это у него из раза в раз получается — чёрт его знает! Но работает. И, главное, в каждой картине есть какой-то внутренний свет, без привязки к сюжетным поворотам и действующим лицам. Также и здесь. Простая милая история, но сделанная с таким уровнем мастерства, что ничего кроме благодарности на финальных титрах к авторам не испытываешь. А ради этого, в сущности, обычно всё и затевается.

Подробнее