Военное ремесло

13 комментариев

Итак, «Варкрафт» Данкана Джонса, экранизация самой популярной онлайн-игры в мире с полноценной мифологией, что теоретически позволяло рассчитывать на полноценную проработку персонажей, их мотивацию и поступки. Увы, чуда не случилось. Имеющиеся ожидания были связаны в первую очередь с именем режиссёра, но, как однажды очень точно сформулировал Андрей Сергеевич Аршавин «ваши ожидания это ваши проблемы». И был абсолютно прав. Талантливейший Джонс прекрасно знал на что идёт и чем это может закончиться. Риск дело благородное, но…

Ахиллесова пята проекта – очевидное желание угодить всем, как преданным фанатам, так и неофитам. Отсюда ходульный сюжет с набором самых забористых клише и шаблонов. Герои не вызывают ровным счётом никаких эмоций, больше напоминая неких марионеток, открывающих рот по велению невидимого кукловода. Да, логика войны не подразумевает разветвлённой аргументационной базы собственных поступков. Это чёрно-белое сознание в чёрно-белом мире. Или ты или тебя. Но противостояние орков и людей в интерпретации Джонса напоминает скорее детский радиоспектакль (рейтинг, к слову, подходящий, любимый студиями-мейджорами 12+, что само по себе является ответом на многие вопросы), в котором звучными, подчёркнуто весёлыми голосами в сотый раз проговариваются банальности, способные произвести впечатление лишь на самых юных слушателей. Кстати, нельзя исключать, что примерно такая задача стояла и перед Джонсом, но в таком случае любые разговоры о наличии хоть какого-то психологизма можно душить ещё в колыбели.

И всё же нет никаких сомнений, что режиссёр «Луны 2112» и «Исходного кода» мечтал создать богатый мир, стартовую площадку для долгоиграющей франшизы. Однако сопротивление материала оказалось слишком велико. Пора признать один простой факт, сделать соответствующие выводы и жить дальше, а именно: экранизации компьютерных игр в подавляющем большинстве случаев скручивают и заламывают сценаристам руки, превращая финальные драфты сценариев в посредственный набор букв. Карма такая, что поделать.

Стоит ли волноваться за самого Джонса? Нисколько. У него всё в порядке. Просто к сонму провалов по мотивам компьютерных игр присоединился ещё один фильм.

Комментировать

Игра в классики

12 комментариев

Ознакомился с 6-серийным сериалом «Война и мир» Тома Харпера. Экранизация русской классики (Пушкин, Достоевский, Толстой) варягами это априори повод для извечных рассуждений из серии «им нас не понять» и «как они посмели?!». Повод, надо заметить, надуманный, ничего кроме собственной ограниченности и закомплексованности не демонстрирующий. Во-первых, творчество Федора Михайловича и Льва Николаевича давным-давно принадлежит всему миру (как и творчество Шекспира, Гёте, Данте и т.д.), а во-вторых, во главе угла всегда должен быть результат. Режиссёр Хотиненко, скажем, относительно недавно «Бесов» для телеканала «Россия 1» поставил, но там, увы и ах, даже предмета для разговора не нашлось, настолько всё на экране (с жирным знаком минус). А тут BBC. Канал с идеальной родословной и высочайшими стандартами качества.

Если говорить коротко и строго по делу: у англичан получилось. К литературному первоисточнику отнеслись с нескрываемым уважением. Где-то сократили, урезали, но без ущерба всему замыслу. Главное, в этой «Войне и мире» чувствуется толстовский масштаб, дыхание великого мудреца, формально рассказывающего о попытках нескольких людей устроить свою личную жизнь, на деле же рассуждающего о столбовых дорогах, по которым движется мировая история. И это совсем не экранизация для двоечников, прогуливавших в школе уроки литературы, а вполне вменяемая попытка осмысления одного из главных романов второй половины XIX века.

Имеет ли смысл сравнивать с работой Сергея Бондарчука? В принципе, сравнить можно что угодно с чем угодно. Перед Бондарчуком и Харпером стояли разные задачи. Первый выполнял госзаказ с очевидным идеологическим подтекстом, и прекрасно справился с поставленной задачей (и в художественном смысле тоже). Второй же просто экранизировал признанный литературный шедевр. Результат аналогичный. Сдюжил.

Словом, приятная неожиданность. И вывод здесь, в общем-то, может быть только один. Настоящий профессионализм не имеет национальности. Захотели и вытащили сложнейший материал без очевидной клюквы. Многим нашим творцам есть чему поучиться.

Комментировать

Безумный Джордж

3 комментария

Вчера вечером на Каннском кинофестивале жюри (Джордж Миллер сотоварищи) огласило список победителей. Ими стали:

Золотая пальмовая ветвь
«Я, Дэниэл Блейк» (Реж. Кен Лоуч)

Гран-При
«Это всего лишь конец света» (Реж. Ксавье Долан)

Приз за режиссуру
Оливье Ассайас «Персональный покупатель»
Кристиан Мунджиу «Выпускной»

Приз жюри
«Американская милашка», (Реж. Андреа Арнольд)

Таким образом, главные фавориты фестиваля («Тони Эрдманн», «Патерсон», «Сьераневада») остались вовсе без призов. Как и персонально Джармуш, Пую, Ук-Пак, Верховен, Дюмон. Предметный разговор возможен, конечно, только после личного знакомства с каждым из представленных фильмов, но, кажется, это тот самый случай, когда решения жюри не понял более-менее никто, кроме самих членов этого жюри.

Ну, бывает и так.

Комментировать

Печать Зла

6 комментариев

На днях ознакомился с художественным фильмом «Ведьма» Роберта Эггерса. Впечатляющим дебютом, снятым зрелым и знающим своё дело автором. Что одновременно удивительно и прекрасно.

На дворе – позднее средневековье. Семья бородача Уильяма (пятеро детей и жена) разбивает сад-огород в лесной чаще. Сползание в липкий кошмар начинается почти сразу по прибытию. Урожай кукурузы не оправдывает ожиданий, при таинственных обстоятельствах исчезает младенец. Переживая одно горе за другим, многочисленное семейство Уильяма пытается найти ответы. И ответы находятся очень быстро. Во всём виноваты злые силы, живущие в лесу. Точнее – ведьма, изо дня в день наводящая порчу на бросивших вызов судьбе колонистов.

В отличие от подавляющего большинства дебютантов, пытающихся “произвести впечатление” и в первой же работе вывалить на почтенную публику все свои идеи и размышлизмы (обычно достаточно банальные, сто раз продуманные и тысячи раз пересказанные куда более опытными коллегами), Роберт Эггерс ведёт свой сказ – а это именно сказ, сказание, страшная история у костра – с завидным спокойствием и размеренностью. Будучи точным в деталях, он, тем не менее, фокусируется не на формальном воспроизведении эпохи (одежда, предметы быта и т.д.), а на ментальных особенностях и мировоззренческих установках тех времён.

Средневековое сознание – это плавильный котёл, в котором перевариваются христианская этика и языческие предрассудки, превращая каждого второго в пантеиста, что есть ересь, но лишь на уровне теории. На практике – ежедневные молитвы во славу Христа спокойно и непринуждённо уживаются с разговорами про ведьм и прочую нечисть. Удары судьбы воспринимаются как кара Божья, им нужны объяснения, и объяснения эти всегда найдутся, они всегда под рукой.

Эггерс конструирует каждый кадр, каждую сцену как законченную картину, живописное полотно. Предложенный им темпоритм повествования располагает к созерцательности. Детали выписаны кропотливо, с умом и смекалкой, но суть, как уже отмечалось, всё же не в них. Режиссёр создаёт на экране морок, болезненное состояние, горячечный бред.

Дебютов уровня «Ведьмы» не может быть много. Никогда не было и вряд ли когда-то будет. Это штучная работа, яркая вспышка. Режиссёр Эггерс задал высокую планку, в первую очередь для самого себя. За его развитием будет, как минимум, очень интересно следить.

Комментировать