На этой неделе в прокат вышел художественный фильм «Притяжение» режиссёра Фёдора Бондарчука, и об этом хочется сказать несколько слов. На уровне трейлеров — инопланетяне в Чертаново! — возникало странное ощущение какого-то лихого маскарада и заявки на что-то большее, где научно-фантастический антураж не более чем прикрытие для чуть более серьёзного разговора на актуальные темы. Конечно, сбрасывать со счетов вероятность того, что режиссёр Бондарчук решил лишь «поиграться в спецэффекты» тоже было нельзя, но как-то не верилось. И, надо признать, «Притяжение» — совсем не про спецэффекты и компьютерную графику.

Фильм как лоскутное одеяло сшит из множества скрытых (а зачастую и подсознательных) цитат и заимствований из работ голливудских коллег по цеху, но назвать это вторичностью не повернётся язык. Бондарчук демонстрирует, что прекрасно знает матчасть и то, что было снято до него. Добавляя от себя вполне смотрибельную историю любовного треугольника и прозрачные размышления о положении дел в стране. Демонстрируя во втором компоненте завидную долю изобретательности, когда сказать правду-матку очень хочется, но сделать это прямо и открыто никак нельзя. Посему вход идёт достаточно простой (легко читаемый), но всё же Эзопов язык. И именно это в «Притяжении» наиболее интересно.

Кроме всего прочего, это первый фильм Фёдора Сергеевича о дне сегодняшнем. «9 рота» переносила в 1980-е, «Обитаемый остров» был вневременной фантастикой, «Сталинград» повествовал о Великой Отечественной. В этом контексте — без открытий. Бондарчук даёт стерильную картинку, где за приметы эпохи отвечают рэп-кумиры молодёжи.

В общем и целом, скорее приятная неожиданность. Сделано с желанием и на совесть. За красивой жанровой упаковкой «Притяжения» скрывается чуть более изысканная вещица, и для режиссёра Бондарчука это вполне осязаемый шаг вперёд.

Так вот о художественном фильме «Закон ночи» режиссёра Бена Аффлека, в котором артист Аффлек играет ловкого бутлегера, поднявшегося на продаже алкоголя в суровые 1920-е годы.

После двух мощнейших залпов в виде «Города воров» и «Арго» с Аффлека-режиссёра спрос особый. Сам, что называется, виноват. Приучил! Экранизация прозы Денниса Лихейна и правда могла обернуться чем-то оригинальным. Или на уровне переосмысления жанра, или, напротив, как образец старорежимной гангстерской драмы. Но Бена хватило лишь на странный винегрет из не до конца проработанных сюжетных линий и заунывных банальностей, проговариваемых с возмутительной серьёзностью.

Не исключено, что дело (кроме очевидной несуразности проделанной работы) и в выдающемся сериале канала HBO «Подпольная империя», после которого снимать о временах Сухого закона надо с большой фантазией и настоящей страстью, больно уж планка высока. А именно страсти фильму и не достаёт. Всё на автомате, чуть искуcственно, с привкусом пластмассы.

Будь это режиссёрским дебютом артиста, в ход пошли бы другие слова и рассуждения: неплохая попытка, есть место для роста и т.д. Но когда за плечами два достойнеших фильма и «Оскары» — это не более чем безобидный прыжок на месте. В меру красивый и в меру бессмысленный. Фильмография Аффлека-режиссёра могла бы обойтись и без него.

На этой неделе в прокат вышел художественный фильм «Рай» Андрея Кончаловского, и по этому поводу необходимо сказать несколько слов.

Во время Второй Мировой войны судьба сводит трёх совершенно разных людей: русскую княгиню Ольгу (Юлия Высоцкая), эмигрировавшую после революции во Францию, сотрудничающего с немцами француза Жюля (Филипп Дюкен) и курирующего деятельность концлагерей офицера СС Хельмута (Кристиан Клаусс). Когда-то, в прошлой жизни, до начала военных действий Хельмут знал Ольгу, и был в неё тайно влюблён. Сейчас же она, обвинённая в укрывательстве еврейских детей, считает дни до вызова в газовую камеру.

После во многом экспериментальной (как минимум, для себя) работы «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» Кончаловский продолжает искать и нащупывать новые повествовательные приёмы и стратегии. Помимо формы (чёрно-белое изображение, плёнка старого формата 4:3), режиссёр деконструирует и содержание. Внушительную часть хронометража картины занимают интервью главных героев, рассказывающих о событиях от первого лица. Так объективное сплетается с субъективным, приближая и персонажей и зрителей к истинному пониманию (насколько это в принципе возможно) случившегося.

Академичность, внутренняя строгость и стройность «Рая» напоминает «Белую ленту» Михаэля Ханеке, с той лишь разницей, что австриец размышлял о зарождении фашизма, пристально всматриваясь в детство будущих сотрудников Гестапо и СС, а Кончаловский ведёт сказ и анализирует финальную часть порождённого ими ужаса. Все трое — Ольга, Жюль, Хельмут — рассуждают о возможности построения рая на Земле, находясь при этом в прижизненном аду. Горькое, ироничное и одновременно страшное столкновение смыслов. И дело тут не в физическом насилии (режиссёр не перегибают палку, не старается во что бы то ни стало шокировать), а в насилии ментальном и духовном. Когда один человек уничтожает другого, искренне полагая, что прав. Нацистская пропаганда и энергичность гитлеровских речей, в этом смысле, лишь следствие. Причина — глубинные механизмы человеческой природы.

Кончаловский очень точно рисует этот равнобедренный треугольник, где каждая из сторон (каждый из главных героев) делает свой выбор, и принимает его последствия. Внешнее — всего лишь проявление, зеркальное отражение внутреннего. У кого-то они совпадают, когда окружающая действительность синхронизируется с личным восприятием и взглядом на жизнь. У кого-то разнятся, когда никакие невзгоды не способны сломить веру и оптимизм. Выбор всегда остаётся за каждым конкретным человеком, будь то Вторая Мировая или спокойное мирное время.

Удивительно, но, приближаясь к 80-летнему юбилею, Андрей Сергеевич снял не просто один из лучших фильмов в карьере, но и одну из лучших отечественных картин последних лет. Второе это дыхание или третье — не важно. Важно, что это случилось. А ещё важнее поднятая режиссёром тема. Тема страшная, мучительная, но нуждающаяся в рефлексии. Из поколения в поколение, чтобы не забыть.

Великий Теодор Адорно однажды сказал, что писать стихи после Освенцима — варварство. Очень точные слова. Зато снимать такие фильмы как «Рай» можно. И необходимо.

Так вот про художественный фильм «Викинг», продюсерское детище тандема Эрнст — Максимов при участии режиссёра Кравчука, в котором артист Козловский играет князя Владимира, осознавшего под тяжестью междоусобных войн необходимость христианизации Киевской Руси.

Ещё на уровне рекламной кампании (мощной, громкой и вполне эффектной) было ясно, что Первый канал решил продемонстрировать возможности отечественного кинопрома во всей красе. Как минимум, с точки зрения масштаба и зрелищности. И это, о чём следует сказать сразу, получилось. Фильм содержит n-ное количество батальных сцен, снятых на мировом уровне. Со вкусом и со знанием дела. Но главный вопрос всё же в другом. А именно: о смысловой нагрузке многочисленных сюжетных протуберанцев. И тут всё становится несколько сложнее и неочевидней.

Понятно без лишних слов, что Андрей Кравчук снимал не просто исторический боевик, где бородатые мужчины рубят друг другу головы, руки и ноги. Режиссёр хотел выстроить красивую метафору, увязав дела давно минувших дней с актуальными темами дня сегодняшнего. В этом контексте, никаких иных предположений, кроме озвучивания исторической роли православия в жизни русского народа, нет и быть не может. Мол, убивал язычник Владимир, насиловал, грабил. Но, обретя истинную веру, сменил гнев на милость и задал новый вектор развития. Не самая плохая (пусть и плоская и не соответствующая действительности) мысль. Однако в «Викинге» и она подана как-то скороговоркой, когда важнее просто что-то произнести, нежели задуматься о форме и содержании сказанного.

В итоге получилось красиво, но на идейном уровне ничем не лучше новогодних телевизионных шоу, где грустные и уставшие люди пытаются выглядеть бодро и свежо.

Так вот про новую работу режиссёра Роберта Земекиса «Союзники», где Брэд Питт и Марион Котийяр выполняют шпионскую миссию в Касабланке во время Второй мировой. Влюбляются, женятся. Рожают красавицу-дочку, а потом Питту сообщают, что француженка совсем не та, за кого себя выдаёт…

Уже трейлеры давали пищу для размышлений на тему, в каком именно направлении двинется Земекис, экранизируя историю, благодаря которой можно признаться в любви голливудской классике 40-60-х годов. Собственно, вариантов было ровно два. Или «Союзники» это элегантное подношение во славу киножемчужин прошлого или крайне неудачная стилизация без внутреннего стержня. Земекис не ударил в грязь лицом, воплотив первую (выигрышную) догадку. Его фильм — трогательный оммаж наследию Майкла Кёртиса, Джона Хьюстона и т.д.

При этом шпионская тема и (формально) главная интрига картины — не более чем пунктирная линия, рассекающая чуть более масштабное полотно. Очевидно, режиссёр Земекис снимал фильм о семье и — шире — хитросплетениях взаимоотношений между Мужчиной и Женщиной. Исторический антураж и сюжетный скелет тут, не то чтобы для отвода глаз, но всё же вторичны.

В прошлогодней «Прогулке» Земекис невероятно мощно начинал, но по ходу развития сюжета сбавлял обороты, переходя с уверенного бега на ровный шаг. В «Союзниках» же режиссёр держит повествовательный темпоритм от начала до самого конца. Дышит ровно, смотрит зорко.

Примерно такого результата и ждёшь от режиссёров уровня Земекиса. В этот раз Роберт не подвёл. Достойно и со знанием дела.