64

Лиам Нисон. В последние годы этот выдающийся ирландец накрепко увяз в жанре action, но мы прекрасно помним и «Нелл», и «Роб Роя», и «Майкла Коллинза», и конечно «Список Шиндлера». С Днём!

Комментировать

С глазу на глаз

Ознакомился с художественным фильмом «Элвис и Никсон» режиссёра Лизы Джонсон (тихая indie с двумя нестыдными работами в послужном списке). Король рок-н-ролла (наш великий современник Майкл Шэннон) решает, что ему необходима встреча с 37-м президентом США (Кевин Спейси), и отправляется в Белый Дом, где намерен просить у главы государства выдачи значка специального агента по борьбе с преступностью. Самое смешное тут то, что фильм основан на реальных событиях. И это отнюдь не художественное преувеличение. Подобная встреча и просьба и правда имели место. Оттого всё происходящее на экране становится ещё более забавным.

Джонсон с самого начала берёт интонацию добротного анекдота, где сама фабула ни в чём не уступает финальной шутке. Жизнь, как известно, лучший рассказчик, лучший драматург. Главное тут правильно расставить акценты, довести зрителя до финиша. Благодаря актёрскому дуэту Шэннон-Спейси это удаётся без особого труда. Оба, прекрасно отдавая себе отчёт, что снимаются не в экранизации Шекспира, талантливо валяют дурака: играют в полсилы, но ровно настолько, чтобы этого было достаточно для удобоваримого результата.

«Элвис и Никсон» – этакая произвольная программа на соревнованиях по фигурному катанию. Вроде быть и должна, но что именно – исключительно на совести выступающих. Да, при желании можно пуститься в цветастые рассуждения о столкновении политики (Никсон) и поп-культуры (Пресли), поразмышлять о месте того и другого в жизни общества и т.д. и т.п. Картина Джонсон даёт для этого, как минимум, повод. Но, в сущности, это всего лишь 86-минутная хохма. И в этой констатации нет ничего обидного и уж тем более оскорбительного. Так шутить, знаете ли, тоже надо уметь. Джонсон наглядно доказала, что умеет.

P.S. Документы о той памятной встрече, хранящиеся в Национальном архиве США, можно посмотреть здесь.

Комментировать

Аминь!

Надо бы на зуб попробовать. Дуэт ГолдбергРоген пока не подводил.

UPD: Приступил к просмотру. Первая серия бодра и весела. Как говорится, будем следить за развитием событий.

Комментировать

Больше, длиннее и без купюр

По всей видимости придётся пересмотреть. Зак к изначальным 163 минутам ещё полчаса добавил. Помнится, расширенная версия «Запрещённого приёма» ничего принципиально нового первоначальному восприятию не добавила, но для очистки совести всё-таки надо.

P.S. На прошлой неделе, к слову, на почётную пенсию был отправлен Чарльз Ровен, продюсер, занимавшийся на Warner Bros. вселенной DC Comics со времён нолановского «Бэтмен: Начало». Понимают студийные мужи, что что-то пошло не по плану, понимают.

Комментировать

Давайте ещё раз

На этой неделе стало известно, что Walt Disney планирует масштабные (по некоторым данным — 40%, что совсем много) пересъёмки «Изгоя-один: Звёздные войны» Гарета Эдвардса. А Данкан Джонс ещё до премьеры «Варкрафта» в США начал рассказывать о режиссёрской версии, которая будет на 40 минут длиннее кинотеатральной версии.

Всё это, собственно, к бесконечному разговору о голливудском молохе и талантливых молодых режиссёрах. Впрочем, если и есть к кому вопросы, то только ко вторым. У студий-мейджоров логика простая и она общеизвестна. Там попкорно-кокакольная система координат настолько прозрачна и ясна, что и говорить не о чем. А эти двое рискнули (для Эдвардса, правда, это уже второй опыт после «Годзиллы», фильма неровного, но хоть с какими-то признаками авторского взгляда) и, кажется, проиграли. Могло ли быть иначе? Теоретически – да. На практике же шансы отстоять своё видение, когда речь идёт о проектах с бюджетом под $200 млн, как правило, очень и очень невелики.

Комментировать

In The Rich Man’s World

Пара мыслей про «Финансового монстра» Джоди Фостер, в котором Джек О’Коннелл в прямом телевизионном эфире грозится отправить к праотцам Джорджа Клуни, если тот не объяснит, почему одна финансовая группа в одночасье потеряла 800 миллионов долларов своих многочисленных акционеров.

Режиссёр Фостер снимает не часто, но всегда со здоровой претензией. Вполне очевидно, что умницу и интеллектуалку Джоди не интересует постановка ради постановки из серии «дайте мне хоть какой-то сценарий». Она работает точечно, претендуя на авторское высказывание. На этот раз – высказывание о жестоком и лицемерном мире большого капитала, в котором отдельно взятый вкладчик всегда дурачок с кастрюлей лапши на ушах. Заход, что и говорить, замечательный, только вот на уровне реализации весь этот пафос постепенно (это ощущение нарастает ближе к финалу как снежный ком) разжижается до совсем уж профилактических доз. Фостер постоянно набирает в рот воздуха, чтобы наконец-то рубануть правду-матку, но на деле просто размахивает руками и подмигивает – не всегда понятно, кому именно – невпопад. Больше на нервный тик похоже. Пытаешься, но контролировать не можешь.

По части жанровой разнарядки «Финансовый монстр» занимает среднюю полку между драмой с политико-экономическим подтекстом (верхняя полка) и прямолинейным триллером (полка нижняя). Подобная половинчатость, на самом деле, хуже всего. Ни вашим, ни нашим. Все понимают, чего режиссёр хотел, но на экране это скрыто полупрозрачной плёнкой. Сплошь намёки и отсутствие разговора по существу.

Всё это имеет прямое отношение и к восприятию происходящего на экране. На лицо нерешительность, положительных эмоций не вызывающая. В данном контексте, к слову, можно вспомнить дилогию «Ярость» Уве Болла (удивительно, но факт: в его богатой фильмографии и правда есть несколько нестыдных работ), который говорил ровно о том же, но говорил максимально прямо и доходчиво. Что рождало нужный ему эффект. Фостер же ограничивается заявлением о намерениях, забывая сформулировать (чётко и однозначно) сами намерения. Мир большого капитала может спать спокойно. Ему по-прежнему ничего не угрожает не только в реальности, но и в кино.

Комментировать