Посмотрел на большом экране художественный фильм «Сияние» режиссёра Стэнли Кубрика. Ну, о художественных достоинствах картины рассуждать бессмысленно. Тут уже давно всё ясно и каких-то дискуссий не вызывает.
А вот если говорить о минусах. Он, пожалуй, только один. И в кинотеатре, так сказать, ещё больше глаз режет. У Кинга в романе Джек Торранс с ума именно сходил. Скатывался, постепенно тонул в пучине безумия. У Кубрика же по артисту Николсону сразу всё видно, диагноз на лице. Нет тут никакой эволюции, развития.
8 комментариев
Возможно, по этой причине фильм мне и не зашёл.
Мне вот тоже фильм не особо показался интересным.
Наверно надо было его ещё в детстве успеть посмотреть, думаю, эффект был бы другой.
А я б глянул, классика 80-х на биг скрине это, наверное, здорово.)
Вот верно замечено по поводу Николсона. Вспомнил как Джосс Уидон критиковал кастинг фильма «Чужой. Воскрешение». Вот есть такие актеры, где все понятно уже с самого начала.
Дарт ты что имеешь ввиду ? 🙂 Что Николсон так себе актер ? 🙂
То как он выглядел на экране и вообще в целом роль. Это больше нюансы сценария и то, что от актёра требовал режиссер.
Сияние Кубрика, это не прямое следование конспектам Кинга. Кубрик подал материал по своему. Об этом вроде как тоже уже говорено и переговорено 1000 и 1 раз 🙂
А уж понравилось кино или нет, другой разговор 🙂
Николсон выдающийся актер, и в Сиянии отлично сыграл.) Но наиболее выигрышный вариант был бы в привлечении малоизвестного актера на эту роль.
Человек в весьма солидном возрасте узнал, что его сестра на самом деле является его матерью, а мать — бабушкой. Тут и без всякой мистики крыша съедет)
Ну… хоть где-то дали человеку разгуляться.)))