Решил неспешно отсматривать оскаровских номинантов прошлых лет, которых по тем или иным причинам пропустил в своё время, в годы церемоний. И, что не говори, это определённая планка качества.
В этом контексте вспомнились все эти вечные разговоры из серии «а вот раньше!» На самом деле свойство человеческой психики и не более. Если смотреть на реальное положение дел (особенно удобно это делать как раз спустя какое-то количество времени, когда информационный шум и какие-либо контексты окончательно утопают в пыли времени, и остаются лишь фильмы как таковые), то вполне очевидно, что каждый год не менее 50 достойных картин дарит. Это по миру. Безотносительно «Оскара». И разве этого мало? Строго говоря, берёшь конкурсные программы Канн, Берлина, Венеции (понятно, что там тоже не сплошь жемчуг и бриллианты, но уровень в 9 случаях из 10 очень приличный) и плюсуешь к ним основной пул номинантов «Золотого Глобуса» и «Оскара». И вот, пожалуйста: вполне адекватный срез за год готов.
Тоже и стриминг-платформ касается. Никто никогда не обещал, что там сплошь шедевры быть должны. Но за последние несколько лет тот же Netflix сильно подтянулся. 5-7 сильных работ за год набирается без труда. Без всяких скидок.
Словом, есть что посмотреть, есть.
35 комментариев
Все правильно пишете, Станислав. Насмотренность на хороших картинах прошлых лет в 50% случаев дает киноманский кайф и поднимает твой общий уровень. Информационный шум, понятно, призван выходящему в прокат фильму только хайпа добавить. А особенно получение Оскаров и Пальмовых ветвей. По факту же киноману важно только ощущение послевкусия от просмотенной картины.
Вспоминается яркий пример. Осенью 2007 г. после мучительного пост-продакшена в мировой прокат вышел фильм «Повелители бури» Кэтрин Бигелоу. Я внимательно следил за судьбой картигы. В моем городе-миллионнике фильм в прокат не вышел. По делам поехал в столицу, и заодно купил билет на фильм, который официально шел во время мирового проката в Москве в ЕДИНСТВЕННОМ КИНОТЕАТРЕ ! «Пионер». Вишел с сеанса с зашкаливающми эмоциями, сравнимимыми с первым просмотром ее же: «На гребне волны» и «Странных дней». Выдающаяся картина! А через несколько месяцев, в феврале 2008 г. кино получило 6 премий Оскар. И вышло в повторный прокат в России везде во всех кинотеатрах во всех городах.
Бывает и наоборот. Дождался премьеры обласканной критиками «Формы воды» Дель Торо, посетил кинотеатр в первый день проката. И потерял интерес к дальнейшему творчеству некогда уважаемого режиссера навсегда.
Так я и про тоже говорю, я помню в 90-е все кругом только и говорили, что настоящий кинематограф вместе с 70-ми. Я даже помню статью в АиФ середины 90-х, что в Британии снимается 12 фильмов в год и что британская киноиндустрия практически умерла. Тем забавнее постоянно читать комментарии доморощенных «критиков», говоря о фильмах 90-х, «эх, вот умели же раньше фильмы снимать, а сейчас и посмотреть нечего».
Есть объективные факторы, из-за которых не возможно многие современные фильмы и сериалы смотреть:
1. Обилие бездарных черных актеров (я не расист, а Д. Вашингтон мой любимый актер).
2. Обязательное муссирование ЛГБТ, абсолютно не месту.
3. Слабые мужчины и сильные женщины в качестве главных героев.
4. Ухудшение качества сценариев, мало оригинальных идей, постоянные попытки сделать оригинально дешёвыми постмодернистским приемами и т.п.
5. Засилие идиотских франшиз,комиксов, правда в этом году видимо тренд начал меняться.
Также, всегда сужу о том, хороший или плохой киногод был, по качеству научно-фантастических фильмов. В 2023 это был Создатель, а в 2013-Обливион, в 2003 — 2 и 3 части Матрицы, в 1993 — первый Парк Юрского периода,а ещё обожаемый мною Разрушитель.
Последний довод. Где молодые актеры? И близко нет уровня Ди Каприо, Б. Пита, Т. Круза, Ш. Террон, Н. Кидман. Разве что Марго Робби по таланту, красоте и энергетике где-то рядом. Тому Харди и Райану Гослину, если что, уже тоже за сорок.
Тимоти Шаламе, Барри Кеоган, Тай Шеридан. Из актрис Аня Тейлор-Джой и т.д.
Аня да,забыл про нее, а эти паренки не о чем.
Кеоган любого Круза с точки зрения актерство заткнёт)
Я имею в виду классическое понимание Звёзды Голливуда. Это не просто талант, талантливых актеров тьма, но вкупе с этим внешность, энергетика, харизма и другие неуловимые качества, делающие актера большой звездой Голливуда, своим присутствием обеспечивающего кассовые сборы фильмам. Кеогана представляете в роли Итана Ханта,например?
Вы сказали ни о чём. Я с Вами не согласна.
У Кеогана все перечисленное есть, посмотрите фото с последнего глобуса.
Скорее в роли Борна.)
@mixail-stepan в классическом понимании звезды Голливуда ни Питт, ни Круз, ни Ди Каприо даже рядом не стояли по сравнению с Пеком, Ньюманом, Редфордом, Гари Купером, Брандо, Кэри Грантом. И что? Делает ли их хуже? Нет.
Нынешним дрморощеным критикам уже около сорока плюс-минус. Как раз в 90ые был у большинства именно тот возраст, когда впитываемые фильмы (музыка, литература) застревали как вечная заноза. Поэтому да, если учитывать что лучшие годы — молодые, то и кино и другие произведения были превосходнее.
Нетфликс Всё-таки не кино снимает, а фильмы. За последние два дня посмотрела Моя жена киллер и Воздушное ограбление, это очень плохие работы.
Актёров указанного уровня всегда мало.
Так а зачем это смотреть, когда изначально ясно, что будут в лучшем случае середняки на один раз? Посмотрите «Маэстро» и «Май декабрь». Мало фильмов в этом году было сильнее.
Обязывает деятельность.
Май. Декабрь неплохое кино, но всё вокруг да около. Ни триллера, ни драмы. Не удовлетворил) В отличие от Оставленные.
Деятельность обязывает смотреть ширпотреб Нетфликса, который официально ушел из России? Серьезно?
Если «Май декабрь» неплохое кино, то какое-то кино тогда хорошее? Уровень режиссуры, актерских работ, сценария, операторской работы не вызывает никаких вопросов. Остальное уже вкусовщина. Про что угодно для обесценивания можно сказать «неплохое кино».
Серьёзно.
Актерские работы, постановка, драматургии вызывают вопросы и это так же вкусовщина, как и любое сложнослчинённое произведение.
Оставленные! Или недавний фильм Хирокодзу Каре-эды)
Не о чем,это образно конечно. Кеогану, посмотрел, 33 года, а Крузу в Топ Гане 24 было. В общем пожелать остаётся по-настоящему большой роли.
Круз это уникальный случай. Как и Питт.
В плане актерства не лучшие конечно. Но, харизма.
Кеоган это чисто актерство. В плане харизмы до Круза/Питта ему конечно ой как далеко.
Зритель, вот это очень это спорно. Шона Коннери забыли во-первых. Во-вторых, Ваше да же рядом не стояли гораздо более предвзято, чем мое ни о чем.
Согласен со Станиславом. Зависит всё от нас самих. Стараюсь по максимуму смотреть каннскую программу и по минимуму голливудские блокбастеры, плюс смотрю классику. Вообще никаких проблем и жалоб не имею. Все эти жалобы из серии «почему фастфуд такой безвкусный», потому что это фастфуд!! Сходите в хорошее кафе и проблема решится сама собой.
Лично я стараюсь смотреть и блокбастеры в том числе, но мысль верная. Глупо кого-то винить, когда сел голливудский проходняк смотреть и убедился, что это проходняк. При этом мы часто забываем, из памяти просто вылетает, не держится эта информация, сколько однодневок в тех же 90-х снималось.
К теме фильмов 90ых, Грохот сквозь тьму с Аароном Экхартом как будто тогда снимали) очень и очень.
А на вопрос,что посмотреть из нового. Вот «Звук свободы» нужно посмотреть. Не выдающийся фильм по режиссуре, но тема…Почитайте реальную историю Баллада, про Барри Эпштейна ещё. Есть над чем задуматься. И история с прокатом у фильма весьма любопытная.
Уже обсуждали это кино)
*Джеффри Эпштейна
Ну чтож, тут двоякое мнение. В какой-то степени «раньше было лучше» — лозунг ретроградов, который объясняется, конечно человеческой психологией, и присущ не только киноиндустрии, а вообще любой сфере нашей жизни. Но с другой стороны есть ряд просто неоспоримых фактов и тенденций, которые имели место быть непосредственно в киноискусстве в период конца 70-хх по конец 90-хх:
— расцвет жанра кинофантастики
— эволюция качества спецэффектов
— рост качества сценариев, сюжетов, большое количество всяческих идейных ноу-хау, смелые реализации этих идей
— выход на сцену большого количества талантливых актёров (преимущественно Голливуд)
В сумме всё это дало такой большой кумулятивный вау-эффект, который даже сквозь призму нашей молодости, когда всё казалось «вау», ощущается и сейчас, так как высок контраст с сегодняшними временами. А контраст этот выражается в повесточке, в отсутствии новых идей и паразитировании на старых, отсутствии, как сказали выше, такого количества талантливых актёров, которые засветились в ту эпоху и стали знаковыми фигурами в индустрии. Ну то есть, есть в целом, это можно назвать спадом после пика в 80-ее и 90-ее. Возможно это стандартная тенденция, так как не может быть всё постоянно на самом высоком уровне и нам нужно ещё пройти пару поколений до следующего «пика». Хотя, смотря в будущее, смотреть туда совсем не хочется, но что поделать, время идёт, такова жизнь)
На сайте boxofficemojo.com можно посмотреть с разбивкой по годам, списки какие фильмы в кинотеатрах выходили. И если сравнить то что было допустим в 1991-1999 и сравнить с тем что было в 2010-2020, разница будет на лицо.
Если в первом случае целая плеяда уже культовых фильмов, то во втором кот наплакал что можно им противопоставить.
Да. Все еще выходят не плохие фильмы. Но все таки их стало меньше.
Ну да, тот же Финчер в 90-х снял Семь и Бойцовский клуб, а сейчас Манка и Убийцу.
Из старой гвардии только Д. Миллер меня по-настоящему удивил, до последнего не верил,что из продолжения Безумного Макса что то путное выйдет. Фуриоса в 2024 году. Уже хорошо.
На молодых нет надежды особой. Может Эггерс с Носферату порадует.
Вильнев в эту Дюну вляпался. Связали по рукам и ногам. Пошлятина какая то получается для подростков, красивая пустышка.
Но в любом случае по фантастике 2024 должен лучше 2023 быть. Чужой Ромул ещё в духе первой части, если только не скатились в трэш.
Российских премьер много интересных. Мастер и Маргарита скоро, трейлер внушает осторожный оптимизм.
Для тех кто жалуется, что современное кино уже не то — просто сейчас фильмов очень много и все они в свободном доступе. Как выбирают что посмотреть, например, мои знакомые? А что у них там в онлайн кинотеатрах на заглавной странице висит, то и смотрят. Естественно там 98% выложенного это шлак. А потом мне пишут, что как ты смотришь современно кино, это же отстой, а вот раньше умели снимать. Но хорошие фильмы как были, так и сейчас снимаются. Конечно если смотреть подряд всё, что выходит, то вера в хорошее кино умрет быстро. Насчет присутствия современной повестки соглашусь, но те, кто это снимают имеют на это полное право) Для категорически настроенных в этом отношении есть альтернативы, Слово пацана например.
Ну мы же тут с Вами не олицетворяем мейнстримную аудиторию, которая смотрит всё подряд… Посетители бложика Станислава имеют утончённый вкус и избирательность в вопросе выбора потребляемого контента. Я к тому, что выборка, на основе которой делаются заключения о качестве киноматериала будет более репрезентативной у киноманов, пусть и с разным в кусом. Я, например, не смотрел Слово пацана и не тянет, но повестка — это клиника натуральная и я крайне не согласен с тем что они «имеют на это право». Законодательно — да, но морально — нет, как по мне. «Зелёный слоник» тоже «имеет право» на существование (хотя о его меметичности, эпичности и явления, как крайне противоречивого культурного феномена можно создать отдельную тему), но, тем не менее, это треш. Повесточка — тот же треш, только не такой сильный. Пока что…
Я полностью согласен, что обязательное наличие всех рас, наций и гендеров в западных фильмах выглядит притянутым за уши, но создатели имеют право на это хотя бы потому, что снимают они за свои деньги своими силами и в большинстве случаев для своих же зрителей. Собственно у нас только остается выбор смотреть это или нет, к счастью выбрать тоже есть из чего, ну или принять их правила и абстрагироваться)
Вас кто-то привязывает к креслу и заставляет смотреть фильмы «с повесткой»? Прям вот насильно, как Алексу в «Заводном апельсине» вставляют спички в глаза? ))
Голливудские режиссеры (мы же сейчас о них в первую очередь говорим) имеют право снимать ровно то, что считают нужным. Что по этому поводу думают российские зрители им совершенно всё равно.
Не хотите смотреть — не смотрите, разговор очень простой.
Вы сейчас в типичной манере смешали в одно целое принципы свободы предпринимательства, взглядов и прочего, так почитаемые всеми и насильное продвижение поведенческих, моральных, нравственных и прочих установок через СМИ, поп-культуру, кинобизнес и прочие сферы нашей жизни. Это две разные вещи, но многие специально не хотят их замечать. Когда продукцию Голливуда смотрят по всей планете, впитывая те самые установки, то это касается не только российского зрителя, а всего зрителя, это раз. Теперь, представьте, стоите вы в супермаркете, выбираете сок. Есть вкусный, красивый сок в красивой упаковке в брендированной зоне, в раскрутку которого вбуханы огромные деньги везде. Процент соков данного бренда составляет 90% от всего ассортимента соков в супермаркете. Но этот сок сделан на подсластителях и порошках, которые в перспективе приводят к тяжелейшим последствиям для здоровья. И рядом, 10% полок занимает сок другого производителя. Здоровый, полезный, натуральный сок. В советском трёхлитровом баллоне, с пожелтевшей этикеткой, нигде не рекламируемый, но зато максимально безвредный. Что выберет большая часть покупателей под влиянием маркетинга? Я думаю вы догадались. К чему лет через 10-15 приведёт употребление данного сока у большого количества людей? Тоже догадались. И тут не работает ваш принцип: «Не нравится, не пей.» Просто не работает. Так и в кино. Причём в последнее время это голливудские режиссёры попросту не имеют право не снять что-либо без повесточки за редким исключением. То есть это натуральное навязывание и продвижение каких-то установок и корректировка первоначальных устоев общества с отложенным на 10-15 лет эффектом. Это плохо. Это не режиссёры придумали, это им вменили. Последние критерии для оценки ссоответствия картин для номинации на оскар с обязательным присутсвием лгбт-небинарных-квир-одноногих негров (утрировано) об этом прямо говорят. Я уж молчу про самый известный в мире бренд детских кукол и что там сейчас выпускают и как зомбируют детей, там тихий ужас. И это не есть хорошо. Это не правильно. Свободой предпринимательства это уже не прикроешь.
Я как раз ничего не смешивал. Не смотрите и всё. Какие проблемы? Мне не нужно каждый вечер напиваться в хлам, чтобы знать о вреде чрезмерного употребления алкоголя. Ещё раз — вас никто насильно не заставляет смотреть эти фильмы. Смотрите классику Голливуда, европейскую классику, «Холопа 2» в конце концов, там с ценностями всё в порядке.
Современный Голливуд имеет полное право снимать ровно то, что считает нужным. Снимается всё это — в отличие от отечественного кинематографа например — на частные деньги частных кинокомпаний. Провалится фильм, не провалится — это сугубо их проблемы. Но смотреть или не смотреть решает только и исключительно сам зритель. А все эти завывания о повестке по меньшей мере смешны.
И про «первоначальные» устои общества. Вы поизучайте вопрос на досуге. Промискуитет и тотальная бисексуальность — вот по-настоящему первоначальные устои общества.
Постеры вышли к Мастеру и Маргарите. Колокольцев- Коровьев, вылитый Песков. Очень смешно. Как бы не запретили теперь.
Голливуд не имеет право снимать то, что считает нужным, самое зацензурированное место.
В средние века за такие первоначальные устои на костре сжигали. Я имею ввиду бисексуальность.
Речь о том, что когда я смотрю прекрасную картину Тар, я не жду выпрыгивания нежданки в виде её жены. Или тот триллер с Шайлин Вудли, где у Мендельсона муж. Это подлая манипуляция, которые некоторые, судя по комментам, принимают за истину.
Меня эти мужики в last of Us подкосили совсем в третьей серии. Так и не знаю чем там дело кончилось. В игру не играл. Можно иногда это делать корректно, как в Игре в Имитацию, трагическая судьба у человека, действительно.
Ещё забавно, раньше говорили, что есть 5 процентов людей, они мучаются, страдают, и это вполне можно было понять, то сейчас вот бисексуальность. Это с кем хочу, как хочу, несколько одновременно и т.п. Свободные люди, имеют право. Обыкновенный разврат и животное скотство. Раньше религия была сдерживающим фактором, а теперь западная цивилизация достигла таких высот, что не нужны ей эти пережитки. Но может это все таки декаданс, а не прогресс? Ведь просто вымрем через 50 лет.