Так вот о художественном фильме «мама!» режиссёра Даррена Аронофски. Артисты Бардем и Лоуренс играют семейную пару, прячущуюся от житейской суеты в большом загородном доме, где нет даже мобильной связи. Она — примерная хозяйка, он — известный некогда писатель. Покой нарушает взбалмошная пара незнакомцев (великолепные актёрские работы Эда Харриса и Мишель Пфайффер), появившаяся на пороге под откровенно выдуманным предлогом. И если глава семейства не скрывает радости от встречи с нежданными гостями, то раздражение молодой жены растёт с каждой минутой.
После сложносочинённого «Ноя», где режиссёр самостоятельно углубился в библейские чащи настолько, что не смог найти путь назад, Аронофски ступает на территорию условного хоррора, где формальная жанровая принадлежность фильма не более чем ширма для бескомпромиссного авторского высказывания. Получилось увесисто, с полной, так сказать, выкладкой.
Пользуясь случаем (да и как не воспользоваться, если сценарий собственного сочинения), Даррен выстраивает многоуровневую метафору, фундаментом которой являются размышления об институте брака и (это самое главное!) природе творчества. Точнее, топливе, необходимом любому творцу для создания чего-то нового и настоящего.
Аронофски использует приём деконструкции, в какой-то момент сбивая все предыдущие «настройки» и обрушивая на зрителя смысловой и визуальный хаос. В финале истории всё встанет на свои места, но бойкость, с которой автор берётся за дело, может вызвать неоднозначную зрительскую реакцию не только во время просмотра (во время просмотра такая реакция гарантирована), но и после него. Хозяин — барин! Местами это выглядит перебором, однако работает. Работает на изначальный замысел. Можно говорить об отсутствии баланса (как уже случалось в «Фонтане» и упомянутом «Ное»), этаком режиссёрском раздрае, но в случае с «мама!» такой подход вполне уместен, поскольку соответствует избранной стратегии. Это не случайность, не потеря контроля. Тут продуман каждый шаг.
Режиссёр Аронофски сказал громкое «БУ-У!!», и от этого возгласа теперь не отвертеться, не забыть. Получилось искренне, по-злому, и безусловно талантливо. Подобная встряска всегда полезна, всегда ко двору. И не только для зрителя или автора, но и всего кинематографа. Грань между мейнстримом и арт-кино «мама!», конечно, не стирает, но делает её явно тоньше, что само по себе очень и очень здорово.
26 комментариев
Ура ура! Дарен вернулся :)))))
Был на пятничной премьере, людей было малость, но и те выходили после разрушительного подсознательного шока.
Да, Станислав верно говорит, метафора действительно непростая. И всё-таки, даже Даррен как-то обмолвился, что каждый зритель трактует увиденное по-своему, и он будет прав. И сам режиссёр, кстати, подчёркивал идею фильма как отношения человека и природы ,что уже интересно.
P.s. Дженнифер, конечно, стремится в своей карьере вперёд и вверх, она мастак в выборе ролей.
Вчера как раз с приятелем шли с сеанса и говорили о смыслах и подтекстах Аронофски.
«Даррен выстраивает многоуровневую метафору, фундаментом которой являются размышления об институте брака и (это самое главное!) природе творчества. » — не совсем согласен с этим. Тут как на воде виден (ВОЗМОЖНЫЙ СПОЙЛЕР ВПЕРЕДИ!!!!) религиозный подтекст. По-моему мнению, автор тут нехилый разговор затеял, который касается религии и веры, хоть и подает это совершенно неочевидным образом с кучей намеков и подсказок.
Но видно, что в этот раз Аронофски с огоньком и знанием дела работает. Отрывается как может только. Особенно понравилось, как он передал то ощущение постоянного хаоса и непонимания того, что происходит. Ощущение точь в точь, как у главной героини.
Я поклонник творчества Аронофски, и видел все его фильмы, но неужели только мне фильм «мама!» показался редкостным дерьмом??? Сценарий — набор из клише и банальностей, приправленный зверской долей «детских» метафор. Тот случай когда посередине фильма тебе становится невыносимо скучно из-за того, что все и так понятно, но автор настойчиво продолжает разжевывать сюжет, чтобы уж до всех наверняка дошло.
Присоединяюсь к тем, кто освистал его в Каннах.
Единственный несомненный плюс — это безупречная игра Лоуренс, которая может сделать красиво даже в бездарном фильме.
*Простите, его освистали в Венеции.
Надо бы уже добавить функцию редактирования сообщений.
Всё-таки героя возвели в статус бога поклонники его творчества, что является следствием. А фильм расказывает историю очередной «богини» одного гения. Не зря большую часть хронометража камера фиксирует лицо Лоуренс.
Отсутствие саундтрека хорошо компенсируют звуковые эффекты.
Станислав, на афише написано «мама!», думаю так сам Аронофски задумал, топливо назвав с маленькой буквы.
А ещё в доме главных героев не было ни одного зеркала. Это важный художественный приём. О чем он говорит, кто как считает?
Я думаю это больше техническое решение. Камера вокруг Лоуренс кружит буевально.
Но с учётом гротеска происходящего можно из этого придумать демонический подтекст.
Аронофски же как бы разрушает жанры, а в любом мейнстримном хорроре зеркало играет часто ключевую роль.
Если вспомнить недавний рекламный ролик Kenzo, то вопрос технических трудностей отпадает полностью.
Зеркало это сильный художественный образ применяемый как в живописи, так и в кинематографе. Основное его значение подчеркнуть самоосознание и самоанализ героев. Здесь же мы видим, что герои себя не видят со стороны. К тому же, в таких фильмах как этот ничего случайного не бывает, как говорится, даже мухи не *что-то там делают.
Можно ли сделать вывод, что речь то идет не о людях, а о чем-то другом? О чем-то, что нельзя увидеть в зеркале?
Можно, и Аранофски в интервью говорил,что журналисты наделили фильм многими смыслами, которые он сам и не закладывал. Музыка в кино тоже играет огромное значение, но в результате долгой работы от неё отказались.
Насчёт чего-то, что нельзя увидеть в зеркале, так весь фильм построен на нереальности происходящего, квинтессенция жизни гения, где за разрушением следует созидание, за забвентем успех.
*Аронофски
Да, с зеркалами это уже перебор. Была идея, чувак сел и реализовал ее на бумаге за 5 дней, прошли месяцы (отбрасывания не гармоничного, подготовки, репетиций) творческого процесса и зритель получил то, что всегда получает у Аронофски — стилистически гениальное кино о банальных, надуманных, ирреальных проблемах, которые обыденному зрителю попросту не интересны, а у «не жующих» вызывает грусть-тоску. После просмотра мамы! мне опять грустно, почему?, потому что Аронофски растрачивает свой гений на идеально выстроенную картину, в которой, как вы заметили, просто так даже мухи не летают, но при этом посыл ее — не что иное, как Слон сделанный автором из Мухи. То же было и с балериной! и с проповедником!
Насчет «зритель всегда получает» я погорячился и моя печальная любовь к Аронофски продолжится надеждой, что в будущем он снимет картину о действительно важном («Реквием по мечте») и жизненном («Рестлер»).
DiRoD: «Всё-таки героя возвели в статус бога поклонники его творчества…» — поклонники у которых достаточно ума и времени для выискивания (выдумывания) скрытых смыслов или, как назвал их более «прозрачный» гений, — «талантливые»:
https://youtu.be/5k893r-wdfc?list=LLfqUsqtwbLEqQtJqD2vRy4A&t=3230
Когда впервые посмотрел «Фонтан», остался в восторге — авторское кино с мощнейшим визуалом. Были проседания, но это мелочи. А вот «Ной» оставил нейтральные впечатления — ожидалась мощнейшая библейская драма (сравнимая с «Страсти Христовы» Гибсона), а на выходе оказалось незаконченное фэнтези, с растерявшимися по дороге смыслами и идеями.
Аронофски временами слишком увлекается чем-то, не замечая, как теряется целостность всей картины. «Чёрный лебедь» понравился. Посмотрим, как «Мама!» себя проявит. Любопытного шума вокруг фильма достаточно.
Очень важный прием, что ни у одного персонажа не называется имя. Это большую роль играет, если рассматривать историю, как религиозную притчу.
Шок вперемешку с восторгом, — вот так я могу описать своё ощущение от просмотра данного фильма. Понравилось? — Определенно. Да.
Аронофски создал абсолютную утопическую вакханалию. Даже фильмом трудно это назвать, больше напоминает фреску на потолке эпохи возрождения (напр., «АД» Боттичелли, «Сад земных наслаждений» Иероним Босх или «Поцелуй Иуды» Джотто ди Бондоне), состоящую из несколько десятка отрывков на библейскую тему, но интерпретированных по-своему, изображающих всё: отношения мужчины и женщины, природу и психологию человека, человеческие грехи, ад и рай, фанатизм, одержимость, разврат и пр.
Лоуренс сыграла свою лучшую роль, не зря она отказалась от съемок в другом фильме из-за Аронофски, прям чувствовала… Сцена, где она кричит «убирайтесь отсюда» и пошли трещины по дому, — меня разорвало на части вместе с домом! Сильная работа!
Получилось внежанровое, можно даже сказать экспериментальное кино, которое понравится далеко не всем. Мне картина очень понравилась.
Даррен снял фильм про всех нас, в котором обратился к вечным вопросам, где проблемы брака — это всего лишь верхушка айсберга.
Очень понравилась операторская работа Либатика, монтаж как всегда на высоте, а актерские работы Лоуренс и Пфайффер достойны восхищения! Фильм после просмотра вызовет бурю эмоций и обсуждений — так действует настоящее искусство.
А не случайно ли Дженифер взяла перерыв на два года?
iwaspassingby, в точку. С Рейчел Вайс нечто похожее уже было )
Чушь. Но пока смотрю.
Это притча?
Осталось только ребёнка принести в жертву.
Ну,…
Ты меня не любил. Ты любил только мою любовь.
Он выжал её до дна. В который раз.
Если говорить о творчестве, то здесь речь о том, что творить можно без таланта, будучи паразитом.
А если затронуть тему религии, то можно сказать, что здесь мы видим фантазию на тему: «Что было бы, если бы у Бога была жена».