Маяк

Так вот о художественном фильме «Аннигиляция» режиссёра Алекса Гарленда, в котором выжившая в аномальной зоне (куда был заброшен то ли внеземной вирус, то ли внеземная жизнь) Натали Портман пытается восстановить ход событий, отвечая на вопросы людей в костюмах химзащиты.

Во время просмотра в сознании (процесс неизбежный, человеческий мозг любит выстраивать ассоциативные ряды разной степени сложности и запутанности) всплывает целый ряд звучных имён из мира кино и литературы: Кубрик, Тарковский, Баллард, Кроненберг и т.д. И это, что принципиально, не игры разума, желающего развлечь себя во время знакомства с неспешной и очень герметичной историей, а полноценная мыслительная работа. Фильм Гарленда существует и функционирует сразу на нескольких уровнях восприятия, создавая редкую по нынешним временам мифологию, внутри которой будет интересно не только любителям научной фантастики, но и любому вдумчивому зрителю.

«Аннигиляция» – фильм-уроборос, количество интерпретаций которого может быть ограничено лишь эрудированностью и кругозором смотрящего. У кого-то – две-три, у кого-то – десять. Впрочем, сама по себе подобная постановка вопроса не совсем корректна. Гарленд не загадывает загадки, которые в обязательном порядке надо разгадать, а скорее формулирует на экране некое высказывание-вопрошание, не имеющее однозначного (или однозначно правильного) ответа. Их – ответов – много, и в этом вся прелесть.

Уже после дебюта «Из машины» было ясно, что писатель и сценарист Гарленд зашёл в режиссуру с парадного входа, всерьёз и надолго. Его вторая работа эту мысль только подтверждает. «Аннигиляция» это стопроцентный cult classic, застолбивший себе место во всех будущих списках лучших научно-фантастических фильмов сразу после премьеры. Жанровая принадлежность тут, конечно, очень условна. Это лишь обёртка для мощного и глубокого на уровне смыслов содержания.

С одной стороны, подобный результат (с жирным знаком плюс) был ожидаем, с другой, всё могло оказаться совсем иначе. Отрадно, что случился первый из возможных вариантов. Режиссёр Гарленд окончательно и бесповоротно превратился в автора, с которого нужно не спускать глаз. Своими руками задрал планку до возможного предела. Надо соответствовать. Пока – соответствует! Хочется верить, что так будет и впредь.

По теме

20 комментариев

  1. Только посмотрел Храни меня мой талисман Балаяна. Портман очень на Друбич похожа.
    В остальном посмотрим, литература и кино самостоятельные от себя искуства.

  2. В сценарии две очевидные проблемы. Во первых, персонаж Портман который наделен высоким интеллектом и не имеет психических расстройств, изменяет мужу с негром. А потом вдруг мучается по поводу исчезновения своего мужа. Во вторых, вся группа в опасной зоне состоит только из женщин. Это либеральный абсурд, после которого невозможно воспринимать повествование серьезно. Ну и еще слабая режиссура, саспенс полностью отсутствует. Получилось на уровне телефильма, который смотришь и забываешь. Это надо переписывать и переснимать.

  3. Радостно за фильм и еще больше за Алекса Гарленда. Обязательно посмотрю фильм. Правда хочу подождать качество по лучше 🙂

    Жаль что Данкан Джонс и Нил Бломкамп забуксовали.

    1. Жаль также за проект “Кловерфилд”, который оказался не тем, чем ожидалось. Хотя тут, скорее всего, вопрос к Дэну Трахтенбергу, который наделил весьма посредственную франшизу куда большей глубиной и ожиданиями, нежели она заслуживает. Но, верю, Дэн еще найдет свое место.

      1. bssergy, данный угол восприятия допускаю, но, тем не менее, в первую очередь за обьективный уровень интереса к происходящему в кино отвечает сюжет, а не внутренняя организация зрителя. Что тоже, конечно, имеет значение. Все-таки о зарождении разума тема не новая, а нам предложили только красивое визуальное решение, не развив фабулу. На вкус и цвет в общем.
        За Инцидент спасибо.

    1. С удивлением открыл для себя сериал “Электрические сны” Филлипа К. Дика. Это вам так, для разнообразия глубины и сюжета.

  4. Кто не смотрел, осторожно, СПОЙЛЕР.
    Сюжет не сильно впечатлил. Но ушли одними – вернулись(лся) другим(и). Весь сказ. Ок, еще метафора к саморазрушению и болезни, а также внутренняя борьба героини. Теперь такой уровень “сложности” в ряды тяжеловесов записывать?! Да, смотрибельно, конечно, но не более. Получился эдакий румяный пирожок с посредственной начинкой по сути. Разумеется, можно углубиться, поразмышлять еще, но сюжетная конструкция по-моему не настолько многозначна. Но кому по вкусу, ради бога.

    1. Тут такое дело, мне кажеться, что чтобы построить такую сложную визуальную и атмосферную конструкцию и так почти не хватило времени. Точнее, как раз впритык. Режиссер вполне имеет право экранизировать высказывание, пусть сюжетно не многословное, но как раз умещающееся в двух часовой хронометраж для задания нужного темпа и напряжения.

      Что же касается сюжета, то как было видно в “Из машины”, Гарленда интересует вопрос зарождения разума и стимулы, которые супутствуют этому. В “Аннигиляции” он продолжает повествование о внутренней борьбе с самим собой и синтезировании нового разума после столкновения с чем то новым, неизведанным, к чему приводят неожиданные столкновениия в жизни или избранный путь падения. Не так уж и мало, как мне кажеться.

      p.s. Смотрели ли вы фильм “Инцидент”? Возможно, поданная конструкция станет немного богаче для вас.

  5. Эрудированность и кругозор смотрящего позволяют интерпретировать и надпись на заборе, это не означает, что в ней много смыслов.

    1. Как часто вы интерпретируете надпись на заборе?
      Хотя можно трактовать не только смысл написанного, но и форму калиграфии.

      1. Да вообщем то все можно интерпретировать. Некто даже умудряется интерпретировать черный квадратик нарисованный на белой бумаге. Вопрос только в том, близко ли человеку данные размышления и побуждают ли они что-нибудь в нем.

      2. 2LuSinda
        Не поверите, но не реже, чем хожу в кино. На днях как раз “50 оттенков Серова” на афише интерпретировал, исключительно в развлекательных целях, естественно.

  6. Смотрел в кинотеатре. Два раза уже сходил, до сих пор под впечатлением. Грустно, что многие не смогут посмотреть это на большом экране. Это добавляет атмосферы этому фильму при просмотре.

  7. Неоднозначно. Надо опосля еще подумать, действительно ли это шедевр. Конечно, на дцать голов выше всяких “шедевров”, что любят хвалить, но…
    А интерпретаций тут действительно, хоть отбавляй.

  8. Отсмотрено. Хороший фильм.

    Мне одному не раз при просмотре “Пикник на обочине” и, соответственно, “Сталкер” вспоминался?

    1. Сталкер Тарковского, Солярис Лема.
      Просмотр Аннигиляции вызывает прямо ну очень достойные ассоциации.

      1. Да, согласен. Давно не помню, чтобы я фильм на второй день пересматривал. Есть в нём что- то… затягивающее.

  9. Аннигиляция: уничтожение

    Если исходить из того, что слово «аннигиляция» переводится с латинского как «уничтожение», то я после просмотра фильма с одноименным названием оказался почти уничтожен. Вернее, уничтоженными оказались мои ожидания.

    В 2018 году в не очень широкий прокат вышел фильм режиссера Алекса Гарленда («Из машины») «Аннигиляция». Это научно-фантастическая лента, которую в кинокомпании Paramount поспешили назвать слишком умной и сложной для массового зрителя. Поэтому после 17 дней проката в кинотеатрах США, Канады и Китая этот фильм перекочевал под патронаж компании Netflix, благодаря чему уже 27 марта я нашел на торренте данный фильм в хорошем качестве и с вполне хорошим переводом.
    Этот фильм я очень ждал, поскольку к моменту просмотра почти закончил читать трилогию Джеффа Вандермеера «Аннигиляция»/«Консолидация»/«Ассимиляция». Кроме этого я знал, что режиссер не ставил перед собой четкую задачу перенести сюжет книги в фильм и понимал, что просмотр не помешает мне спокойно и с интересом закончить читать. Тем более, сюжет фильма построен лишь на первой части трилогии. Так о чем же фильм?
    В общих чертах – о том, что на побережье в США образовалась загадочная Зона-Х, изучить которую не представляется возможным: из многочисленных экспедиций на неизведанную территорию никто не возвращался. Пока в один прекрасный день самым чудесным образом прямо в доме биолога Лены в буквальном смысле не материализовался ее муж, год назад вошедший в состав последней экспедиции. И вот готовится новая экспедиция…
    Сначала были трейлеры, которые я засматривал до дыр. Рекламные ролики мне очень понравились. Потом я несколько раз смотрел начало фильма и каждый раз выключал, распаляя в себе интерес к будущему просмотру. От фильма я ожидал многого. В отзывах его сравнивали со «Сталкером» и «Солярисом» Тарковского. Аудиовизуально мне нравилось буквально всё, а смыслом я наделял ожидаемый фильм в соответствии с прочитанным. Кстати, о книгах.
    Написаны они своеобразно: этакий поток сознания главгероя, изложенный в форме дневника. Ну, по крайней мере, в первой части. Кому-то может показаться скучным, но меня зацепило. Пусть фильм окажется проще. Пусть далеко не все в нем удастся изобразить. Но главное, чего я ожидал, это постановку вопросов о мироздании, о месте человека в природе и скрупулезный, возможно мучительный поиск ответов. Не сами ответы, а именно их поиск и попытка заставить задуматься зрителя о смысле своего существования. Пробудить мыслительный процесс, отойдя от шаблонов. Материал-то для этого был подходящий. Да и режиссер в своей первой полноценной работе «Из машины» проявил себя незаурядным творческим человеком в попытке разобраться в проблеме взаимоотношений создателя и его творения.
    Но «Аннигиляция»… Этот «слишком умный и сложный» фильм… Он красивый, местами восхищающий звуками и музыкой, вроде, неглупый. Почему вроде неглупый? Да потому что в некоторых отзывах звучит критика как в адрес снаряжения экспедиции, так и по отношению к поведению ее участниц. А достаточно ли режиссер смог высказаться в итоговом хронометраже на заданную тему? А на какую тему он вообще пытался высказаться? Что оказалось главным в этом фильме? Мне не очень понятно. Поэтому я разочарован. Смотреть фильм было интересно и я рекомендую к просмотру это творение Гарленда – всё-таки подобных фильмов снимается немного. Но вряд ли «Аннигиляцию» будут цитировать или ссылаться на нее. А теперь финал моего отзыва и спойлеры.
    Зона-Х возникла в результате падения на Землю небесного тела. Какого и откуда – неясно. Да и не важно. Важно, что это тело стало причиной изменений в природе. Каких? Я бы сказал, что окружающая среда начала мутировать и превращаться в помесь всего со всем – но ради чего? Просто новая форма жизни? Возможно. Для человечества эта форма стала угрозой – сильным, скажем, паразитом, который подчиняет себе все вокруг. И ему всё равно, что было, и что будет – он просто существует и распространяет свое влияние, постоянно увеличивая территорию. Человек в этой новой среде не может оставаться собой в его привычном состоянии. Он либо мутирует, превращаясь в симбиоз нового организма или растения, или чего-то еще, или подвергается клонированию Зоной-Х. А вот это уже очень интересно.
    Для чего инопланетный (космический) субъект клонирует человека? Просто делает, потому что умеет, копию? Или создает нового, улучшенного человека (возможно, своего солдата для будущей армии)? И вообще, Зона Х уничтожает привычную нам среду, или оздоравливает её? Независимо от ответов, ясно одно: Зона-Х и ее деятельность является угрозой человечеству в его привычном существовании, которую нужно уничтожить. Потому что выжить должен кто-то один. И выживает, конечно, человек. И тут настало время финального спойлера.
    Человек просто сжег гнездо инопланетного организма и его новый мир рухнул, но оставив при этом свое наследие. Клонированный муж биолога, который в начале фильма умирал из-за того, что отказывали его внутренние органы, адаптировался и выжил. Как выжила и сама биолог, у которой в организме осталось некое свечение Зоны-Х. Эта пара теперь будет жить в нашем мире и… Скрывать свои секреты? Продуцировать новую Зону-Х? Рожать мутантов? А для чего? Чтобы сделать Землю (пусть природу) лучше? Или хуже? А, может, от них ничего не зависит, они проживут обычную жизнь и умрут в один день? И тогда дремлющий инопланетный организм снова выйдет наружу, начнет разрастаться, создавать новую Зону-Х, уничтожая привычный нам мир?!
    P.S. Специально не ставил вопросы, подобные тому, почему военные не взорвали гнездо, или почему участники экспедиции без защитных костюмов (в книге это объясняется). Также не затрагивал тему изменения людей, хотя тут есть повод для размышления: возможно, человек мутирует в соответствии со своей внутренней природой/внутренним миром. Но если так, то когда речь идет о космическом теле, не должно ли подразумеваться наличие сверхразума, благодаря которому это происходит? В общем, вопросов много, а ответов не вижу.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *