Журнал «Сеанс» спросил режиссёра русского дубляжа «Смерти Сталина» Александра Вартанова о том, что он думает по поводу всего случившегося. Очень точно сформулировано:
Общее впечатление: это просто глупость. Возможно, люди невнимательно смотрели фильм. Я переводил его, работал над озвучением, прожил с этой картиной в общей сложности около четырех с половиной месяцев и знаю ее досконально, покадрово. Ничего оскорбительного в «Смерти Сталина» нет, естественно. Это не учебник истории, а политическая сатира, основанная на комиксе.
При этом создатели в общем и целом придерживаются исторических фактов, даже абсурдный эпизод про дважды сыгранный концерт Моцарта, с которого начинается фильм, не выдуман из головы, а взят из апокрифической книги о Шостаковиче Соломона Волкова во всех подробностях, включая сумму в 20 000 рублей, полученную пианисткой Юдиной.
Самого Сталина в фильме практически нет, его разбивает инсульт на пятнадцатой минуте. Его тут никто не макает головой в торт, как у Никиты Сергеевича [имеется в виду фильм Никиты Михалкова «Утомленные солнцем-2» — Примеч.ред]. Хрущев же изображен слегка эксцентричным, но хитроумным и опытным политиком. Что тут не так? Берию обидели?
Смешно представить, чтобы в Бундестаге обсуждали фильм «Гитлер капут», говоря, что руководители немецкого народа изображены в нем кретинами. Это все представляется каким-то следующим актом к абсурдной комедии Ианнуччи. Надеюсь, что ситуация еще может разрешиться в пользу фильма.
Русская озвучка многое дала этому фильму. У нас были фантастические актеры — Вениамин Борисович Смехов озвучивал Майкла Пэлина, работали Сергей Бурунов, Сергей Чонишвили, много прекрасных театральных актеров. Кстати говоря, Смехов, который своими ушами слышал выступления живого Молотова, привнес какие-то особенности подлинной молотовской речи. В частности, неправильное ударение в некоторых словах.
Вообще, «Смерть Сталина» — это материал, который на английском языке будет восприниматься совершенно иначе, что-то из жизни условных Marfa Petrovna и Tschekhov. По-русски куда понятнее, страшнее, смешнее и больнее.
Отнесется ли русский зритель к «Смерти Сталина» как к злободневному комиксу или парадоксальному взгляду на советскую историю? Думаю, фильм может работать и так, и так. Нравится, не нравится, смешно, не смешно, но в любом случае заставляет размышлять и о прошлом, и о настоящем. Настоящем, в котором группа «пожилых суровых мужчин запрещает фильм о пожилых суровых мужчинах», как написал сегодня кто-то в Facebook. Рефлексия — это главное, чего не хватает в нашем климате.
28 комментариев
Кто-нибудь, расскажите ребятам про эффект Стрейзанд.
Всё это было бы очень смешно, если бы не было так грустно.
Плохо что всё так, идеологии вроде и нет, но вроде и есть, государство вроде светское, но вроде как РПЦ всюду свой нос суёт, цензуры вроде и нет, но вроде и есть. В принципе то никто тебе не запрещает смотреть то что ты хочешь, пускай в этот раз и не в кинотеатре, но те кому надо всё равно посмотрят.
А вообще было бы кинопроизводство путём налажено, так сняли бы какой-нибудь фильм, где например Рузвельт в коленно локтевой позе пердолит Черчиля, неся какую-нибудь чушь про свободу и демократию, при этом жуя бургер и запивая колой, а в это время на Хиросиму падает атомная бомба и при появлении «грибка» Рузвельт вскидывает руки к вверху и орёт «I ca-a-ame». А потом бы создатели в интервью рассказывали всем, что это комедия, сатира такая, но в то же время и правда, ядерные бомбардировки же были, ну так чё вам ещё надо, раз бомбардировки были значит и всё остальное тоже было.
Надо кинопроизводство продолжать налаживать (позитивные то сдвиги есть как никак), а не вот это вот всё.
Станислав, однобоко как-то освещаете данную новость. С учётом, что фильм не видели.
Есть же адекватное мнение уже отсмотревших. Для баланса так сказать.
А где я говорил, что фильма не видел? Уточните.
Ну так тем более, раз есть другое мнение насчёт фильма, можно и разместить. Тем более что оно будет менее аргументировано скорее всего)
Рецензия на фильм не имеет никакого отношения к тому, что происходит со снятием фильма с проката. Это две совершенно разные истории.
Станислав, а где я о рецензии говорила? Уточните)
Мне представляется, что в блоге я публикую ровно то, что считаю нужным. Лично для меня эта ситуация совершенно однозначна и прозрачна.
Так это всем ясно, чего из пустого в порожнюю. Но вы же не отрицаете того, что читатели блога в корректной форме могут здесь высказывать своё мнение?
Могу в электропочту написать конечно, но момент дискурса пропадёт в таком случае.
>> Но вы же не отрицаете того, что читатели блога в корректной форме могут здесь высказывать своё мнение?
Вы в настоящий момент это и делаете. Не совсем ясно, из чего следует, что в комментариях можно только соглашаться (и, соответственно, нельзя не соглашаться) с мнением Вартанова, которому посвящена заметка.
Андрей, кнопки перепутал, не для вас и не вам, извините.
Станислав, я не утверждал что фильм не видели именно Вы. Многие из читателей не видели, но для полноты представления о сути кипиша можно и противную сторону послушать, не правда ли?
Людмила, скорее всего, но так хоть не будет выглядеть как троллинг минкульта только наоборот.
Андрей, перед таким количеством жира ни один ускоренный метаболизм не справится.
Когда в правительстве сидит совковое быдло, то нечего удивляться результатам. «А вы друзья, как ни садитесь, Все в музыканты не годитесь.» — И. А. Крылов
Еще раз мнение профессиональных критиков:
http://www.kritikanstvo.ru/movies/thedeathofstalin/
Тоже как-то по совковски слушать кого хочется слушать, и закрывать глаза на противоположное мнение)
Мнение критиков единодушное. У вас с логикой проблемы, уважаемая.
Критикам заплатили. Это же понятно, раз мнение единодушное. У вас проблемы с головой, уважаемый
Доблестное министерство пресекло коварные происки госдепа. Служу совескому союзу!
А кто, собсна, нарёк этих критиков профессионалами?
Если бы вы были психологом или психиатором, то не имели бы права обсуждать чьи либо способности. Следовательно к профессиональной психологии и психиатрии имеете такое же отношение, что и я к ядерной физике, т.е. никакого.
Будете выступать, объясню как полагается, понятно?
тут писали, что ситуация в блоге освещается однобоко) но позвольте, ранее была же заметка с мнением тех людей, которые решили, что фильм показывать не стоит) обе позиции, мне кажется, представлены, какая-то «ширше» (потому что человек просто умнее), какая-то уже (потому что «запрещателям» больше сказать-то нечего) но при этом, противники проката взяли и запретили фильм, тем самым лишив, например, меня возможности посмотреть и сформировать свое мнение по данному вопросу) вот тут как раз и имеет место однобокость) как правильно написал Станислав, вопрос же не в художественной ценности фильма, а в откровенной цензуре)
Уж не я ли тут самый глупый, Сирожа?
Забавно.
Мне-то есть что сказать, просто что не вижу смысла развивать тему, равно как и потребности в моем мнении у присутствующих.
Фильма не видел, но осуждаю…
У нас чучелу почти сто лет поклоняются, а тут политическая трэш-сатира какая- то предстоящим выборам покоя не дает… Неудивительно, конечно, но маразм чиновников крепчает.
Тут чучелом и вас назвать пристойно. Только вы не обижайтесь…
На вас никто не обидется.
но обидИтся
многие тут любят по умничать так сказать, а вот для меня лично (не факт что кому-то интересно) если фильм запретили то интерес выше. К тому же на медузе есть этакая статья от Антона Долина, но и от Станислава узнать мнение о фильме тоже хочется