На этой неделе в прокат вышел художественный фильм «Рай» Андрея Кончаловского, и по этому поводу необходимо сказать несколько слов.
Во время Второй Мировой войны судьба сводит трёх совершенно разных людей: русскую княгиню Ольгу (Юлия Высоцкая), эмигрировавшую после революции во Францию, сотрудничающего с немцами француза Жюля (Филипп Дюкен) и курирующего деятельность концлагерей офицера СС Хельмута (Кристиан Клаусс). Когда-то, в прошлой жизни, до начала военных действий Хельмут знал Ольгу, и был в неё тайно влюблён. Сейчас же она, обвинённая в укрывательстве еврейских детей, считает дни до вызова в газовую камеру.
После во многом экспериментальной (как минимум, для себя) работы «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» Кончаловский продолжает искать и нащупывать новые повествовательные приёмы и стратегии. Помимо формы (чёрно-белое изображение, плёнка старого формата 4:3), режиссёр деконструирует и содержание. Внушительную часть хронометража картины занимают интервью главных героев, рассказывающих о событиях от первого лица. Так объективное сплетается с субъективным, приближая и персонажей и зрителей к истинному пониманию (насколько это в принципе возможно) случившегося.
Академичность, внутренняя строгость и стройность «Рая» напоминает «Белую ленту» Михаэля Ханеке, с той лишь разницей, что австриец размышлял о зарождении фашизма, пристально всматриваясь в детство будущих сотрудников Гестапо и СС, а Кончаловский ведёт сказ и анализирует финальную часть порождённого ими ужаса. Все трое — Ольга, Жюль, Хельмут — рассуждают о возможности построения рая на Земле, находясь при этом в прижизненном аду. Горькое, ироничное и одновременно страшное столкновение смыслов. И дело тут не в физическом насилии (режиссёр не перегибают палку, не старается во что бы то ни стало шокировать), а в насилии ментальном и духовном. Когда один человек уничтожает другого, искренне полагая, что прав. Нацистская пропаганда и энергичность гитлеровских речей, в этом смысле, лишь следствие. Причина — глубинные механизмы человеческой природы.
Кончаловский очень точно рисует этот равнобедренный треугольник, где каждая из сторон (каждый из главных героев) делает свой выбор, и принимает его последствия. Внешнее — всего лишь проявление, зеркальное отражение внутреннего. У кого-то они совпадают, когда окружающая действительность синхронизируется с личным восприятием и взглядом на жизнь. У кого-то разнятся, когда никакие невзгоды не способны сломить веру и оптимизм. Выбор всегда остаётся за каждым конкретным человеком, будь то Вторая Мировая или спокойное мирное время.
Удивительно, но, приближаясь к 80-летнему юбилею, Андрей Сергеевич снял не просто один из лучших фильмов в карьере, но и одну из лучших отечественных картин последних лет. Второе это дыхание или третье — не важно. Важно, что это случилось. А ещё важнее поднятая режиссёром тема. Тема страшная, мучительная, но нуждающаяся в рефлексии. Из поколения в поколение, чтобы не забыть.
Великий Теодор Адорно однажды сказал, что писать стихи после Освенцима — варварство. Очень точные слова. Зато снимать такие фильмы как «Рай» можно. И необходимо.
23 комментария
Сколько интересно будут снимать фильмы про фашизм и Вторую Мировую пока не поймут НАКОНЕЦ глубинный смысл темноты и страданий?Надо понимать, а не помнить. А пока я вижу только нытьё и трусов, пополам с дебилами с соответствующими лозунгами «Вера победит все невзгоды», ориентированных на подростков и дураков. В темноте всё является не тем, чем является на самом деле. Peace out, niggars)
Я, кстати, тоже много трусов пополам с дебилами слышу с лозунгами прекратить снимать фильмы о ВОВ, мол надо понимать, но не помнить. Хотя как придёт понимание истории без памяти о ней известно считаным единицам.
И, действительно, забывают. Парадами доказывают.
Станислав, хороший текст, спасибо. Надеюсь и кино тоже.
А какой, простите, смысл обсасывать какую-либо тему с одной и той же стороны и с одной примерно точки зрения? Смысл помнить, если не готов понять и принять?
Помнить без рефлексии можно, а вот понимать без памяти нет. К тому же Станислав достаточно чётко написал о новых формах и подходах. Именно про эту войну надо снимать бесконечно долго.
Меня больше беспокоит обсасывание голубой и чёрной тем в кино. Уж это ли надо теперь массам?
Дирод, тема неоднозначная. Имеется распространенное мнение, что фильмами и книгами можно кого-то воспитать, вложить здравый смысл и чуть ли не сформировать личность. Может и можно, если изолировать от всех внешних факторов, наследственности и всего того, чего мы еще не знаем. В реальности, подобное кино будут смотреть немногие и уверен, что этим немногим не требуется напоминание и дополнительное разжевывание для понимания. А вот тем кому требуется, в большинстве своем, вероятно не пойдут смотреть, или посмотрев сплюнут и напишут какой-нибудь тупейший отзыв в соцсети.
Снимая кино про войну и ее ужасы, войну и зверство не предотвратить — у нас тут белковая форма жизни… Войны развязывают правители при поддержке толпы, состоящей из индивидов, находящихся в определенных социально-экономических условиях. А индивида в личность творчеством не превратить. А вот соорудить безмозглую толпу из них, при помощи кино и пропаганды можно (
Так что снимай/не снимай, все равно через несколько поколений все забудется и будет новый ужас — помните? у нас белковая форма жизни) Мы же не помним весь тот ад, через который прошли наши предки за тысячелетия.
2Darkin
Не путайте глянцевые безнес-киношки проВОВ, с творчеством серьезных людей. Еще не смотрел, но уверен, что фильм не про ВОВ. Война и фашизм там не более чем предопределенные необходимые константы в более сложной формуле. Вместо войны можно было взять что угодно, но Кончаловский имеет право выбирать то, что считает нужным.
Balrog, я своих детей буду воспитывать именно на фильмах Германа, Вайды, Хенеке… что бы не только по учебникам и книжкам вомпринимали войну. И во многом от меня зависит их развитие в этом смысле. Я тут полностью на себя ответственность беру, а не возлагаю, как принято, на «путиных/правителей/среду».
А новые войны результат не отсутствия памяти, участник самой жестокой войны развязал вторую по жестокости.
И третья мировая развязана начиная с дробления Югославии. В западном мире никогда не придавали значения этой войне как Великой Мировой, отсюда и спекуляции.
Дирод, такой подход с ответственностью можно приветствовать. Не знаю кем и что принято, но воспитание процесс адаптивный и сложно планируемый, особенно после 10 лет. Если у вас уже есть дети старше 10, то вы меня поймете. Не всегда удается то, что запланировал. Учитывая, что характер сформирован при рождении, в наших силах внести лишь необходимые коррективы. И только те, что удается внести доступными способами. Принуждение и моральное насилие дадут лишь обратный эффект.
«А новые войны результат не отсутствия памяти, участник самой жестокой войны развязал вторую по жестокости.» — и я о том же. Так что снимать бесконечно одну и ту же тему — «заездить» ее до попсы.
Прививать человечность, миролюбие, сострадание и добрососедство можно разными путями. И уж точно не фильмами где одна нация уничтожает другую, где сильнейший душевный надрыв, страдания и безысходность. Психика ребенка-молодого человека должна быть уже сформирована и готова к таким реалиям жизни. Иначе можно получить обратный эффект и пробудить совсем не те качества.
«В западном мире никогда не придавали значения этой войне как Великой Мировой, отсюда и спекуляции.» — это не их война. И мы должны это понимать. Чем лучше каждый из нас воспринимает «чужой глобус» и считается с ним, тем меньше насилия у нас впереди.
Как можно заездить тему войны (любви/дружбы/предательства/мести)? Как объяснить людям что такое хорошо, без объяснения что плохо?
Для начала нужно определиться с возрастом, о котором мы дискутируем. Если речь идет о 20 и старше — там уже человек должен понимать, «Что такое хорошо, и что такое плохо» и сам решает нужна ему пища для рефлексии и какая. Если мы говорим о детях — уверен, что фильмы с трупами, убийствами и страданиями не годятся. Если это подросток — он должен сам захотеть смотреть это кино. Заставить, всучить, усадить — толку не будет.
Да все и так знают, что война это плохо. Понимают лишь те, кто прошел ее и единицы, которым дано ощущать чужую боль как свою — этому не научить.
Да и дело не в войне по большому счету. Сейчас куда больше реальных опасностей в повседневной жизни и общении. А войну и без нас развяжут когда им надо будет )
PS. Все вышесказанное не отменяет необходимости образования на качественном и доступном осознанию материале.
Мне кажется лучше на такие вещи смотреть с экрана, нежели ощутить в реальности.
Заставлять не стоит, но предложить, направить, умело подвести к разговору, да. Конечно этот разговор не только о войне и трупах, и не только в виде кино.
Возможно базис характера заложен изначально, он как стержень, но основные принципы, правила воина света, кодекс, собираются на нём не сразу, и эти правила либо обогащают его, либо…
В 20 лет проще всего подменять понятия в силу отсутствия опыта, именно в этом возрасте совершают большинство ошибок. А такие фильмы как Пианист, Ночной портье, Ида, Сын Саула затрагивают тонкие душевные струны, каждый по своему, и складывается картина в целом, от озарения вследствии увиденного/прочитанного/услышанного, и отношение к событиям постепенно формируется в желание рефлексировать, в чём и заключается задача искусства.
И снимать эти фильмы не перестанут потому, что есть потребность в них, не у конкретных людей, но от созданной потрясающей негативной энергией тогда, в сороковые. И расхлёбывать нам, и многим потомкам, эту историю ещё очень долго.
Верно, и я не против производства подобного кино, как вам могло показаться. Я против лозунгов и догм о глобальной роли кино в процессе воспитания и жизни в целом. Кинематограф в принципе не может быть обязательным. Что нравится, то и смотрится.
Как пример — после просмотра в детстве Белого Бима, животных я как любил, так и люблю, но с тех пор избегаю лент с очень сильным эмоциональным напряжением. С животными уж точно. Вот вам и результат «воспитания». Сколько лет прошло, а травма так и живет )
Пищи для рефлексии полно на каждом углу, если имеется возможность и желание ее находить и перерабатывать.
Balrog, и я поню как рыдал после Бима. Ещё на Кинг-Конге с Лэнг. Но такого потрясения, что бы отказаться от просмотра нет.
Всему своё время.
Станислав скажите пожалуйста фильм Отрицание(Denial) не смотрели и ваше отношение к версии о том что холокост был совсем не в таком виде как его описывает общепринятая историография? Ваше мнение интересно о холокосте в общем.
Теперь не считаете что зря именно этот фильм выдвинули на Оскар от России, а не Ученик?
>> Станислав скажите пожалуйста фильм Отрицание(Denial) не смотрели и ваше отношение к версии о том что холокост был совсем не в таком виде как его описывает общепринятая историография? Ваше мнение интересно о холокосте в общем.
Фильм, увы, не смотрел. Мнение о холокосте такое же, как у любого психически здорового человека — это страшная трагедия и пример полной бесчеловечности.
>> Теперь не считаете что зря именно этот фильм выдвинули на Оскар от России, а не Ученик?
Я с самого начала не оперировал категориями «зря» — «не зря». В заметке, которую Вы скорее всего имеете в виду, была фраза «Понятно, что предметный разговор и о картине и о самом факте выдвижения возможен только после просмотра». Считаю, что и «Рай» и «Ученик» — равноценные выдвиженцы. Они разные и о разном, но с точки зрения участия в спартакиаде имени американской киноакадемии — дышат друг другу в затылок. На уровне реализации и смыслов работа Кончаловского мощнее. Поэтому, если говорить по существу, выбор оправданный.
Спасибо за ответ Станислав. Просто во мнении о холокосте хотел узнать именно — не считаете ли вы все это преувеличением? О количестве жертв, о газовых камерах и т.д. Вы же наверняка знакомы с различными версиями и фактами о том событии что именуют холокостом.
Я не совсем понимаю, что в данном случае значит слово «преувеличение». То, что фашисты физически уничтожали евреев (и не только, кстати) по национальному признаку — факт, не требующий каких-то дополнительных аргументов и доказательств. А разговоры из серии «сожгли на самом деле не 1 млн, а 800 тысяч человек» представляются мне верхом цинизма.
Под преувеличением я имею ввиду утверждения о том что евреев жило в Европе до начала войны около 3х миллионов, а говорят что в холокосте их было убито около 6млн, как так? Версии которые говорят об отсутствии газовых камер как таковых, что это были камеры с другим назначением, не для отравления газом. Версии о целях создания государства Израиль. Кто вообще спонсировал Гитлера и для какой цели. В общем очень много интересных неофициальных версий, которые тоже нужно рассматривать и анализировать, а не рубить с плеча. Для меня лично эта темя остается открыта-читаю, думаю, анализирую, выводы пока еще не делаю. Но на веру не принимаю официальную версию исторических событий любого временного интервала. Всегда нужно проводить собственный анализ.
А то что фашизм существовал и фашисты истребляли людей,как вы сами сказали, НЕ только евреев, это печальный факт и ужасное событие в истории человечества.
В любом случае спасибо что не игнорируете вопросы, не касающиеся напрямую фильма как такового.
Евгений, разумеется небыло бы государства Израиль, не будь Холокоста. Но вот эти сомнительные предположения о количестве и назначении, кхм, это всё может быть, если закрывать глаза на реальные факты, и тут ваше позёрство, мол анализирую, не принимаю на веру выглядит уныло, в прямом смысле.
«Я знаком был с человеком, который верил в то, что если он проедет семь раз подряд первое московское кольцо, союз распадётся. Видимо проехал».
Мне тяжело смотреть такие фильмы. После Шиндлера и Пианиста, я зарекся смотреть кино на такую тематику.
Сын Саула в плане моральноно восприятия куда более тяжёлый.
наверное поэтому я это Сына Саула и не скачиваю
Посмотрел. Аплодирую Андрею Сергеевичу! Сильная работа. Под конец комок в горле стоял. Не ожидал.