I want to ask you some questions


Так вот о художественном фильме «Бегущий по лезвию 2049» режиссёра Дени Вильнёва, в котором артист Гослинг хочет докопаться до правды, своими делами и поступками переосмысляя (и одновременно продолжая) классику жанра sci-fi тридцатипятилетней давности.

Что и говорить, перед выдающимся канадцем стояла задача не из лёгких. Перечисление возможных (и возникших) подводных камней во время съёмок сиквела cult classic могло бы занять пару абзацев. Но первостепенный вопрос, на который предстояло ответить Вильнёву результатом, мог бы сформулировать любой зритель, смотревший оригинал: нужно ли продолжение столь объёмному и завершённому в своей внутренней логике фильму? С одной стороны, ответ совершенно очевиден. С другой, это потрясающий вызов и прекраснейшая из возможных авантюр.

О «Бегущем по лезвию» Ридли Скотта написаны десятки неглупых монографий и сотни (если не тысячи) статей, раскладывающих не столько содержательную, сколько смысловую, концептуальную основу картины на бесконечное множество кирпичиков и кусочков. Скотт-старший сделал шикарный подарок киноведам и философам, обозначив темы, актуальность которых лишь возрастает.

Вильнёв рискнул, и… И тут важно сделать принципиальную оговорку о ракурсе, выбранном для рассмотрения событий 2049 года. Точнее — ракурсах. Дени проделал работу титанической сложности, каждая составляющая которой максимально близка к идеалу. Буквально с первых минут просмотра не остаётся никаких сомнений, что перед тобой по-настоящему большое кино, случающееся в современном Голливуде крайне редко и исключительно по праздникам. Фундаментальная проблема (и это претензия, если сиё размышление вообще можно счесть за претензию, отнюдь не к режиссёру) сиквела в другом: ему категорически нечего добавить к тому, что было сказано Ридли в 1982 году. Это безумно красивый и захватывающий спич талантливейшего человека, который на деле скороговоркой проговаривает всем известные факты, отповеди и вопрошания. Внимание держит исключительно, но по завершению «лекции» в голове лишь изящные интонации, а не содержание (на сутевом уровне) сказанного.

Да, перед господином Вильнёвом можно снять шляпу и любой другой головной убор (женщины могут обойтись почтительным книксеном). Формально он снял выдающийся сиквел, на три головы выше и сильнее бесконечного конвейерного производства made in Hollywood. Но потерпел поражение на территории смыслов: повторы, повторы, повторы. Какой из ракурсов станет базисом для восприятия случившегося —  каждый решит для себя сам.

По теме

42 комментария

  1. Как по мне, так ждать от сиквела откровений — заведомо бесполезное занятие. Если всё (кроме новых смыслов) — сценарий, актёры, оператор, музыка, и т.п. — на месте, то это уже маленький шедевр.

  2. «Как корабль назовешь, так он и поплывет». Апосемические признаки халтуры как всегда очевидны. Во первых, если бы у творческого коллектива было желание творить, название бы было соответственно Бегуны по Лезвию. Но так как желание было повторить, ограничились добавлением цифры 2049. Во вторых, они так же заменили гениального Вангелиса ширпотртебным Циммером. Вильнев и Циммер здесь просто повторяли, пытаясь сделать не хуже, чем оригинал. В заключении этого псевдо-творческого порыва мы имеем простой бенефис для энтузиастов оригинала, где есть Форд в роли старого Декарда, Циммер подражающий Вангелису, и Вильнев подражающий Скотту. В оригинале была гениальная идея, гениально подана с визуальной и музыкальной сторон. Здесь же, через некоторое время зритель рискует задремать, так как это очевидный клон оригинала, такой же медленный, но пустой.

    1. Убер, Вы же, вроде, говорили, что не будете тратить время на фильм с таким названием.

  3. Точно такие же впечатления, только с точностью до наоборот. Визуально смотрится местами вторично, особенно сцены в городе (привет Призрак в доспехах). А вот по части смыслов всё куда более яснее, нежели в оригинале.
    Уже говорил, но музыкой Циммера уже можно опошлить пооизведение, а не только украсить.
    Особое удовольствие от актёрского ансамбля получили.

  4. Никогда не понимал такого восторга вокруг оригинала. Да, визуально и эстетически, то как он преподнес мир будущего — это прорыв. Бегущий по Лезвию действительно изменил наше представление о будущем. Да, фильм является огромным вдохновением. Но содержательно то в истории что? Охотник за синтетиками охотится за синтетиками, начинает ценить их право на жизнь после того, как влюбляется в одного и сбегает с ним. Конец.

    Вильнев не выдает абсолютного шедевра, не бросает вызова экзистенциалистам и величайшим фантастам, он делает свое дело. Научная фантастика — устоявшийся жанр, в котором великие(и не совсем) умы рассуждают о том, как может выглядеть будущее, с какими проблемами человечество может столкнуться и как они эти проблемы будут решать.

    Это именно то, что делает Вильнев. Берет за основу уже придуманную вселенную и написанную историю и рисует свое «а что если?». И работу он выполняет колоссальную и безупречную. Выходя из зала я затруднялся назвать фантастический фильм, который бы оказывал похожее впечатление. Работы Тарковского — да и только.

    Безупречная визуальная составляющая (не поклонник методов Дикенса и его подхода, но Бегущий по Лезвию 2049 просто безупречен. Цвета, свет, ракурсы — все идеально. Грандиозная работа и magnum opus великого кинематографиста.), тонко выверенное звуковое оформление, декорации сконструированные специально для того, чтобы взаимодействовать с поднимаемыми в определенных сценах темами.

    Тематически — все на месте. Сказка про андройдов пропитана отсылками к человеческой истории, размышлениях о жизни в рабстве, свободе выбора, природе революций и идеалов, за которые стоит отдавать жизнь. Без привязки к сегодняшнему дню, без особого нравоучения, прекрасная зарисовка в жанре научной фантастики — именно то, чем жанр всегда был.

    Музыка — дрянь, но слава Вильневу она незначительную роль в фильме играет.

    А на фильм пойду снова.

    1. Ksof, первая часть прекрасна вся целиком мрачной атмосферой будущего, и еле просматривающимися рассуждениями о человеке, его клонировании и искусственном интеллекте.
      Вильнёв не просто чётко проговаривает смыслы, но, что особенно ценно, смело говорит — рождение человека возможно одним единственным способом, что вопреки нынешним трендам сравни подвигу.
      Второй раз не пойду, но пересмотрю дома точно.

  5. Это как раз тот случай, когда сиквел не ударил в грязь лицом, но и был совершенно необязателен. Ничего нового картина не привнесла, но тем не менее мне фильм понравился. Это кино в разы лучше, чем призрак в доспехах (если рассматривать жанр киберпанк). Больше всего расстроил саундтрек. Эх, Вангелис…

  6. У меня три претензии к фильму. Первая это повтор всего того, на что ответы были четко и ясно даны в первом фильме. Умеют ли андроиды чувствовать, любить и т.д. Для чего данный вопрос был озвучен вслух, если еще в первом фильме на него был дан полный ответ. Вторая претензия, это отсутствие накала. Даже в первом фильме были элементы триллера и драмы заставляющие затаить дыхание пока все действие не закончится. В фильме Вильнева увы, даже при наличии рейтинга R, все смотрится чересчур лайтово. Все таки с учетом рейтинга, жанра и выделенных денег, Вильнев мог снять гораздо эффектней. Третья претензия — реализация финала. Для самого Вильнева и для фильма с таким именем, слишком слабая. Прошлогодний фильм Вильнева Прибытие в данном ключе смотрится лучше и воспринимается мощней. И удовлетворенности от его просмотра было в разы больше, чем от Бегущего 2049.

    В остальном да, постарались. Совсем не дурная история. Впечатляющая атмосфера будущего. Не плохие и не плоские персонажи.

  7. Я читал этот рассказ, кстати, отличный. Вопрос смотревшим и читавшим- соответствует либо нет?

    1. Если вы имеете ввиду рассказ Ф.К.Дика, то с рассказом общего мало как в фильме Скотта, так и в фильме Вильнева.

    2. doctor3006, я лет пять назад прочитал «Андроидов с электроовцами», и, знаете, дух и атмосфера книжного будущего действительно качественно переданы в «Бегущем…» 82 года. Есть интересные находки, совпадения и сравнения. «49-й» от книжного источника отошёл, но, как по мне и будучи поклонником этого произведения, считаю, что фильм удался, т.к. здесь можно увидеть действительно неторопливый нарратив и увлекательную атмосферу, присущие первой части, а также своеобразное продолжение истории, начатой в оригинале. Три короткометражки Вильнёва, как связующее звено «Бегущего 82» и «Бегущего 2049», посмотреть стоит, энигму они никакую не скрывают, но дополняют собой огромный мир, созданный и начатый уже практически 80-летним исполином режиссуры. Для современности это минишедевр футуристики, по крайней мере, до 2049-го таких опусов, наверное, наблюдать нам не придётся.

  8. Станислав, повторы повторами, но тему любви к собственному ребенку/детям, как непревзойденную даже любовью к любимому человеку, я выявил в этой франшизе впервые.

    1. Виталий, я Вас правильно понял, что новый фильм ещё дальше отошёл от исходника в виде литературного произведения, но тем не менее лучше фильма Ридли Скотта?

      1. У Скотта минимум нарратива, в новом фильме история главное место занимает. Минималистичная, прямолинейная, в чем-то предсказуемая, но очень уместная и хорошо написанная.

      2. Новый «Бегущий…» отходит от книжного первоисточника, это факт. Признаю, оригинальный фильм хорош и неоспорим, но второй «Бегущий…» атмосферен и гладко выверен по-своему.
        Сравнения неизбежны, конечно, оригинал всегда будет лучшим образчиком мира будущего, но и для нашего 2017-го ведь тоже нужны шедевры. «2049-й» — один из них.

  9. В одном из интервью Ридли сказал:»Джордж Лукас показал всем и каждому, как на основе одного фильма строится глобальная франшиза. То, как он руководил развитием вселенной» “Звездных Войн”, мне кажется невероятным. Я беру его опыт и тоже расширяю вселенную “Чужого”, хотя раньше был против сиквелов. В какой-то момент я четко осознал, насколько тупой и ограниченной была моя позиция. Поэтому я активно работаю в этом направлении.» Эти слова я думаю и будут мерилом того, удался новый бегущий или нет. Те культовые, феноменально, опережающие своё время фильмы сейчас он САМ же старательно дискредитирует, делая из них бесконечные сиквелы. Чужой:завет это прекрасно доказал. И конечно же, исполнительным продюсером нового бегущего является Ридли, поэтому если картина соберёт хорошие деньги — будет очередное, ненужное продолжение. При просмотре фильма меня не покидало чувство, что я смотрю подобие «ЗВ:Пробуждение силы». Все также красиво, но бессодержательно внутри. Тот же Харрисон Форд со своими бесконечными проблемами с детьми. Неужели нет ничего, что можно было бы привнести за 35 лет в развитие сюжета??

  10. Фильм получился очень атмосферным, с неспешным повествованием, но при этом 2 часа и 40 минут пролетели как одно мгновение. Меланхоличный Гослинг идеально вписался в мир Лос-Анджелеса 2049-го, очень понравилась нидерландская актриса Сильвия Хукс, которая сыграла девушку-репликанта по имени Лав.
    Я думаю, что Вильнёв справился с поставленной задачей, уже во второй раз используя сложнейший жанр научной фантастики, он говорит о просты вещах, которые найдут отклик в сердце каждого зрителя. Браво!

    1. А мне больше Joi понравилась) Я бы купил себе это портативное устройство и носил в кармане 😉 А её большая проекция, когда Гослинг на улице стоял и смотрел на неё…

  11. Ребята! Скажите пожалуйста, если не смотрел первую часть, эта будет понятна и интересна???

    1. Будет, но некоторые моменты будут вызывать вопросы, а это уже прямой путь к просмотру первого фильма!

    2. Вроде не о книге и не сериале речь идет, всего 2 часа фильм идет. Сиквел часто обращается к событиям оригинала, так что посмотреть стоит.

      1. Это как с Дорога ярости, продолжение вроде как самодостаточно, но предысторию знать необходимо.

  12. Вопрос: в связующих короткометражках Вильнева нет прямых спойлеров на его же фильм? Их стоит посмотреть перед походом в кино?

    1. Совершенно не обязательно. В фильме все разжовывается. Даже оригинал не обязателен к просмотру этого фильма 🙂

    2. Fancat, я не смотрел ни одного трейлера и другие материалы, и получил от просмотра фантастическую киноманскую эякуляцию. Но это моё личное)

      1. Дирод, я Вас понимаю, теперь уже после просмотра, потому что у меня нет слов описать эту красоту. Настоящий праздник Денис нам всем подарил. Видно, что люди которые трудились над этим шедевром влюблены в кино до мозга костей.

    3. Первая короткометражка представляет персонажа Лето. Во вступительных титрах, текстом описывающих события между 2 фильмами рассказывают о том, что в короткометражке с Лето происходит.
      Вторая короткометражка рассказывает об эпизоде из жизни одного из персонажей фильма. Короткометражка АБСОЛЮТНО никакого отношения к фильму не имеет. В сюжетном плане.
      А вот аниме очень полезное. Оно и настраивает на то, что будет в фильме, так и одно из важных событий описывает, на которое часто в фильме ссылаются. Спойлера, опять же, никакого нету, но когда в фильме упомянут — поймете о чем речь.

      Трейлеры я сам не смотрел, а вот короткометражки к просмотру рекомендую. Дополняют опыт

  13. Посмотрел сегодня. Для меня у Вильнёва получилось и с картинкой (но с этим кажется вообще никто не спорит) и со смыслами. Да, во второй части может быть нет никаких откровений, но она очень хорошо дополняет и развивает оригинал. Получил колоссальное удовольствие! Обязательно пересмотрю как минимум еще раз. На мой взгляд, в Голливуде появился второй после Нолана режиссер, которому можно давать любые деньги и быть уверенным в результате.

    1. Риппер, я согласен про Нолана и прочее, но реальность говорит, что при всей хорошей критике фильм собрал значительно меньше ожиданий. Хотя это уже диагноз зрителям, а нефильму.

      1. Знаете, мне честно говоря, совершенно всё равно сколько он собрал.) Это мейнстрим высочайшей пробы. В таких случаях дело не в кассе. К тому же не стал бы хоронить фильм и с точки зрения бокс-офиса. Посмотрим как будут обстоять дела в ближайшие недели.

        1. Я не хороню, рано ещё, да и насчёт качества говорил уже. Но мне не всё равно относительно сборов, поскольку именно они определяют степень доверия и свободы постановщика, понимая это, хотелось бы, чтобы кино собрало достаточную кассу для основательного расположения к Вильнёву.
          Оригинал провалился, но стал культовым. Надеюсь продолжение заработает, и станет таковым.

          1. Ну продюсеры тоже не полные болваны! По миру в любом случае фильм деньги соберет, а когда тебе такой штучный продукт делают, цепляться к сборам… Не думаю. Вильнёв сейчас на очень хорошем счету в Голливуде.

          2. А вот опасения после Дороги ярости такие. Штучный продукт, но о продолжении пока только слухи.

          3. Ну там уже Джорджу Миллеру сколько лет? Банально по здоровью не потянет, думаю. А у Вильнёва принципиально другая история. Он уже вовсю над «Дюной» работает.

  14. Как отдельный фильм, очень хорошо, как продолжение средне. Если бы в фильме не было знакомых имен и персонажей ему это пошло бы только на пользу. И согласен насчет музыки под конец этот «рёв»начинает бесить.

  15. Сходил. При просмотре в голове повторяющаяся мысль: «ну, пожалуйста, пусть это не кончается». Согласен насчет Вильнева и Нолана. Эти двое сейчас творят шедевры. Второй раз однозначно иду.

  16. Фильм получился. Во всех смыслах, даже без скидки на то, что сейчас такое вообще не снимают. Одно настораживает, намёк на продолжение (и, может даже, франшизу), который здесь совсем лишний.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *