Золотое дно

Посмотрел художественный фильм «Наследник» режиссёра Джона Паттона Форда, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. В оригинале картина называется How to Make a Killing, что, как ни странно, никакого отношения к убийствам не имеет. Эта английская идиома буквально означает «как очень быстро разбогатеть». Именно это пытается сделать Беккет Редфеллоу (Глен Пауэлл), отпрыск клана миллиардеров, выкинутый на обочину жизни по причине строптивости своей матушки. Перед смертью та сообщила, что в случае смерти всех своих родственников, все бесконечные богатства достанутся ему. После недолгих размышлений Беккет решает ускорить этот максимально естественный процесс.

Режиссёр Форд скрещивает в своей работе сатирические штрихи с элементами триллера и очевидными комедийными реверансами. Никаких тяжеловесностей тут нет и в помине, и, очевидно, даже не предполагалось. Перед нами лёгкие покусывания «власть имущих» (в широком смысле), над которыми не нужно — по мысли авторов — думать, а можно лишь посмеяться. И это, как минимум во время просмотра, вполне работает. Чуть сложнее становится после, когда обнаруживается, что в теле этого складного на вид повествования торчат то тут, то там белые нитки. Их не так чтобы много, но они точно есть. В принципе, ничего страшного и смертельного. Однако, думается, что покопай Форд чуть поглубже, могла бы выйти история другого уровня и глубины.

В итоге «Наследник» неплохо работает в условиях отсутствия каких-либо ожиданий: нестыдный мейнстрим на вечер, who cares. При этом сермяжная правда жизни состоит в том, что сама сюжетная основа имела куда больший потенциал.

Подробнее

Домашняя работа

Посмотрел художественный фильм «Горничная» режиссёра Пола Фига, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.

Молодая девушка Милли (Сидни Суини) устраивается на работу горничной в загородный дом зажиточного семейства Винчестер. Жена (Аманда Сайфред) — эмоционально неустойчивая домохозяйка, страдающая в обществе богатеньких подруг. Муж (Брэндон Скленар) — спокойный как скала IT-миллионер. Очень быстро выясняется, что скелеты в шкафу есть не только у Милли, обманувшей на собеседовании будущего работодателя, но и у «идеальной» пары Винчестер…

При всей смысловой предсказуемости фильм режиссёра Фига оказывается чуть сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Это такая матрёшка, из которой раз в 30 минут авторы достают уменьшенную копию казалось бы всё того же подарочного сувенира. В первый час возникает устойчивое ощущение, что смотришь старый добрый триллер из 1990-х, где всё и все на своих местах. Такое чистое незамутнённое удовольствие. Далее сюжет делает сальто-мортале (что само по себе вполне ожидаемо, без сюжетных твистов в жанровом кино далеко не уехать), формируя новую систему координат. Но и этого Фигу мало. Ближе к финалу случается ещё несколько «неожиданностей». Тут, правда, стоит разделять интригу как таковую и повествовательный нарратив. Прежде всего с точки зрения авторской интонации.

Изначально «Горничная» выглядит крепкой жанровой работой, снятой с серьёзным выражением лица. Однако, чем дальше, тем больше начинает казаться, что режиссёр решил всего лишь «поиграть в жанр». Происходящее на экране всё больше напоминает постмодернистские прихлопы и притопы. При этом, что важно, не факт, что сам Фиг ставил перед собой такую задачу. Вполне возможно, что он как раз и снимал чистый триллер, без двойного дна, мета-иронии и т.д. И в таком случае «Горничная» моментально превращается в пародию на саму себя, почти что B-movie (правда, сделанное с любовью и на совесть).

Словом, вопросов на финальных титрах больше, чем ответов. Не в плане сюжета, там как раз всё максимально прозрачно, а в плане авторской позиции. Другое дело, нужна ли она там вообще? Но за вайб из 1990-х и кубриковского «Барри Линдона» (есть там на эту тему шутка юмора) — искреннее спасибо!

Подробнее

Дела семейные

А вот художественный фильм «Отец мать сестра брат» режиссёра Джима Джармуша, где родственные души пытаются наладить диалог друг с другом сквозь поколения.

Классический джармушевский нарратив (в третьей главе про брата и сестру, так и вовсе есть прямые визуальные цитаты из «Кофе и сигарет»), когда минимальное количество действа и действий на экране, тем не менее, никоим образом не отражается на зрительской вовлечённости. Все три истории это истории о сломанной коммуникации, которая, с одной стороны, требует «починки», а с другой, совершенно в этом не нуждается. Потому что у каждого есть свои дела, свои заботы, своя жизнь, и, как выясняется, маячащие на горизонте родственники ровным счётом ничего не улучшают.

Жаловаться на то, что режиссёр Джармуш не сообщает о себе ничего нового — наивно и глупо. Джиму это — выходить за собственные горизонты — давным-давно не интересно (да и нужно ли?). «Отец мать сестра брат» пример коллективной медитации в семейном кругу. При всей некоммуникабельности этой встречи, какое-никакое человеческое тепло всё-таки возникает. В конечном счёте, это ещё одна работа о «маленьких людях», мечтающих о своём маленьком счастье. В данном конкретном случае посредством налаживания отношений с родителями.

При этом, за что именно фильму вручили Золотого льва в Венеции совершенно непонятно. Очевидно, вручили не картине как таковой, а именно Джармушу. Впрочем, когда речь идёт о мастерах такого калибра, вся эта наградная суета не имеет никакого значения.

Просмотр новой картины американца это прежде всего встреча с ним. А таких встреч много не бывает по определению.

Подробнее

Обмани меня

Посмотрел художественный фильм «Иллюзия обмана 3» режиссёра Рубена Фляйшера, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.

С учётом того, что с премьеры второй части минуло целых девять лет, новая «Иллюзия обмана» — классический пример поисков чего-то ценного в бабушкином сундуке. Франшизы сейчас пекутся быстро и с энтузиазмом. Полноценные трилогии с точки зрения тайминга укладываются в шесть-семь лет. Тут же скорее результат полноценной инвентаризации студийной библиотеки. В самом подходе, естественно, нет ничего плохого: если какой-то продукт принёс деньги в прошлом, почему не попробовать заработать с его помощью и сейчас. Другое дело, художественная составляющая. С этим, как правило, случаются заметные проблемы, ибо изначальные цели немного про другое. Триквел Фляйшера, в этом смысле, в грязь лицом не ударил. Мы бы все спокойно пережили тот факт, что история «Всадников» закончилась бы на второй части 2016 года, но в части третьей, как минимум, заметно желание переизобрести былые повествовательные тропы. Удалось ли это Фляйшеру? Нет. Однако сама попытка, пожалуй, может пойти в зачёт.

Единственным настоящим украшением картины является Розамунд Пайк, находящая в своей шаблонной злодейке какое-то подобие внутреннего конфликта. В остальном всё максимально бескалорийно. Как и должно быть в голливудском мейнстриме, главной задачей которого является зарабатывание денег. Трюки главных героев граничат с полной неправдоподобностью (до франшизы «Форсаж», впрочем, ещё далеко), но это уже и не важно. Единственный критерий, на который, думается, ориентировался режиссёр Фляйшер — скука во время просмотра. Тут вопросов никаких, не скучно. Парад созданных им аттракционов работает почти безотказно. И можно не сомневаться, что четвёртая часть франшизы увидит свет, куда быстрее триквела. Конечно, если бокс-офис не подкачает.

Подробнее

Назад пути нет

Посмотрел художественный фильм «Трон: Арес» режиссёра Йокима Рённинга, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. И главный вопрос среди этого небольшого количества слов будет — для кого и для чего это снято?

«Трон: Наследие» Джозефа Косински был прямым продолжением оригинала 1982 года, в котором чувствовался ностальгический вайб вкупе с новейшими спецэффектами и выдающимся саундтреком Daft Punk. Художественным прорывом фильм Косински не стал, но со своими основополагающими «обязанностями» вполне справлялся, особенно в формате IMAX. «Арес» же выглядит каким-то дальним родственником, неожиданно нагрянувшим в гости, которого никто не ждал и даже не приглашал.

Сама история формально крутится вокруг всё той же вселенной, где царствует Кевин Флинн, но содержательно по количеству дыр и лакун не уступает самому породистому швейцарскому сыру. Пожалуй, единственная отрада в детище режиссёра Рённинга — это музыка Nine Inch Nails. В этом аспекте, как говорится, всё на своём месте.

В остальном же — во всех смыслах необязательная работа, забыть о которой хочется сразу после просмотра.

Подробнее

На пределе

Посмотрел художественный фильм «F1» режиссёра Джозефа Косински, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.

Косински работает с хрестоматийным сюжетом об одиноком матёром волке (Брэд Питт), приходящим на помощь старому другу (Хавьер Бардем) в условиях, близких к катастрофе, когда выйти толк может только при наличии общего желания и общего согласия. Чего, мягко выражаясь, не хватает никому внутри команды.

Сама постановка вопроса (в драматургическом смысле) была обкатана в кинематографе не один десяток раз. Где-то получалось лучше, где-то хуже, но, очевидно, что при должном подходе и действительно качественной работе с материалом в таких историях есть большой потенциал. И тут нужно вспомнить про Джерри Брукхаймера, легендарного голливудского продюсера, выпускавшего свои первые хиты, когда многие из нынешних законодателей мод ещё ходили в школу. Уж кто-кто, а он точно знает, что дважды два это четыре.

В итоге получилась шикарная синергия всех составляющих: опытный продюсер, классический, но крепко сбитый сюжет, большая звезда в главной роли, запоминающийся саундтрек и, это заслуживает отдельного внимания, удивительные спецэффекты, которые в фильме очевидным образом присутствуют, но их не видно. Съёмки гонок в «F1» — это новый уровень, полноценно оценить который можно только на большом экране.

По настроению новый фильм Косински-Брукхаймера чем-то (в самом лучшем смысле) похож на их предыдущую совместную работу — «Топ Ган: Мэверик». Когда после просмотра хочется задаться риторическим — почему так больше не снимают?

Подробнее

Без пуантов

Да, так вот несколько слов о художественном фильме «Балерина» режиссёра Лена Уайзмана (под чутким присмотром Чада Стахелски), где Ана де Армас с головой погружается в мир криминального синдиката «Русска рома».

Вести с полей, поступавшие на протяжении всего съёмочного процесса, никаких особых надежд, прямо скажем, не сулили. Первая сборка фильма была признана неудачной, Уайзман де-юре был отстранён, а спасать положение пришёл отец франшизы Стахелски, запросивший аж два месяца для пересъёмок. В таких случаях никаких чудес, как правило, не случается. Не случилось чуда и с «Балериной», но в таких случаях важны фильтры через которые воспринимается конечный результат.

По большому счёту это продюсерская история о том, как и за счёт чего можно расширить мир Джона Уика: больше персонажей, больше сюжетных ответвлений, больше деталей. Ровно для этого «Балерина» и создавалась. На уровне истории — ну, банальность на банальности. Классический набор смыслов и клише. Маленькая девочка теряет отца и, став взрослой, начинает мстить былым обидчикам. Однако и в «Уике» сам сюжет никогда не поражал воображение. Мир Джона Уика это в первую очередь стиль, отсылки, красиво замаскированные цитаты и конечно же боевые сцены, сделанные на пределе технических возможностей и фантазии. И при такой постановке вопроса ядовитых стрел в адрес «Балерины» почти не остаётся. Это стопроцентный экшн, где на первом месте как, а не что.

В сухом остатке у продюсеров Стахелски и Ривза получился вполне сносный спин-офф, ознакомиться с которым не грех, а вот пересматривать и возвращаться уже грешновато.

Подробнее

Final Chance

Посмотрел художественный фильм «Миссия невыполнима: Финальная расплата» режиссёра Кристофера Маккуорри, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.

Это прямое продолжение предыдущей части, в которой выяснилось, что планете угрожает последняя версия искусственного интеллекта, способного самостоятельно запустить ядерные ракеты всех держав, их имеющих. Естественно, Итана Ханта (Том Круз) и его команду такая перспектива не прельщает, поэтому все силы будут брошены на предотвращение казалось бы неизбежного…

«Финальная расплата» в буквальном смысле последняя часть франшизы, после которой артист Круз раскланивается и уходит заниматься другими интересными вещами. Да и шутка ли, первая часть шпионского сериала увидела свет в 1996 году, 29 (!) лет назад. Во многих отношениях уникальная история. А потому, как говорится, разговор тут по-гамбургскому счёту, с оглядкой на всё предыдущее. На «всё предыдущее» оглядывались и авторы. Сюжетная арка последнего выхода Итана Ханта охватывает всю экранную жизнь знаменитого агента, от и до. То есть, дело тут не в новой миссии, начатой в 2023-м, а в последствиях поступков, у которых, как оказалось, нет срока давности. И этот приём —  этакий helicopter view — работает, и работает без сбоев. В конце разговора длиною почти в 30 лет многие недосказанности наконец-то проговариваются, и исчезают. Всё становится на свои места.

Драматургически Маккуорри делает ставку на практически безостановочный экшн. Но экшн умный. Речь не о драках/перестрелках в их классическом понимании. Из-за внушительного количества героев он создаёт несколько параллельных веток повествования, в каждой из которых присутствует свой очаг напряжения. За счёт постоянного переключения  между ними общий градус творящегося на экране постоянно растёт. Приём не так чтобы революционный, но эффектный и эффективный.

В итоге получилось ровно то, чего, думается, и добивался продюсер Круз — высокооктановый летний блокбастер, во время которого почти трёхчасовой хронометраж воспринимается как лёгкая прогулка в погожий денёк. Агента Ханта будет конечно не хватать. Но это была славная охота!

Подробнее

Морское чудо-юдо

Посмотрел художественный фильм «Кракен» режиссёра Николая Лебедева, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.

В результате столкновения с неизвестным объектом около Северного полюса с радаров исчезает российская подводная лодка с секретным грузом на борту. На её поиски направляют новый экипаж во главе с Виктором Ворониным (Александр Петров), для которого это задание — дело личное. Командиром пропавшей субмарины был его старший брат (Виктор Добронравов). Тем временем, «неизвестный объект» не дремлет, и активно перебирает гигантскими щупальцами, совершая марш-броски по дну морскому.

«Кракен» — очередной ответ Голливуду (правда, до сих пор не ясно, какой именно вопрос российским кинематографистам он задавал), где вполне сносные спецэффекты обрамляют колченогую историю о взаимоотношениях ближайших родственников. Сама по себе рецептура такого рода фильмов давным-давно известна: берётся одно фантастическое допущение (в нашем случае — гигантский осьминог из скандинавских мифов и сказаний), один драматургический конфликт; то и другое приправляется бойкими диалогами, яркими персонажами второго плана, и на выходе получается жанровое кино, на которое можно с удовольствием потратить два часа времени в кинотеатре. Но то в теории. У родоначальников — голливудских товарищей — с второго раза на третий получается.

У режиссёра Лебедева даже не сказать, что не получилось. Скорее всего, получилось ровно то, что и планировалось. Этакий дорогостоящий эрзац-мейнстрим, где из своего только погоны на плечах артиста Гармаша и проникновенный взгляд Саши Петрова. И, на самом деле, в этом нет ничего страшного и ужасного. Это ровно то, что в настоящий момент мы можем и умеем. Например, с технической точки зрения, всё выглядит вполне пристойно. Вопрос тут только один, и он скорее методологического свойства: зачем в принципе в 2025 году выпускать фильмы, которые по-прежнему кого-то пытаются догнать и перегнать? Честнее признаться, что этот забег проигран, и работать на других жанровых территориях.

Подробнее

Зло принимает разные формы

Посмотрел художественный фильм «Обезьяна» режиссёра Осгуда Перкинса, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. Это история двух братьев длиною в 25 лет, нашедших в детстве оставленную отцом куклу заводной обезьянки с барабаном. Если повернуть ключ на спине игрушки, она начнёт отбивать зловещий ритм, а после… кто-то обязательно умрёт.

После успеха «Собирателя душ» у Перкинса появился известный карт-бланш: снимай, что хочешь, внимание критики и зрителей гарантировано. В случае с «Обезьяной» немаловажным фактом является и участие (разной степени вовлечения) в проекте двух небезызвестных персон: писателя Стивена Кинга и продюсера Джеймса Вана. От первого тут, правда, только рассказ, который и был экранизирован, но и этого уже достаточно. Сочетание троицы имён Перкинс-Кинг-Ван звучало вполне интригующе. Как минимум, на уровне рекламной кампании.

Что из этого получилось в итоге. По гамбургскому счёту, ничего сверхъестественного. У Перкинса всегда были проблемы — иной раз кажется, что это совершенно осознанная авторская позиция — с темпоритмом в его классическом понимании, с точки зрения чистого жанра. Его фильмы в известном смысле скучны, но брали они другим, а именно — атмосферой. Создаваемой из каких-то не совсем понятных материй и подручных средств. В случае с «Обезьяной» этот приём не работает, потому что история, если посмотреть на неё прямо, в лоб и без обиняков, совершенно жанровая. Задорный хоррор с внушительной долей чёрного (иногда очень чёрного) юмора. И там было в общем-то где и на чём разгуляться. Но у Перкинса всё это тонет в какой-то болотистой конструкции, которой не достаёт того самого секретного элемента — атмосферы.

В итоге получается сбивчивый анекдот с большим количеством смертей. Разных, на любой, так сказать, вкус. Но это не работает, всё ж таки не новая часть «Пункта назначения». Из хорошего: выяснилось, что Перкинс умеет и в юмор. Тоже, если вдуматься, какой-никакой результат.

Подробнее