Давно понятно, что любые рейтинги это всегда (всегда!) условность, относиться к которой можно в лучшем случае с интересом, и не более. Но некоторые вещи всё равно иной раз обращают на себя внимание.
Например. На Rotten Tomatoes у шикарной сатиры Адама Маккея «Не смотрите наверх» рейтинг кинокритики 54%.
А у каши из топора имени Ланы Вачовски — 64%.
Чудны дела твои, Господи!
44 комментария
Аааа, не любят американские зрители в свой адрес юморок, не любят 🙂
Потому что в первой половине «Матрицы» сатира лучше, чем во всём «Не смотрите наверх». Не понимаю восторгов по поводу последнего. Очень поверхностно там всё.
«Don’t Look Up!» — лучший фильм 2021 года (ИМХО). И один из лучших фильмов в жанре черной сатиры вообще. Лео и Мерил в проходняке не снимаются.
У марвеловского порно стабильно ~90% положительных рецензий на томатах.
А у «Мстителей» на релизе так вообще были все 98%.
После этого я перестал обращать на агрегаторы рецензий какое-либо внимание.
Не смотри на верх — это очень жидкая сатира, хлорированный юмор, и сонм звёзд на квадратную секунду экранного времени.
Фильму не хватает харизмы в сценарии чтобы стать культовым и пересматриваемым. Разочаровалась больше. Такие актёры, но этим не воспользовались к сожалению.
На один, но вполне увлекательный и без перемотки, раз.
А новую Матрицу как-то совсем не тянет смотреть. Совсем.
в матрице в общем то неплохая идея, но сомнительный каст, абсолютно вторичные экшн сцены и спецэффекты, до середины не досмотрел даже
не знаю как насчёт сатиры, но фильм проходной на разок, местами неплохо, но не более того.
Автор прально озаглавил статейку: «Don’t look» на агрегаты рецензий, совсем.)
Агрегаторы рецензий, конечно, очень так себе инструмент, но Don’t Look Up — совершенно поверхностная, вторичная вещь, в котором звезд в разы больше, чем смешных шуток.
По мне на 7 из 10 вполне в целом. Но одного просмотра достаточно. Актеры в порядке.
На 6.9 *
В Don’t look up, на мой взгляд, именно звезды вторичны. Вполне можно представить себе мысленную замену всего состава на второй-третий эшелон (с условием, что поставлено будет также классно). Несмотря на такое количество звезд, нельзя сказать, что кто-то «украл» всё внимание — все подчинены общему замыслу, все выполняют свои функции (и очень хорошо, причем).
Есть желание пересмотреть.
Отдельное спасибо за выбор саундтрека, не самый обычный для нашего времени.
Объясните, для какой цели приглашать «таких» актёров, если они не выполняют иной функции, кроме как выполнять общий замысел?
В том же Марс атакует это был именно приём, задумка Бёртона, и там звезды отрывались по полной. Здесь же они вторичный, Вы правы.
От того и ждали нечто большее.
Побуду кэпом, и сравню с Тарантино, только не бросайтесь камнями, пожалуйста.
У Тарантино тоже всегда полно звезд в последних фильмах. Но, думаю, никто не будит спорить, что будь там вместо звезд какие-то новички, фильм все равно станет запоминающимся (если не сказать больше). И звезды идут сниматься у Тарантино сами, потому что он гарант качества конечного продукта.
Маккей доказал уже всем давно, что способен вынести довольно сложную (даже, скучную) идею, и сделать ее понятной и запоминающейся. Поэтому его тоже можно считать гарантом определенного качества (с поправкой на жанр). Вот и к нему уже собирается очередь из звезд.
И когда автору есть из кого выбирать, то вполне логично выбрать суперзвезд, учитывая, бизнес-составляющую кинематографа. А у автора, которому есть что сказать (к каковым я отнес и Маккея, с вашего позволения), эти «звезды» выполняют свою благородную функцию — играют роль, а не зазывают толпу своей физиономией и феерическим лицедейством (ну разве что только своим именем 🙂 ).
По поводу ожиданий это абсолютно верно сказано. Фильм — полное разочарование, если ожидать красивого, умного, интересного и веселого шоу с толпой известных личностей. А вместо этого получить «скучную» саркастическую усмешку о современном обществе, выращенном на медийном и информационном изобилии, и столкнувшимся с проблемой сложности фокусировки и критического отношения к полученной информации. Не говоря уже о социальной позиции гражданина Маккея (по поводу элит, классового расслоения и перспектив капитализма), которую он видно очень хотел высказать вслух.
Мне понравилось 🙂
Совсем некорректное сравнение, и даже при означеных идентификаторах надо заметить, что у Тарантино нет «случайных» актёров, никогда. Каждый несёт в себе не только функцию отыграть, но и определённый бэкграунд. Тарантино синефил, он мешает роль с предыдущими работами и реальными фактами, способствующими и добавляющими к роли мускул, из жизни конкретного лицедея.
Здесь же ничего такого нет. Нет сценарного потенциала для усиления роли каждого.
Повторюсь,смотрела с интересом, но пересматривать не стану.
Foobar Integer, все правильно написали. Не только в этом посте, но и про фильм в целом.
LuSinda, не преувеличивайте роль Тарантино в работе с актерами. Если бы это было так, как описали, Оскары сыпались бы актерам за роли в его лентах. А этого не было и нет. Тарантино очень грамотный рассказчик, умелец жирно подать диалоги. Но никак не мастак по актерству. И как было подмечено коллегой по цеху, поменяй местами актеров, их роли, ровным счетом ничего не изменится.
Аксель, причём тут оскары?
Риторический вопрос)
LuSinda, вы прекрасно поняли о чем речь 🙂
Станислав, то что мир отупел давно не новость. Так что вы правы, рейтинги и агрегаторы вызывают лишь интерес сравнить потом оценку масс с собственной оценкой.
И, да, …я на 40 минуте Matrix Ressurections… да, это точно каша из топора… тут Станислав точечно определил !
Фильм обязательно станет культовым, когда прилетит «комета». А прилетит она абсолютно точно.
Никакое событие не должно произойти, чтобы фильм приобрел культовый статус.
Возьмем любую фантастику, научную фантастику, фэнтези.
Ведь Назад в будущее не стал культовым после изобретения Машины времени, как и Матрица или Марс Атакует)
Если вы пороетесь в интернете, то обнаружите, что из всех частей «НвБ» самая цитируемая, с точки зрения различных мемов — это вторая часть. Появление видеосвязи, истерия 2015-го (ух, ты, будущее настало!) и 2016-го (караул! Бифф стал президентом!). Прямо скажем, младшему и страшному брату трилогии внимание достается в сотни раз меньше. Не в Машине времени тут дело.
Я не пытаюсь спорить, как и не стану рыться в интернете. Но мою мысль Вы наверняка вполне поняли)
Культовый не культовый, но пример с Содербергом и его Заражением был очень показателен.
А Марс атакует культовый, да ? )
Обожаю эту пародию, да и смайлик там.
Ну если смайлик, то ок)
Станет фильм культовым или нет, сможет показать только одна вещь — время и только оно 🙂
Кино, полное задора и смысла — настоящий подарок был под конец года!
А имеет значение, станет ли фильм культовым или нет? Важно другое, сделают ли выводы люди или нет. А они не сделают. Наркоманов не стало меньше после выхода «На игле» и «Реквием по мечте». Но фильмы культовые. А почему? Потому что это кино для разного культурного уровня. Каждый развлекается на своём уровне. И то, что сейчас пишут в данном блоге, лишь подтверждает это: обсуждаем не проблемы эко, а станет ли фильм культовым? На разок он или на несколько раз. В общем, процитирую одну известно-несчастную девочку-марионетку: бла-бла-бла.
Да тут больше фильм издевка над современным обществом, уровнем развития, отношением политиков к людям и самой сути политической модели. Черная комедия с элементом апокалипсиса, которого люди заслужили в целом 🙂
Реквием по мечте это как раз наоборот, крепкая драма, попытка чтоб люди бросили наркоту, задумались.
А здесь же, просто констатация того, как режиссер видит современное общество 🙂 Я например с ним согласен 🙂
А вот американцам судя по отзывам, ой как не понравился такой привет в их адрес :))))
Думаю перечисленные проблемы фильма связаны с тем, что это Нетфликс, а не нормальная киностудия. Поверхностность и небрежность ощущается, это контент в первую очередь, и отдельный, отточенный до мелочей кинопроект, во вторую.
Тем не менее, «Не смотрите наверх» один из лучших фильмов года, актуальность которого будет только возрастать.
Хорошо бы у нас что то такое сняли, последний министр местами близко, но за флажки не зашли.
А в чем поверхностность? И что должно быть в фильме по-другому, чтобы вы его согласились, что он не поверхностный?
Фильм действительно глубже, чем кажется. Там есть такие моменты на которые сразу и внимания не обращаешь. Вот например персонаж главы центра планетарной обороны. Ведь это абсолютно здравомыслящий человек, адекватно воспринимающий реальность и понимающий степень надвигающейся угрозы, НО и он с интересом наблюдает, как же закончится конфликт между певицей и её бойфрендом. Т.е. в фильме вообще нет противостояния здравомыслия с идиотизмом, скорее он (фильм) показывает, что абсолютно весь мир живёт в «матрице социальной поляризации» и неспособен эту матрицу покинуть, по той лишь причине, что уже давно в ней растворился. И тут многие противники воскликнут: «но я то точно не такой, я адекватный, не смотрю «зомбоящик» и обо всём сужу самостоятельно», но и это будет ложью, поскольку разницы между теми «кто смотрит вверх» и «теми кто смотрит вниз» нет. Обе эти группы не решают проблему, а лишь вербуют в свои ряды новых сторонников.
На уровне смыслов вопросов нет вообще, и в целом мне фильм очень зашел.
Я исключительно о качестве проработки деталей у Нетфликса. Сложно подобрать верные слова, это на уровне ощущений. Нет в фильме отточенности каждой сцены, на ролики для тик тока не порежишь, как, например, Волк с уолл стрит. Но в целом, если не придираться, то для 2021 года очень хорошо.
>> Думаю перечисленные проблемы фильма связаны с тем, что это Нетфликс, а не нормальная киностудия.
А чем Нетфликс от «нормальной» киностудии отличается применительно к этому фильму? Непонятно сколько еще про контент можно будет говорить. Мейджоры каждый год кучу шлака выпускают, но это почему-то не контент, а фильм с Ди Каприо и Стрип в главных ролях — контент ))
По мне так это точно один из лучших фильмов года. Удивлен, что он не попал в список Станислава, но это дело вкуса.
Как «проблемы эко» связаны с падением метеорита?
Здесь речь о достоинствах фильма и его недостатках. Как и любого вида искусств. Имеем право знаете ли)
А морализаторство тоже никогда не помогало.
Имхо, метеорит тут — это скорее метафора надвигающейся катастрофы. А потенциальные катастрофы давно известны — глобальное потепление, мусор, военные конфликты, пандемии…
Сняли бы об этом, в чем проблема? Тут метафоры ни к чему.
Здесь рассказывают именно о неминуемой гибели в относительно короткий срок, и неверии людей в это. От сюда и пляшет юмор и сатира.
Сюда же можно и ядерную войну притянуть (как в Доктор Стрейндлав) , и нашествие эпидемии, и вторжение инопланетян (выше написала).
*Доктор Стрейнджлав
Да нет никакой проблемы вроде. И так хорошо получилось)
Близость гибели тут — намеренная гипербола, кмк.
LuSinda, вот если говорить о достоинствах фильма, и его недостатках, то здесь как раз таки все в порядке. О чем тут и ведется беседа.
А метафора здесь, как и во множестве других прекраснейших фильмах, художественный прием, имеющий право на существование и прекрасно работающий.
Ну если вам фильм не понравился, по каким то личным соображениям, так и скажите. Но для чего занижать его истинное качество, которое абсолютно точно на высоком уровне ?
Вот мне например не заходят фильмы Уэса Андерсона. Ну не мое и все. Пробовал смотреть каждую работу, но, увы, не досмотрел до конца ни одну.
Но не сижу же не поливаю грязью. Просто это не мое. Но у него есть куча почитателей. Считаю заслуженно. Так снимает только он.
Тоже самое с Маккеем. Так он снимает, так шутит и так говорит с зрителем на языке кино. Не нравится? Нет проблем, не смотрите. Но это не говорит о том, что его фильмы плохи. Просто они не такие как у остальных. Тоже также, как у Уэса Андерсона фильмы не такие как у всех.