Подумалось…

Есть два удивительных психологических феномена, связанных с восприятием кино, которые не поддаются какому-то внятному объяснению. Точнее, объяснение как раз на поверхности, но в реальной жизни на них никто не обращает внимания.

Первое: кассовые сборы фильма. Кассовые сборы сами по себе не значат вообще ничего. Единственное, свидетельством чего они являются это количество зрителей, которые по каким-то причинам решили потратить деньги на поход в кинотеатр. Ни один фильм не может стать лучше или хуже, если его бокс-офис составляет 1 млрд долларов или 274 доллара. Но вокруг этого выстроен продуманный маркетинг, заставляющий человека, не видевшего «самый кассовый фильм года» или «самый кассовый фильм века», чувствовать себя немножко идиотом. Настоящим идиотизмом является аппелирование к цифрам сборов в разговоре о качестве картины. Как в одну (со знаком плюс), так и в другую (со знаком минус) сторону.

Второе: продолжительность съёмочного процесса. Почему-то многим кажется, что чем дольше автор работает над своим детищем, тем лучше в итоге будет результат. Что само по себе является логической ошибкой, поскольку причина тут никак не связана со следствием. И наоборот, если работа спорится и делается быстро, то возникает ощущение какой-то халтуры. Например, история создания германовского «Трудно быть богом» – это не о муках творца и сомнениях художника, а об отсутствии внятно выстроенной управленческой вертикали и бесконечной саморефлексии вместо конкретных художественных решений. То же, с поправкой на контекст и техническую сторону вопроса, относится к кэмероновской эпопеи с продолжениями «Аватара». И есть, скажем, режиссёр Спилберг, который любит в год выпускать по два фильма высочайшего качества. Про Стивена Содерберга можно и не вспоминать.

По теме

17 комментариев

  1. Что касается первого – согласен. Касса и художественная ценность фильма совершенно не связанные вещи, хотя не редко и совпадают.

    А вот насчет второго, тут примерами ничего не доказать. Каждый случай надо разбирать отдельно.
    Ведь Кэмерон и Спилберг хоть и авторы, но снимают коммерческое кино, мейнстрим в классическом смысле. А с Германом дело обстоит иначе.
    Малик чем дольше снимал, тем результат лучшел. Взяв же стремительный темп, растерялся.
    Михалков Рабу любви доснимал за кем-то в сжатые сроки, а результат превосходный…

  2. Истина, чего уж добавить…
    Насчёт Пандоры, складывается впечатление, что Джим через несколько лет после премьеры первой части осознал, что вторая часть и др., как ни крути, не смогут избежать “закона плохого сиквела” и поэтому ежегодно берёт и оттягивает все грядущие премьеры новых частей с целью настолько сильно и немыслимо напичкать продолжения сверхсовременными технологиями и визуальными решениями, что в итоге они бы походили на блокбастеры не 2020 года выпуска, а 3020-го. Будто Джим боится самого дня премьеры всех четырёх сиквелов, а истинное удовольствие ему доставляет сам процесс полировки мега спецэффектов и желания сделать всё как можно лучше. Зачем, спрашивается? Побывал “королём мира” и в новой форме жизни, пришла пора приступать к новой оригинальности и новаторству, мозг ведь позволяет…

    1. Джим и с первым Аватаром не торопился. Но вот когда первый Аватар рекламировали, сколько нападок было на фильм и режиссера – провалится, туфта и т.п. Даже на той же Киномании. А потом бац и выстрелил в стратосферу фильм.

      У Кэмерона два успешных сиквела за плечами. Он своё дело знает и четко выстраивает весь процесс. Так что не боится он никого. Просто работает в своё удовольствие – редкий случай, когда дают так работать.

  3. Я уже чувствую меня начинают потихоничку гнобить, что я отказываюсь смотреть Богемскую Рапсодию, которую все видели дважды, а то и трижды. Но я не сдамся. Посмотрел вчера Суспирию(Лука немножко не дотянул в первой половине, но второй все просчеты загладил), на следующей неделе посмотрю Джека. А на “Богемию” ни ногой.

    Что касается второго пункта, то не все так просто, мне кажется. Одно дело когда активная стадия производства затягивается, другое – когда одни разговоры да подготовка. Взять, как пример, “Молодость” Соррентино – казалось бы “Magnum Opus” должен был быть, оммаж величайшему итальянцу и тд. А на деле схватился за возможность с хорошими актерами и большим бюджетом, на волне успеха предыдущей работы, и промахнулся – оказалось, что сформулировать свою мысль не может.

    Так же и с Суспирией у Гуадиньи. Первую половину фильма просто не покидало ощущение, что можно было сделать лучше. Лучше ритм, лучше монтаж видео, звука, лучше декорации и костюмы… Можно говорить о том, что высоко планку задрал, но приятнее думать, что недостаточно хорошо подготовился, поторопился. Особенно при том, как закончил он все дело – в фирменном и свойственном себе стиле. Да так, что не перебить.

    1. Мне в Молодости прочитались смыслы, не так очевидно, как многим хотелось бы, но тем не менее.

      ks0f, а смотрели последний фильм Койшет и португальский Безупречная жизнь? Что скажете?

      1. Честно, испанское/португальское кино почти не смотрел. Убийство велосипедиста, Дух Улья и Мигель Гомеш – это все, что я видел. Гомеш, однако, великий.

        Молодость пытается что-то выдавить, ничего не получается и Соррентино приходится в монологи все смыслы вложить. Убрать большую часть происходящего в фильме – ничего не изменится.

  4. По первому пункту согласен, но с некоторой оговоркой.
    Авторское кино всегда собирает мало, а коммерческое в разы больше.
    Массовый зритель предпочитает второе, а здесь касса имеет некоторый индикатор качества. Далеко не всегда, но это есть показатель тренда, грамотного маркетинга и качества продукта.
    Как правило, хорошее кино коммерческой направленности с плохим маркетингом все равно получает свое за счет сарафана. Многобюджетный же блокбастер провалившийся в прокате, как правило, имеет проблемы с подачей/качеством. С высокой долей вероятности такой фильм потенциальный зритель не внесет в топ лучших картин, посмотренных за определенный период.
    Более того, считаю что кассовый провал на одной из территории, показавшей его ранее, служит индикатором для зрителей в других территориях.
    По второму признаку. Опять же, берем в расчет лишь коммерческое кино. Я понятия не имею сколько времени тратят Джармуш или скажем Малек на свои опусы.
    Если съемочный процесс боевика или фантастики составляет менее двух месяцев, это тревожный знак. Это либо очень отточенный процесс, во главе которого Содерберг, Иствуд или тот же Спилберг, либо просто халтура. Хотя это можно понять и по другим признакам: касту, постановщику, студии и т.д.
    Нормальный блокбастер, как правило, снимается никак не меньше четырех месяцев.
    Ну это так, наблюдения любителя.

  5. увидел на аватарке Ларса, сначала решил, что Станислав уже посмотрел “Дом, который построил Джек”.

    Кстати, я сходил на показ и могу сказать одно: если бы в фильме были сглаженные углы, то это был бы Ларс.

    И да, после просмотра появилось ощущение, что этим фильмом Триер подводит некую черту под своим творчеством.

    1. пардон, опечатался:

      если бы в фильме были сглаженные углы, то это был бы НЕ Ларс

  6. а если по теме, то как ни крути, а на те же сборы влияет множество сопутствующих факторов: количество площадок, жанр фильма (на блокбастеры и масштабные постановки люди идут охотнее) и т.д.

    1. Марсель, а вы не думаете что на дорогие фильмы люди идут охотней из-за громкой рекламной кампании? 🙂 Как это было к примеру с Звездными войнами или Аватаром. Ведь весь мозг прожужжали перед каждым таким фильмом.И люди просто уже заранее знают, что вот мол выйдет этот фильм. С крутыми спецэффектами, дорогой. Можно сходить. Потом начинает работать сарафан. Друзья, соседи и тд.

      А вот например взять Человек на луне Шазелла. Отличное кино. Но вот рекламы вообще практически не было. Если бы не заметка Станислава, вообще бы пропустил. И потом случайно бы наткнулся. И результат кассовый очень слабый.

  7. На счет кассовых сборов да. Далеко не показатель.
    На счет производственного времени. Раньше, когда для съемок применяли костюмы, грим, декорации действительно более долгий съемочный процесс о чем то говорил. В сторону со знаком плюс. А в последнее время чаще стало наоборот. Тот же Аватар Кэмерона. Времени ушло больше всего, а по факту самая слабая работа режиссера. Даже кассовые сборы. Тот же пример. Прошлые работы режиссера на три головы сильней, но увы столько денег не заработали. И таких примеров все больше. Все таки в наши дни если автор имеет четкое представление о том, что он хочет увидеть в результате и как он к нему будет идти, никаких для того препятствий нет. Поэтому, в общем и целом время съемочного процесса, ровно как и постпродакшена весьма заметно уменьшились. Конечно, всегда есть исключения. Но это именно исключения, а не правила.

  8. Да и с точки зрения масс это общий интерес к продукту, а кинематографический. Как к бренду короче.

    По поводу второго относительно, угол зрения не более. По мне так фильмы долгострои зачастую нейтральные ожидания вызывали.

  9. Получается, тогда прав Михалков в споре с Дудем, говоря, что его последние фильмы это шедевры, а на сборы ему ср…
    Все таки сборы это объективный показатель, особенно, вторые и последующие выходные, если мы говорим о массовом кино. А так, только время все расставляет на свои места.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *