Артист Макгрегор сыграет главную роль в продолжении кинговского «Сияния» — «Доктор Сон». На капитанском мостике — режиссёр Майк Флэнеган, экранизировавший в прошлом году «Игру Джеральда». Ну, всё более-менее ясно. При том, что и роман далеко не шедевр. В отличие от оригинала.
24 комментария
Redrum! Полный Redrum!
Это только ваше мнение. Я с ним не согласен
Очередной провальный фильм по Кингу(
Зачем звать левых режиссеров, когда есть Дарабонт?
Хотят молодых, якобы со свежим видением.
Это что же такое «свежее видение»?
В Сиянии было два гения: Кубрик и Николсон.
Тут же средний режисёр и хороший актёр. Новый фильм лучше рассматривать как отдельную историю, а не продолжение. Игра Джеральда был неплох. Пока судить рано но есть вероятность, что может что-то получиться. Конечно, если сравнивать с классикой, тогда ни у одного фильма не будет шансов.
Потому что не нужно посягательств на классику. И тогда не будет сравнений. Тогда будут шансы.
А какие посягательсва на классику есть? Никаких! Была книга Сияние- по ней сняли фильм. Данный фильм сняли по другой книге- Доктор Сон. Хороший или нет получится- будем посмотреть))
Это всё отмазы — все эти сравнения с класикой и без шансов и т.п. Можно снять так, чтоб сравнения сами по себе отпали как ненужные и бессмысленные.
Мне и кубриковская версия «Сияния» не понравилась. Как правильно сказал Кинг, гг был изначально показан сумасшедшим в фильме. В романе же он так потихонечку сходит с ума на основе своих старых скелетов в шкафу.
Это не совсем так. В фильме ГГ тоже медленно сходил с ума, просто из за хронометража гораздо быстрее и прямолинейней чем в книге.
Бесогон, изначально Николсон такие рожи корчил с начала фильма, что было понятно, что у него не все дома. Вот для примера возьмём экранизацию «Мизери». Там, сначала, так же, как и в романе, вообще не понятно, что героиня полностью сумасшедшая,раскрывается с развитием сюжета.
doctor3006: А у него есть роли где он не корчит рожи?
Бесогон, ну, навскидку, «Почтальон всегда звонит дважды»)
Я на него и там спокойно смотреть не мог. Например сцена где он бутерброд детям готовит, вызывает то же чувство как и в сиянии. У него физически дьявольское лицо.
Сияние Кубрика ни в коем разе не надо привязывать к литисту. Иначе есть огромный шанс наступить награбли #неудачнойэкранизациикинга.
Это вещь в себе, гениальная к слову.
DiRoD В каком смысле? Надо быть гением, чтобы испортить Кинга?
Дирод, кубриковское «Сияние» мне нравится как отдельный фильм. Но как экранизация именно этого романа он мог бы быть гораздо лучше, учитывая, что первоисточник один из лучших романов Кинга.
Читая роман, у меня были мурашки по коже(в 90-х), посмотрев кино( в тех же 90-х)- вспоминается только мальчик на велосипеде в коридорах отеля да мертвая женщина в номере. Причём эпизод с мертвой женщиной описан гораздо более пугающе именно в романе.
Я и говорю, что экранизация Кинга, это как пересказать наутро сон. Можно, но даже и рядом не стояло с тем что приснилось. Так, что для меня тут вообще нет диллемы. Есть Кубриковское Сияние, которое нашпиговано скрытыми подтекстами и посылами, а есть книга Кинга. Его проза хороша в качестве отправной точки для сценария, его так и надо указывать «автор идеи», но не «по произведению». Так будет всем спокойнее.
Уберменш, надо быть гением, да!
yozhix, и много у вас примеров, подтверждающих ваши слова? 🙂
Из свежего — blade runner, например. Крестного отца любят ставить в пример, когда вторая часть получилась лучше первой. Звездные войны там же где-то. Надо подумать, но с учетом того, что таких ситуаций, в принципе, не очень много, то и примеров будет не много. Ну, и логично это, как по мне: снимай хорошее кино, и пофиг, что в основе.
Но если не посягать на класику, то сравнений тоже не будет. Не спорю )
Крестный отец нельзя ставить в пример. Первые два фильма снимались в одно время, на той же волне воодушевления режиссера, Копполой. Сравните лучше любой из первых двух с третим. Это примерно тоже самое, что нельзя говорить в том же ракурсе о первых двух терминаторах и чужих. Вот терминатор 3 и остальные части да.
Что касается Бегущего, то новый однозначно слабже старого. Старый был гораздо атмосферней (триллер, который исчез в новом). А главное он самодостаточен. Все что хотели сказать и показать — сказали и показали. Новый, увы, снят с оглядкой на первоисточник. Не посмотрев которого, происходящее в новом фильме будет не столь внятным. Это сильный проигрыш первому фильму. Очень смазана концовка. Очень. Хотели сделать сцену, на подобие как в первом с Роем Бати, но увы, получилось просто катастрофически хуже.
Вот из того что по настоящему здорово вышло, так это с фильмом Безумный Макс. Вот между фильмами огромный перерыв. Сняты в разное время. Но, все удалось. И не просто удалось, а просто утерли нос всем современным фильмам про гонки. Всем.
Особо не напрягался с воспоминаниями. Но даже если всомнить еще какой то удачный сиквел классики, все равно это будет не правилом, а исключением из правил. Именно пожтому и не стоит предпринимать попытки пересъема или сиквелизации.
На самом деле, еще просто огромнейшая почва для идей. Столько прекрасных книг. Бери идеи — не хочу.
Много, очень много можно снять интересного.