Спасибо насчёт «не сбавляет оборотов». Улыбнулся.
Могучий старик Иствуд остался в нулевых. Теперь лишь ролики рекламные снимает для Белого Дома)
После Снайпер совсем не тянет смотреть его теперешние работы, при всём уважении к прошлым.
тот случай когда от трейлера получил больше эмоций чем от целых звёздных войн последних у которых рейтинг 93% кинокритиков. Если у Иствуда получится опять хорошее кино даже с не актёрами, а реальными людьми из жизни это будет по настоящему круто.
Исполину кинематографа нужно аплодировать хотя бы из-за такой небольшой, но оригинальной фишки: играть своих персонажей будут настоящие, прошедшие через этот случай герои.
А я уважаю Иствуда за это. Я бы не стал называть это рекламными роликами, просто он патриот своей страны, я уверен, что делает он это по собственному желанию, а не заказу. А у нас даже настоящий подвиг обосрут, как было с Великим кино и Сталинградом, да ещё на государственные деньги.
Я вот с вами соглашусь. И у меня отторжения не вызывает такое кино, снятое Иствудом про своих соотечественников. Мне скорее обидно, что у нас в стране почти не умеют талантливо снимать патриотическое кино.
Ребят, дело не в том- по заказу, не по заказу. После «Гранд Торино» он для меня умер как режиссёр. Такого откровенного пафосного г…а я не ожидал от Иствуда как режиссёра, который до этого ни разу не подводил.
Согласен, что на уровне Гран Торино он уже не снимает и, вероятно, не снимет (при этом Гран Торино никуда не делся, всегда можно пересмотреть). Но у них в Америке там особое отношение к своим военным, у нас такого нет и никогда не снимут. Пусть пафос, зато никогда никакой американский мальчик Джон не будет жалеть немецких солдат или извиняться за Хиросиму. Такое кино тоже нужно.
Ох уж это «у них в Америке»)
Да они там вообще на все темы классные фильмы снимают (за исключением корреных американцев), и что, является ли это отражением действительности? Нет конечно.
Хорошая агитация и должна быть качественной, чтобы большему количеству людей она зашла. Я почти уверен, что Иствуд отражает своё представление о месте своей страны в мире. Но ведь это представление ровно такое же что и «официальное». Так что воленс-неволенс, а в итоге реклама Белого дома.
И сколько бы они не снимали о простых солдатах, выполняющих приказ быть героями «нации», мы-то знаем, что за ними доктрина Вулфовица.)
DiRoD
Вы меня вообще не поняли. Кого волнует «Мы-то знаем»? Американцев?! Вы выступление в генассамблее слышали, когда они открытым текстом всему миру угрожали, мы вам это ещё припомним? Они на правду (и на наше «Мы-то знаем») болт клали, у них все солдаты герои (они, кстати, и Гаагский трибунал не признают, чтобы ни сделал американский солдат, его никогда не будут судить), все спортсмены чистые, и т.д.
«Хорошая агитация и должна быть качественной, чтобы большему количеству людей она зашла.» Ну, да, именно качество заходит миллионам. Поэтому в кино и на телевидение доминирует качество: Малахов, Дом2, Камеди с Аншлагами, и парни в трико с больших экранов. К — качество.
дом малахов камеди — не агитация, при чём тут эти примеры, не понимаю.
меня волнует, моих близких и не только.
iwaspassingby, судя по вашим двояким высказываниям качественная агитация Иствуда работает.
Патриот своей страны, снимающий в унисон выступлениям, в том числе и в ООН, грамотно это делает. И вызывает уважение. Вот это грамотная агитация, прощёлкает любой прохожий)
2LuSinda
Так наш мир устроен, кто сильнее, тот и прав. Можно с этим не соглашаться, можно осуждать, сути вещей это не меняет. Сила приходит, в том числе, и от уверенности в своей правоте (даже если это и не так). Пока мы здесь мусолим твари мы дрожащие или право имеем, американцы свою политику строят. И каждый американец от мала до велика свою страну самой «главной» считает, а у нас малолетние долбо**ы-20!8 пишут совок и рашка, и не уважают своей истории. Да, у меня Иствуд вызывает уважение (вопросы морали оставлю за бортом). Иствуд героизирует образ американского солдата, который, по сути, вторгается в чужую страну, а у нас господин Михалков *овном поливает своих солдат, которые свою землю защищали.
Насчёт Михалкова не согласен, это вообще яркий пример выражения «вырвано из контекста». Но не об этом.
Занимательная штука получается. Я смотрю любой фильм не только из-за имён режиссёра, актёров, сценаристов, но и стараюсь не пропустить тему.
Например Прочь, максимально ангажированный и расхваленный. Но сняв пену апологии на деле среднего уровня хохма, не более.
Или Кэрол, прекрасные актрисы и режиссёр тратят силы на историю однополой любви. Хочется проорать — зачем? То же и Лунный свет, и другими, в последнее время примеров масса, к сожалению.
Так вот с темой «американского патриотизма» тоже самое. Я не могу это смотреть без вопроса — зачем? Как и в вышеуказанных примерах. Для меня это уже не искусство в чистом виде. Как фильмы Рифеншталь, например.
Знаете, я вот живу в Польше и у меня нет ощущения что Иствуд снимает по заказу Белого дома. Мне кажется восприятие зависит от страны проживания
Страна проживания тут не причём, каждый видит в первую очередь то что хочет видеть, в Америке у людей тоже такое мнение имеется, например Сет Роген писал что «Снайпер» напоминает ему фильм «Гордость нации» из третьего акта «Бесславных ублюдков» Тарантино, да и в Польше и ещё много где так же считают.
Для меня лучшие его режиссёрские работы это
Непрощенный, Мосты округа Мэдисон, Таинственная река и Гран Торино к остальным фильмам равнодушен. И соглашусь с первым комментарием, уж слишком перегиб со звёздно-полосатым, не такой тупорылый как у Майкла Бэя, т.е. неприязнь не вызывает, но чтобы фильм по настоящему понравился надо быть гражданином США и любить свою страну, но это конечно не мешает оценивать мастерство и профессионализм с которым всё это снято.
17 комментариев
Спасибо насчёт «не сбавляет оборотов». Улыбнулся.
Могучий старик Иствуд остался в нулевых. Теперь лишь ролики рекламные снимает для Белого Дома)
После Снайпер совсем не тянет смотреть его теперешние работы, при всём уважении к прошлым.
Дирод, ну разве так можно. Отошла щи православные посолить, а вы все мои мысли прочитали, и написали. Так нельзя)
согласна)
тот случай когда от трейлера получил больше эмоций чем от целых звёздных войн последних у которых рейтинг 93% кинокритиков. Если у Иствуда получится опять хорошее кино даже с не актёрами, а реальными людьми из жизни это будет по настоящему круто.
Исполину кинематографа нужно аплодировать хотя бы из-за такой небольшой, но оригинальной фишки: играть своих персонажей будут настоящие, прошедшие через этот случай герои.
А я уважаю Иствуда за это. Я бы не стал называть это рекламными роликами, просто он патриот своей страны, я уверен, что делает он это по собственному желанию, а не заказу. А у нас даже настоящий подвиг обосрут, как было с Великим кино и Сталинградом, да ещё на государственные деньги.
Я вот с вами соглашусь. И у меня отторжения не вызывает такое кино, снятое Иствудом про своих соотечественников. Мне скорее обидно, что у нас в стране почти не умеют талантливо снимать патриотическое кино.
Ребят, дело не в том- по заказу, не по заказу. После «Гранд Торино» он для меня умер как режиссёр. Такого откровенного пафосного г…а я не ожидал от Иствуда как режиссёра, который до этого ни разу не подводил.
Согласен, что на уровне Гран Торино он уже не снимает и, вероятно, не снимет (при этом Гран Торино никуда не делся, всегда можно пересмотреть). Но у них в Америке там особое отношение к своим военным, у нас такого нет и никогда не снимут. Пусть пафос, зато никогда никакой американский мальчик Джон не будет жалеть немецких солдат или извиняться за Хиросиму. Такое кино тоже нужно.
Ох уж это «у них в Америке»)
Да они там вообще на все темы классные фильмы снимают (за исключением корреных американцев), и что, является ли это отражением действительности? Нет конечно.
Хорошая агитация и должна быть качественной, чтобы большему количеству людей она зашла. Я почти уверен, что Иствуд отражает своё представление о месте своей страны в мире. Но ведь это представление ровно такое же что и «официальное». Так что воленс-неволенс, а в итоге реклама Белого дома.
И сколько бы они не снимали о простых солдатах, выполняющих приказ быть героями «нации», мы-то знаем, что за ними доктрина Вулфовица.)
DiRoD
Вы меня вообще не поняли. Кого волнует «Мы-то знаем»? Американцев?! Вы выступление в генассамблее слышали, когда они открытым текстом всему миру угрожали, мы вам это ещё припомним? Они на правду (и на наше «Мы-то знаем») болт клали, у них все солдаты герои (они, кстати, и Гаагский трибунал не признают, чтобы ни сделал американский солдат, его никогда не будут судить), все спортсмены чистые, и т.д.
«Хорошая агитация и должна быть качественной, чтобы большему количеству людей она зашла.» Ну, да, именно качество заходит миллионам. Поэтому в кино и на телевидение доминирует качество: Малахов, Дом2, Камеди с Аншлагами, и парни в трико с больших экранов. К — качество.
дом малахов камеди — не агитация, при чём тут эти примеры, не понимаю.
меня волнует, моих близких и не только.
iwaspassingby, судя по вашим двояким высказываниям качественная агитация Иствуда работает.
Патриот своей страны, снимающий в унисон выступлениям, в том числе и в ООН, грамотно это делает. И вызывает уважение. Вот это грамотная агитация, прощёлкает любой прохожий)
2LuSinda
Так наш мир устроен, кто сильнее, тот и прав. Можно с этим не соглашаться, можно осуждать, сути вещей это не меняет. Сила приходит, в том числе, и от уверенности в своей правоте (даже если это и не так). Пока мы здесь мусолим твари мы дрожащие или право имеем, американцы свою политику строят. И каждый американец от мала до велика свою страну самой «главной» считает, а у нас малолетние долбо**ы-20!8 пишут совок и рашка, и не уважают своей истории. Да, у меня Иствуд вызывает уважение (вопросы морали оставлю за бортом). Иствуд героизирует образ американского солдата, который, по сути, вторгается в чужую страну, а у нас господин Михалков *овном поливает своих солдат, которые свою землю защищали.
Насчёт Михалкова не согласен, это вообще яркий пример выражения «вырвано из контекста». Но не об этом.
Занимательная штука получается. Я смотрю любой фильм не только из-за имён режиссёра, актёров, сценаристов, но и стараюсь не пропустить тему.
Например Прочь, максимально ангажированный и расхваленный. Но сняв пену апологии на деле среднего уровня хохма, не более.
Или Кэрол, прекрасные актрисы и режиссёр тратят силы на историю однополой любви. Хочется проорать — зачем? То же и Лунный свет, и другими, в последнее время примеров масса, к сожалению.
Так вот с темой «американского патриотизма» тоже самое. Я не могу это смотреть без вопроса — зачем? Как и в вышеуказанных примерах. Для меня это уже не искусство в чистом виде. Как фильмы Рифеншталь, например.
Знаете, я вот живу в Польше и у меня нет ощущения что Иствуд снимает по заказу Белого дома. Мне кажется восприятие зависит от страны проживания
Страна проживания тут не причём, каждый видит в первую очередь то что хочет видеть, в Америке у людей тоже такое мнение имеется, например Сет Роген писал что «Снайпер» напоминает ему фильм «Гордость нации» из третьего акта «Бесславных ублюдков» Тарантино, да и в Польше и ещё много где так же считают.
Для меня лучшие его режиссёрские работы это
Непрощенный, Мосты округа Мэдисон, Таинственная река и Гран Торино к остальным фильмам равнодушен. И соглашусь с первым комментарием, уж слишком перегиб со звёздно-полосатым, не такой тупорылый как у Майкла Бэя, т.е. неприязнь не вызывает, но чтобы фильм по настоящему понравился надо быть гражданином США и любить свою страну, но это конечно не мешает оценивать мастерство и профессионализм с которым всё это снято.