На прошлой неделе в прокате стартовал художественный фильм «Род мужской» режиссёра Алекса Гарленда, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. Джесси Бакли, переживая недавнее самоубийство мужа, решает зализывать душевные раны в английской деревушке на три дома. Тишина, спокойствие, возможность побыть наедине с природой и самим собой — вот всё, что ей в настоящий момент нужно. Однако запланированный отдых почти с самого начала начинает идти не по плану, с каждой минутой скатываясь в пучину абсурдистского кошмара…
Для Гарленда этот фильм первая попытка вырваться за пределы sci-fi целины, которую он с успехом возделывал на протяжении последних восьми лет, ступив на режиссёрский помост. Здесь нет научно-фантастических допущений и размышлений о пространственно-временных континуумах. В первую очередь это экзистенциальная драма, ставящая перед зрителем и собственными героями (в первую очередь перед героиней) множество вопросов самого разного свойства.
Ряд тем, о которых решил поговорить режиссёр, вполне очевидны и, что называется, бросаются в глаза. Собственно, само название картины уже содержит один из ключей к понимаю происходящего на экране. Но, и это отрадно, Гарленд не собирается играть в поддавки, желая быть понятым от начала до конца (чем часто страдают менее уверенные в себе коллеги по цеху). Он уплотняет повествование огромным количеством символов, многие из которых наверняка останутся незамеченными (или не осмысленными) при первом знакомстве. Останутся, и слава богу. При желании можно вернуться и попробовать фильм на другой зуб. В сущности, режиссёр просто ведёт свой сказ ровно так, как считает нужным. А что из этого вынесут зрители/слушатели — исключительно их личное дело.
Пожалуй, это отвага и подкупает больше всего. «Род мужской» — некая вещь-в-себе, энигматичная работа с внушительным рядом интерпретаций, где каждый найдёт что-то для себя. Что сильнее волнует, что сильнее отзывается и заставляет думать. Режиссёру за это — низкий поклон.
18 комментариев
Чем более книгочей, плюс к этому способность к анализу, тем более цельная интерпретация может сложиться в данном случае.
На моей памяти Станислав впервые так очевидно, как это сказать, слукавил, и не высказал своего авторского понимания. Обобщил и подитожил. Ну и на том спасибо)
Красивое кино (даже финал). Смыслов много можно из пальца накавырять. Очевидно одно, для Гарленда женщина — мать природа, высшее существо, способное в самой тяжёлой для себя ситуации справиться с родом мужским, которые после определённого события становятся все на одно лицо)
В других картинах примерно то же самое с поправкой на жанр. Все эти яблоки, священники и прочие элементы религии могут сбить с толку, но главное по Гарленду, род мужской вырождается. Ему надо любви.
А зелёный человек как родоначальние его, рода. Сильного, смелого, хозяина дома (крепости).
Я думаю что здесь не стоит особенно надсажаться и искать смыслы, которые и не задумывались автором. Тут либо проникся полностью, и в меру своей испорченности понял для себя все. Либо нет.
И отдельно надо сказать о дизайнах интерьера в фильмах Гарленда. Его дизайнеру пять. Глаз радуется, что бы в них ни происходило.
книгочей?
Лемони Сникет серия «33 несчастья», Клаус (описание персонажа))
Когда смыслов много или его нужно найти, значить смысла нет, а жаль, трейлер был интригующий. Ну, а собственно никчемность мужского рода красной нитью шла и в прошлых работах режиссера. В тренде в общем. Но смотреть все равно придеться.
Не в тему, а может и в тему. Проскочила заметка на популярном ресурсе, что Том Круз — последняя настоящая звезда Голливуда. И ведь не поспоришь. И причина, как мне кажется, кроется в подмене гендерных ролей актеров и актрис в современном Голливуде. Не нужны сейчас ни Клинты Иствуды, ни Мерилин Монро. Одна серая, смазливая масса, с учетом того, что и титры теперь только в конце, имена знать не обязательно. А в ближаейшем будущем еще рост масштабов применения цифровых актеров.
mixail-stepan — доля истины конечно есть. Но Клинт Иствуд уже свое отдал. Круз, пока старается держаться бодрячком — но года свое уже начали забирать. Как только превратиться в старикашку как Сталлоне или Шварценеггер — так и он уйдет в тень своего прошлого 🙂
Иствуд здесь конечно выделяется — серьезный режиссер, продюсер и тд. Из коллег по цеху разве что Гибсон похвастаться может.
Как аллегория работает, но по большей части с художественной стороны. Сюжет условен. Да, детально местами занятно, но ощущение в целом пустое.
Интерьер , музыкальное сопровождение , операторская работа и тд это все в той или иной мере необходимо и прекрасно, только не забывайте о сценарии прежде всего. А все эти художественные приемы без внятной или крепкой основы шедевр не сделают. Ну и тут не случилось.
Из Машины до сих пор самый интересный фильм у Гарленда, хотя под конец и упростили. Но там история есть хоть. А не то что с Портман , тут тоже самое по сути , прыжок на месте. Опять замаскированная аналогия без внутреннего нормального сюжета. То есть все происходящее аллегорией это объясняется, а если без этого, то чертовщина какая-то произошла в деревни, да и ладно, с утра попустило уже. А второй раз смотреть это еще желание надо иметь)
Но красиво снято. Ну еще бы и плохо было… Этого не хватало.
PS Мама Аронофски больше понравилась и вообще посильнее будет, хотя ровно из той же оперы. И одного просмотра хватает.
Или Думаю, как все закончить Кауфмана — этот и честнее и без всяких намеков. Хотя по сути просто фильм про одиночество, что банально, но как разыграно.
Сериал Разрабы надо досмотреть, может не разочарует.
промахнулся, просто отдельное сообщение
Гибсон Смертельное оружие 5 вроде как снимать собирается или уже снимает. Может сам себя и спасет)
А то его халтурка на вторых ролях как у Уиллиса достигнет скоро. Это все быстренько медийный авторитет портит. Ладно 2-3 дичи прошли незаметно между делом… но и хорошего яркого толком ничего не выходит, а тут дальше 2-3 новых бимуви опять выходит .
Ну, на счет Гибсона — будем посмотреть 🙂 На режиссерском поприще себя не плохо чувствует. Как актер -согласен, маловато его. Но и про возраст можно не забывать, 66, уххх
Вот актриса Бакли, играющая здесь, ничего не подменяет и в титрах увидя её имя не ошибетесь. Так же и Анна Де Армас, которую и выбрали на роль Монро.
А последняя НАСТОЯЩАЯ звезда Голливуда это Питт.
LuSinda, а мне кажется их кино карьера прям нос в нос идет 🙂 Ну в последние года только вот у Питта все таки по интересней стало и разнообразней, чем у Круза (Миссия за Миссией). А раньше, на пике славы — мне кажется один в один 🙂
гарленд не умеет вовремя остановиться, что из машины, и еще более аннигиляция перегружены и тонут после экватора. как и этот фильм. до паба весело и задорно, а потом начинается «о этот дивный мир современного искусства», а ведь можно было тоньше и деликатнее сработать. но это не к гарленду, он так не умеет.
На мой взгляд, Гарленд из тех авторов, что упиваются своим авторством — местами в ущерб произведению. Отсюда все плюсы и минусы, находки и перегибы. Ари Астер — туда же. Таких хватает.
Рефн туда же)
Я так понимаю, тут сценарий без толком развивающегося и интригующего сюжета, что, конечно, ранее я очень в нём ценил. Жаль если так. Нужно смотреть.
Есть там сценарий разумеется. В смысле Сценарий. Это рассуждения, аллюзии, рефлексия и прочее облаченные в чётко прописанные последовательные действия.
Нашлось даже место вокащльным талантам Бакли, из чего и саундтрек сложился.
Посмотрел, к повествованием действительно всё ок, в рамках личного стиля Гарленда. Но если раньше он объективно рассуждал и лишь ставил перед зрителем вопросы для размышления, то тут с первого и до последнего кадра запихивает зрителю свой собственный безальтернативный вывод без каких либо причин и следствий, на-те, жри-те. Печально, науч филос тема у него работала на ура.
Как я понимаю Станиславу понравилось а некоторым нет. Обязательно посмотрю, так как Разрабы очень понравились. Крайне интригует…