Артист Гибсон последние годы частенько снимается в откровенном барахле, но всё это не распространялось на режиссёра Гибсона, каждая работа которого — предмет для отдельного разговора. А сейчас, кажется, всё окончательно вылетело в трубу.
Это настолько плохо (оставляя за скобками, что в трейлере показали 90% фильма), что даже привычное в таких случаях «нет, ну надо всё-таки посмотреть» не работает…
23 комментария
Если б не Уолберг в кадре, актер все-таки топовый, ощущение, что смотришь трейлер фильма для direct-to-dvd.
Гибсон видимо боссам LionsGate большую сумму торчит, вынужден крутиться. Но грустно все это конечно…
Уолберг топовый актёр?! С одним выражением лица на все случаи жизни. Как и Кавил какой-нибудь, но тот хотя бы девочкам нравится.
Нормальный актёр.
Вы фильм «Боец» смотрели?
«Коррупционер» с ним ещё хорош.
В «Отступниках» он хорош, в концовке завалил гниду, в корейском оригинале всё хуже закончилось. Кстати, корейский оригинал «Двойная рокировка» на порядок лучше фильма Скорсезе.
Смотрел, и другие тоже. Лицо валенком всегда и везде. Как он попал в Отступники непонятно, замени его любым другим актером, разницы не почувствуешь. В отличие от Лео и Мэтта, например. Про Николсона говорить даже не стоит.
Я не говорю, что он хреновый актер, он просто актер одной роли, как и Стетхем.
Хм, ну не знаю, не вижу ничего прям-таки ужасного.
Нет, ну, когда в трейлере показывают главный сюжетный твист — это за гранью.
А так да… Ощущение direct-to-DVD. Не то, чтобы совсем ужас-ужас, скорее просто очень дешевый проходняк. Но от Гибсона-режиссера, конечно, ждешь другого.
Хотя, вдруг он всех обманет и удивит?)
Гибсоном с последнего фильма про ущербного на войне показал слабину.
Не очень понимаю большого спроса с него как с режиссёра.
Бритый Уолберг — само по себе кринж. И не согласна, что он топ.
«Гибсоном с последнего фильма про ущербного на войне показал слабину.»
Интересно, а если бы солдат соседней страны так бы себя повел , вы бы назвали его ущербным ?
Знаете, мне кажется на поле боя находится без оружия надо стальные яйца иметь, при этом спасая человеческие жизни. Можно упрекать в мировоззрении и дискутировать о правоте фронтов в любые годы войн, но слово «ущербный» тут явно не имеет место быть. Все-таки имеет смысл разделитт данное поведение на войне в отличие от, например, грабителей/насильников в доме, в котором находится твоя семья, где строго стволом в голову без лишних церемоний и никаких правых щек на этот момент.
Миронов, вот не хотел, но скажу.
Вот эти «бабушки» и одобряют войну.
Сами они там не окажутся, и детки у них пристроены- тоже там не будут.
Dixi.
По соображениям совести вопиющий компромисс со стороны Гибсона. О таком человеке не снял бы ни один более-менее автор. Его унизили. Он прогнулся и после 16го года ему так же долго не давали снимать. Это обезжиренная история Харви Вайнштейна. При всем их вкладе в киноискусство, не спасли былые заслуги. В данной канве становится очевидным, что герой По соображениям совести никому не был интересен для реализации. В рамках происходящего вокруг, он становится неким святым идущим через море, хотя фактически это сильно напоминает пропаганду с заднего хода) и в сущности ничего не доказывает.
Мне лично этот фильм и герой в нем не понравился, который по своей природе взглядов представляется ущербным, так как сколько бы не перечитывали Ремарка или Толстого, на поле боя будут делать тоже, что и 10 веков назад. Это является нормой, пока, к сожалению. Тут должно случиться нечто потрясающее всех, а не кино о пацифисте в окопе.
И да, некоторые «дедки» хуже «бабок», в том смысле, что не могут придержать словесное конфетти) тут всё-таки о кино, а не о социально-политических взглядах. Надо и честь знать.
Фильм как раз и показывает, что герой доказывает отсутствие «неполноценности» . И это отвоеванный им факт. Ну а что Гибсон пошел на компромисс и снял непостыдную историю, а не стал снимать с пеной у рта про условных «людоедов в Голливуде», тоже ничего страшного.
Да… выглядит откровенно дешево. Прежде всего по содержанию. Уолберг с лысиной это какая-то комедия вообще.
Фаррела напомнил)
Круза.
У фильма бюджет 15 млн. По какой причине все это случилось, можно только гадать на данный момент. Инерция последствий культуры отмены до сих пор… может быть. Долги? Навряд ли.. с личным состоянием в полмиллиарда, если все не растратил, конечно. При этом в Голливуде есть золотое правило — никогда не вкладывай свои кровные в проект. Разумеется, в определенном контексте обстоятельств. Может быть какой-то наспех подписанный договор активировали и тут извольте исполнить, хоть и вопреки — отремесленничал и забыл, как участие в дешевых проектах тех же последних лет. Отсюда творческий провал, опять же не исключен.. Или все-таки опять же финансовая потребность ( задолженность или халтурка для подстричь зеленых), кто знает.
В свое время после скандалов компания Гибсона «Icon» выпустила замечательные «Веселые каникулы» с достойным сценарием, но скромными бюджетом и режиссурой, так как были очевидные риски, если возвращаться к общему формальному байкоту тех лет. И получилось ! В данном случае нельзя исключать смежную ситуацию, но скорее также не факт.
В общем взялся не под свою стать, за что и поплатился , судя по трейлеру. При этом как камерный триллер может и прокатит.
Силы Гибсона как режиссера буду оценивать по LW5, которое вроде как бы, черт его знает, снимают или снимать будут все-таки. Или пора смириться. В любом случае у нас есть 4 части лучшего бадди-муви в жанре и не хотелось бы подобного трейлера на пятую часть.
А так нельзя отрицать, что откровенно начал стричь зеленый газон как Брюс в своё время, который в этом начал утопать, когда далее параллельно и возникший недуг прибавился, к большому несчастью.
В случае с Гибсоном… Сними как режиссер прежнего уровня картину и все забудут и поймут. В Голливуде успех сильнее провала с учетом, что этого человека большинство Америки обожает и чтит, не взирая на вынужденные формальные отказы.
Данный фильм уж переживу, это все в ту же топку бимуви, в которых балуется последние годы. Не радостно, конечно, что и фильмография как режиссера теперь с дегтем. Ну нельзя просто так взять со светлой головой и по собственной воли такое. Это ближе к ситуации с Ривзом и «Сибирью» скорее всего)
Относительно причин, вот тоже думал на эту тему применительно к Гибсону. У Кейджа, Уиллиса — причины известны. При этом Кейдж явно возвращается, а Брюсу можно только искренне пожелать здоровья, а близким — мужества. Но вот Гибсон. Реально же обеспеченный человек. Мультимиллионер. И вот тут у меня логика ломается. Ну снимайся ты один раз в пять лет в каком-нибудь арт-мейнстриме и всё. Все бы на руках носили. Но нет. Влез в какую-то кабалу к давно уже бэховской Lionsgate и штампует…
Возможно мы не знаем каких-то деталей…
Я не знаю, мне трейлер понравился.
Док, дело осталось за малым, фильм бы нам всем еще понравился)
Еще новости ходили, что Гибсон римейк «Дикой банды» 1969 г. хочет снять.
Надо бы ради умеренного любопытства «Отец Стю» посмотреть с Уолбергом и Гибсоном на втором плане. А фильм снимала вообще его жена под чутким руководством скорее всего)
Гибсон режиссер, еще ни разу не подвел.
Трейлер как трейлер. Выводы после просмотра. Но. Даже если фильм окажется не очень, столь категоричные выводы относительно режиссерства Мела говорить чересчур преждевременно.
Смотрится не хуже недавних Пчеловода и Дома у дороги. Если б не имя режиссёра, можно было бы сказать: очередной одноразовый боевичок, с пивком потянет. Но от Мела, конечно, увидеть такое очень странно.
Gamp, римейк Дома совершенно необзятельный проходняк , а вот Пчеловод откровенное бимуви с кинотеатральным лоском для проката. У Эйра опять откровенные проблемы с монтажом, про сценарий…. нейросеть сочиняла. Стейтен притягивает ,безусловно, но опять же его самого в фильме на удивление мало из-за кривого построения повествования и того же монтажа)
«Дом у дороги» терпим хотя бы. А «Пчеловод» ужасен — даже для стандартного проходного боевика со Стейтэмом. Так что данное сравнение с определением «не хуже» совсем не утешает)
А вот я думаю , наоборот, это может быть так плохо что будет хорошо)