Так вот пара слов о художественном фильме «Фаворитка» режиссёра Йоргоса Лантимоса, в котором Рейчел Вайс и Эмма Стоун ведут священную войну за внимание королевы Анны (Оливия Колман). Первый исторический фильм грека, снятый по чужому сценарию.
Помнится, в «Барри Линдоне» Стэнли Кубрик временами использовал широкоугольные объективы и снял одну сцену с естественным освещением (для середины 1970-х — невиданная дерзость), в окружении сотен горящих свечей. Лантимос эти находки классика доводит до возможного предела, передавая, тем самым тому пламенный привет. В итоге получается неприглаженный и совсем не глянцевый XVIII век. В хорошем смысле слова не кинематографичный, а живой, задиристый и задорный.
Под прицелом режиссёра здесь природа власти, точнее — её внутренняя механика, когда истинные причины принимаемых решений могут категорически не совпадать с их публичной подачей, как сказали бы сейчас — PR-сопровождением. Королева Анна, с одной стороны фигура трагическая, а с другой монструозная. Без стратегии, тактики, видения и т.д. Голые эмоции, меняющиеся несколько раз на дню. Такую бы пожалеть, но…
Получилось безусловно мощно. Однако, памятуя о «Лобстере» и «Убийстве священного оленя», бросать в воздух чепчики и кричать «Ур-ра!» почему-то не хочется. И даже не почему-то, а по совершенно конкретным причинам. Да, Лантимос ступил на новую для себя территорию, и не провалился, оступился или просто сбился с шага. Всё при нём. А вот самобытность, что пленяло в каждой из предыдущих его работ, куда-то исчезла, улетучилась.
В созданной до этого авторской системе координат «Фаворитка» — просто очень хорошее кино. Для подавляющего большинства коллег по цеху недостижимый идеал и планка качества. Но не для Лантимоса.
16 комментариев
По мне, так это был шаг вперёд даже в сравнении с Лобстером и Оленем.
Читаю блог и рецензии еще (с ныне почившей для меня) киномании много лет. Один из любимых рецензентов, но поддержу комментарий yozhix. По мне сила высказывания Фаворитки намного мощнее предыдущих работ, возможно сказывается работа в корпоративной среде, но для меня — это практически притча, визуально-музыкально настолько вкусная — насколько возможно. Определенно кино с Большой Буквы. Очень ждал рецензию Станислава — вот и я высказался ,)
Фаворитка по проще. И плюс в фильме ушла фирменная лантимовская эстетика.
В Фаворитке нет ни одного момента чтоб затаилось дыхание. В двух прошлых их полно.
Для меня «Фаворитка» — лучше, чем обе (предыдущие) работы. Более того, лучший фильм, вышедший за последние неск лет вообще. Я вполне сойду за обычного, возможно, совсем слегка искушенного зрителя. То, что человек сумел свою «самобытность», которая никуда ни делась, а скорее видоизменилась (от метафоры к гротеску, как обсуждали тут ранее) в пользу зрительского интереса, считаю большим режиссерским шагом вперед и развитием. Браво.
Корво, а что такое зрительский интерес относительно фильмов Йоргоса? 🙂
Сорян, но не понял вопроса)
Ну вы сообщением выше написали, что Лантимос видоизменил свою самобытность в пользу зрительского интереса. Вот у меня и возник вопрос. А что это значит? Что вы имеете ввиду под зрительским интересом к его фильмам? И что он именно по вашему мнению улучшил, что Фаворитка стала для каких то зрителей интересней?
Его авторские высказывания стали понятны простому зрителю, т.е. грубо говоря, большей аудитории. Это про зрительский интерес. А что именно он изменил — вопрос довольно сложный, нужен спецназ, чтобы разобраться. Как минимум, отказ от глубокой метафоры. В любом случае, следующая работа Лантимоса приблизит нас к ответу.
Лобстера смотрел но ничего не заметил. Короче не понял. Со Священным оленем ещё не познакомился, а вот Фаворитка мне очень очень понравилась, в особенности те редкие моменты где с глаз Королевы исходит такая грусть, видя которую просто не могу ей не сочуствовать. Просто не могу
Оливия Колман за свою игру получила Оскар 🙂
Если говорить вашими словами, то не думаете ли, что именно «глубокая метафора»и отличала Лантимоса от других с положительной стороны?
Именно за это его и полюбили зрители. А в Фавортике раз, и лишили зрителя данной штуковины. И все стало проще. И обычней. Будто не Лантимос снял, а кто то другой.
Я не говорю что Фавортика плохое кино. Оно хорошее. И снято мастерски. Если бы в титрах звучало к примеру Джо Райт, то претензий к фильму бы вообще не было. Но вот чего то в нем не хватает.А именно фирменного стиля Лантимоса. Автор в фильме затерялся. В этом и беда. Фильм хорош. Но мог быть еще лучше.
Не-не-не! Лично у меня нет ощущения, что снял кто-то другой. Для меня последний Лантимос так же ни на кого не похож, как и предыдущий. Если все же немного углубиться, то тут легко разобраться. Дело в режиссуре, т.е. в том как он снимает сцены, ну там паузы в диалогах, мизанцены, в купе с работами художников и операторов, которыми руководит грек. Метафора, о которой идет речь — сугубо сценарная вещь, кто пишет, тот и использует. В данном случае обошлось без нее, что и сделало работу совершенной, для многих зрителей. А самобытность.. для кого то ушла, для кого то, наоборот, утвердилась. Штука, крайне субьектиная. Обожаю эти «светские» разговоры)
Дело не тошько в сценарии. Но и в том, как он его показывает на языке кино.
Олень и Лобстер сильно выбивались из всего кинематографа в целом. Совсем иная эстетика, совсем другая подача. Такого больше не увидеть ни у кого.
Фаворитка гораздо более ровное кино. Снято на бОльшую аудиторию. В нем меньше авторства и больше уклона в мейнстрим. Лантимос здесь не кричит, а просто говорит и показывает. Да знатно и статно. Но спокойно и равномерно.
Нет высоких нот.
Ну да ладно. Если вам так больше нравится.
Окей, я вас понял, расходимся
КОротко о «Фаворитке» и «Двух королевах» (тоже историческое про английских монархш… монархинь ?) — интереснейший антураж, отличная актерская игра, довольно непредсказуемый сценарий. ..Сплошные плюсы. …Но вот пи***лизства слишком много, слишком нескромно и потому хочется пересмотреть какое-то советское историческое, где камера в пикантный момент отворачивалась, или шла другая сцена.
Ну и саундтрек Макса Рихтера к «Двум Королевам» — шедевр, без вариантов.