Ночь в музее

А вот художественный фильм «Бархатная бензопила» режиссёра Дэна Гилроя, где отличный актёрский ансамбль (Джилленхол, Малкович, Тони Коллетт и Рене Руссо) разыгрывает сатирический водевиль о месте искусства на современном арт-рынке и мести искусства его (арт-рынка) участникам.

Сюжетная фабула – найденные картины умершего в безвестности художника объявляются шедеврами и мгновенно становятся лакомым кусочком для всех музеев – не лишена шарма и очарования, но за грудки «Бензопила» берёт не этим. В первую очередь, это идеальная метафора-насмешка над правилами игры, согласно которым любая претензия на что-то вписывается в соответствующую табель о рангах. И вписывается зачастую не благодаря неким объективным критериям (хотя откуда им там взяться, когда речь заходит о тонких материях, если вдуматься), а благодаря сиюминутной конъюнктуре и банальному желанию срубить бабла на доверчивых лохах.

Имеют место и жанровые выкрутасы. Гилрой осознанно усаживается на два стула. Один в ответе за комедию, второй – за хоррор. Сочетание ещё то, но очевидней очевидного, что в данном случае подобного рода определения не более чем условность. Перед нами авторское высказывание на тему, а формальные признаки жанровой принадлежности картины – лишь милая игра со зрителем.

Получилось увесисто, обстоятельно, с огоньком. В неполные два часа хронометража режиссёр спрессовывает дюжину смыслов и идей. Не бог весть каких оригинальных, но, так сказать, действенных. После просмотра совершенно точно есть о чём и над чем подумать. Согласиться с Гилроем или нет – вопрос второй. Тут важно само приглашение к разговору.

Словом, убедительно. Убедительно.

По теме

17 комментариев

  1. Ожидал большего, но актёры так выложились, что это, действительно, стоит просмотра.

    1. Соглашусь. Сыграно и впрямь хорошо. Разве что Джилленхолл сыграл на хорошем уровне, но не более. По своим меркам, есс-но.
      Картина понравилась, но кое-какие моменты, конечно, слишком уж прямолинейно. Есть ощущение, что можно было тоньше.

  2. Всё что есть хорошего в картине, так это Джон Малкович с не плохой сатирой на мир искусства. А всё остальное это состоящий из клише и штампов тупой хоррор, который напугать даже и не пытается, точнее пытается, но выходит не очень. Концепция пугалок тут схожа с “кошмаром на улице Вязов”, т.е. картины как и Фредди творят всякое с людьми, а потом они умирают, но тут даже и сравнивать их как то не ловко, одна любая сцена из самой первой “Вязов” по изобретательности и жестокости уделывает всю “бархатную бензопилу” одной левой. И это я уже молчу про логику самого фильма, то между способом умерщвления и самой жертвой есть связь, то никакой нет. То картины других художников убивают, то не художников, а обычных людей вроде как совсем не трогают, то они убивают тех кто на них смотрит, то не убивают. Правила игры до конца так и не понятны да и плюс вот вроде создатели пытаются там чего-то скреативничать, то даже и не пытаются. По части мистики и хоррора вопросов больше чем ответов, да и нет ответов, чего уж там. Есть тут правда разного рода размышления о творчестве, мире современного искусства и прочее, но лично я садился смотреть хоррор, а получил какую-то шляпу.

    1. Боюсь спросить, а “Космическую одиссею” Кубрика вы как научную фантастику садились смотреть?)) Мне кажется, тут по первому трейлеру было ясно, что это сатира, а никакой не хоррор.

      На мой взгляд, не дотягивает до уровня “Стрингера”, но на общем фоне однозначно круто.

        1. Читал. “Но лично я садился смотреть хоррор…”. Ну если хоррор, то и правда шляпа.

  3. Я вот было хочу посмотреть фильм, почитаю отзывы уважаемых комрадов, и желание пропадает. Так с Вдовами было, Рапсодию начал и плюнул через полчаса, И этот вот теперь. В очередной раз убеждаться в способностях актеров – этого уже не достаточно для меня.

  4. Очень слабо. Еще по трейлеру было видно, что кино как минимум на 2.5 часа с таким количеством персонажей и стадий истории. А в итоге все ужали в стандартные 1ч45м. Получилась неудобоваримая каша.

    Да и хоррора как такового просто не оказалось, обидно.

  5. Мне почему-то по словам Станислава вспомнился “Отель “Гранд Будапешт”. Есть что-то схожее? Или мне просто показалось по тексту?

  6. Только что досмотрел бархатную бензопилу и вот мои впечатления: Хоррор ? если да то слабый. Сатира ? Да сатира согласен. Боевик ? нет уж точно не боевик. Триллер ? Ну есть какие-то моменты в принципе частично триллер. Было ли мне страшно когда я смотрел (а смотрел я в одиночестве, в темноте) местами да было немного страшно, особенно за Джилленхола, но я признался себе в том, что ни один из героев и героинь не вызывал во мне симпатии. Сначало мне казалось что Джилленхол в главной роли, но тут нет такого. Они все второстепенные а главный тот самый художник. Вообщем мне не очень понравилось. Вот скачал, посмотрел и удалил. Стрингер тоже мне не очень понравился, но там Джилленхол казался живее

    1. “- Сколько?
      – Не знаю. Пять баксов?” (с.)

      Сатира, боевик, триллер, хоррор. Если бы Ван Гог выбирал пейзаж, натюрморт, анимализм; импрессионизм, символизм и модерн, классицизм, реализм, то не стал бы тем, кем стал.

      Мне фильм очень понравился.

      Часть вопросов, которые я увидел (некоторые из них напрямую прозвучали из уст персонажей): что считать искусством? какой ценник ставить? в чем его смысл? может ли оно “оживать”? что делает его “живым”? должно ли оно быть долговечным и если да, то как долго? искусство будет искусством, если картину никто не увидит? кто определяет что считать искусством? может ли потребитель искусства быть одновременно художником? по сути, сам не творит, а как приемник регистрирует увиденное и выдает в своей интерпретации.
      Гл. персонаж – критик. У него просветительская деятельность? Это искусство? Или он лишь оценщик?
      Думаю последний вопрос для Станислава определяющий в фильме, но конечно могу ошибаться.

      Вопросов – “море”; сиди, смотри и отвечай).
      Всем, кто не посмотрел: -“Скучно быть не должно!”

  7. Да так, вроде и любопытненько и темпоритм неплохой, а по итогу не рыба не мясо. При этом достоинства у картины есть. Актерские работы вполне, хотя ничего гениального, разумеется, там нечего играть. В целом так себе, как что-то сатирическое забавно, а по остальному клише и штампы, действительно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *