Culture Beat

Александр Николаевич Сокуров о кинематографе: Кино на самом деле не вид искусства. Это довольно грубый и наглый вид культуры, который еще не достаточно цивилизован — его язык не сформирован, в кино нету того числа великих художественных авторов, которые могли бы подтвердить его статус как искусства. За пределы культуры я кино не выбрасываю, но искусством кинематографу себя считать пока рано. В кино невозможно создать идеальное произведение, великое произведение, потому что проходит время — и в каждом фильме мы обнаруживаем огромное число профессиональных ошибок. Кино — единственный вид культуры, где произведение может устареть раньше, чем постареет автор — режиссер еще жив, а фильм его смотреть уже невозможно. Даже самые большие авторы в кино переживают это в своей жизни — он оборачивается назад, а смотреть-то у него уже нечего — или невозможно.

Мысль, конечно, дискуссионная (тут, как минимум, необходимо определиться с фундаментальными понятиями, благодаря или вопреки которым мы некий результат человеческой деятельности относим к культуре), но не лишённая смысла.

По теме

19 комментариев

  1. Сокуров имеет право на такую позицию. Он изнутри всё-таки это знает и понимает. Но переносить это на объективную реальность глупо конечно.

  2. Modern Talking, скорее, нежели Culture Beat… Мысль действительно дискуссионная, слегка устаревшая и нескончаемо противоречивая, но я, друзья, я “За!” величайшее из искусств, и точка. Ошибки в фильмах… Что ж, кто не работает, тот не ошибается.

  3. > В кино невозможно создать идеальное произведение, великое произведение, потому что проходит время — и в каждом фильме мы обнаруживаем огромное число профессиональных ошибок. Кино — единственный вид культуры, где произведение может устареть раньше, чем постареет автор — режиссер еще жив, а фильм его смотреть уже невозможно.

    Ну вот этот кусок ОЧЕНЬ спорный. Есть масса примеров классических фильмов, которые смотрятся совершенно актуально и свежо.

    1. Для меня лучшим примером остаются Антониони и Одзу – их работы ни капли не устарели.

      Применимо к литературе у меня вопросов больше возникает, даже к величайшим произведением классиков.

      Кино, являясь молодым и доступным видом искусство еще бедно на великие произведения, да и период не самый лучший оно переживает, но время все рассудит. Точнее кинофильма только музыка работает.

  4. Еще один псевдо-интеллектуал дичь втирает. Кинематограф это точная наука, которая опирается на трех китах, это сценаристы, режиссеры и актеры. От качества этих трех составляющих зависит качество фильма. Проблема современного кино в том, что продюсеры – это в основном барыги без высшего образования, которые мешают настоящим артистам создавать искусство. Выход один, сделать обязательным наличие высшего образования для продюсеров, а ответственного за финансами сделать бухгалтера, который подчиняется режиссеру.

    “Современные интеллектуалы думают глубоко, но не ясно. Нужно быть здравомыслящим, чтобы мыслить ясно, но можно думать глубоко и быть совершенно безумным.” – Никола Тесла

    1. Наличие высшего образования не гарант отсутствия непроходимой тупости.
      “опирается на трех китах”)

      1. “Тупость” самобытно не существует. Это примитивное слово обозначало деменцию или олигофрению.

        1. Уберменш, тупость опирается на трёх китах, деменцию, олигофрению и не правильное писание)

    2. Выход один, сделать обязательным наличие высшего образования для продюсеров

      Давно так не смеялся.

  5. А я полностью согласен. Очень редкие фильмы даже 20-ти летней давности можно смотреть с тем же интересом, как и когда они вышли. А то чему 40 и более лет вообще кажется старьём. Есть какие-то исключения. Но это и подтверждает правило.

    1. Я могу назвать сотни, даже не фильмов, режиссёров, чьи картины можно пересматривать бесконечно.
      Так что правила как такового нет, тут вопрос личного восприятия.
      Любой фильм, как и другие произведения искусства, проходят отбор через сито времени. Многие канули в Лету, другие же наоборот, утверждаются в статусе классики год от года.
      Как можно назвать фильмы Чаплина или Мельеса старьём?
      Не говорю уже о Форде, Трюффо, Эйзенштейне, Висконти и многих других.
      Сокуров автор, гений, имеет полное право чушь прекрасную нести по поводу и без, которая не есть истина в последней инстанции.

      1. чьи картины можно пересматривать бесконечно.

        Наверное, хотели сказать “чьи картины я могу пересматривать бесконечно.”

      2. Фильмы Чаплина и Мельеса старьё, фильмы Эйзенштейна и Трюффо старьё, а так же фильмы Хичкока и ещё кучи режиссёров, чьи фильмы по большому счёту смотрят только студенты киношкол, эстетствующие киноманы и унылые любители арт-хауса, для всех остальных это именно старьё и ничего больше.
        Просто некоторые понимают значимость этих фильмов и отдают им дань уважения, как например Битлз, их вклад в музыку не оценим, но слушать и любить их я не обязан, поэтому например я понимаю какое они огромное влияние на музыкантов, что тех лет, что этих оказали, но мне их музыку слушать не нравится, за исключением отдельных песен. Так же и с кино, Броненосец Потёмкин, например я не смотрел и смотреть не собираюсь, для меня он никакого интереса не представляет, но может и представлял, если бы моя профессия хоть как-то с кинематографом была связана.

        1. Андрей, уточните, а музыка Бетховена и Чайковского это тоже старьё в таком случае?

          1. Музыка Бетховена это музыка Бетховена, не надо путать тёплое с мягким. Я уже музыку как пример здесь приводил, музыка бетховена живёт в нотных тетрадях, музыкальных школах, консерваториях и т.д. Исполнять её могут в разных интерпретациях, на разных инструментах и могут совершенно разные исполнители, 10-летний ребёнок к примеру или заслуженный артист России. А те же «Огни большого города» это артефакт эпохи,такой какой есть, его не переделать (пытались, конечно некоторые посредством компьютерной графики визуальные эффекты улучшать и фильмы цветными красками разукрашивать, но у меня нет мнения на этот счёт, я не знаю хорошо этотили плохо). И устарел ли этот фильм? Безусловно, по всем параметрам, т.е. вообще по всем. А называть подобное старьём или классикой, это уже личное каждого. Классикой скорей всего назовёт тот, кто кинематогрофом увлекается, старьём те для кого прошлогодний фильм уже устаревшим считается.
            Мне лично всё равно кто как называет, но факт остаётся фактом, кино устаревает и об этом как мне кажется Сокуров и говорил.

        2. Не думаю, что любители кино ограничиваются указанными тремя группами, по этой логике новый мейнстрим любят пролетарии поглощающие эти произведения с той же скоростью, что и попкорн на этом сеансе.
          Кино, как и любое искусство, призвано просвещать в том числе. Фильмы Чаплина и Мельеса теперь смотришь и как исторический документ и сравниваешь с нынешним временем. Тем более, что названные режиссёры придумали массу приёмов, без которых не снимают современное кино.
          Не вижу особой доблести в бравировании своей дремучестью. Тут никто никого не уговаривает смотреть классику, каждый решает сам для себя, но мысль о “старье” тоже не стоит выдавать за объективную реальность, это не так.

          1. Тут никто никого не уговаривает смотреть классику, каждый решает сам для себя, но мысль о «старье» тоже не стоит выдавать за объективную реальность, это не так.

            DiRoD, о чём Вы вообще спорите?! Сравните масштаб аудитории этого блога и кинопоиска. Выдавать свои предпочтения за объективную реальность тоже не стоит.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *