Show Me The Money!

Если на фильмографию режиссёра Аронофски посмотреть под углом бокс-офиса (цифры по сборам в США, без учёта мирового проката), интересные вещи обнаруживаются.

Дебютный «Пи» в 1998-м стартовал на одном (!) экране, и при бюджете $60 тыс. собрал в итоге $3,2 млн. Результат выдающийся! «Реквием по мечте» де-факто и де-юре провалился. Бюджет $4,5 млн, сборы — $3,6 млн. Но быстро возникший культ вокруг фильма, думается, огорчение продюсеров скрасил. Через шесть долгих лет выходит «Фонтан» с уже взрослым бюджетом $35 млн, и вот тут провал полный и безоговорочный —  $10,1 млн. Аронофски, очевидным образом, делает выводы и возвращается к тихому indie. Бюджет «Рестлера» $6 млн, сборы — $26,2 млн. На волне успеха снимает «Чёрного лебедя» за скромные $12 млн, а собирает $106,9 млн. «Рестлера» и «Чёрного лебедя» делали на Fox Searchlight. У людей отличный нюх, что тут сказать. Словом, выясняется, что режиссёр всё-таки умеет зарабатывать деньги. И тут Paramount выкладывает $125 млн на «Ноя» и… снова провал, $101,2 млн. По идее, тут бы студии с Аронофски и расстаться. Но нет! Дали вполне приличные $30 млн на «Маму!». И в штатах уже ничего не заработают.

К чему это всё. После беглого взгляда на цифры пара выводов всё-таки напрашивается. Первое: работая с микробюджетами можно зарабатывать очень приличные деньги (с точки зрения вложения/доход — деньги астрономические). Второе: при всём уважении к авторам, больше $50-60 млн им лучше не давать. Не вернут. Третье: при должном маркетинге (качество фильма считаем фактом априорным) бюджеты в $5-15 млн могут приносить существенный доход.

По теме

QT

12 комментариев

  1. Качество фильмов можно застраховать путем прогрессивной оплаты труда. Надо просто творческому коллективу, в лице продюсера, сценариста, режиссера, кастинга, дизайнера и актеров ведущих ролей, платить минимальную профсоюзную зарплату, а после проката платить проценты от чистой прибыли.

    Таким образом студии не будут нести миллионные убытки за предоплату халтурной работы, а творческий коллектив будет осознавать, что зарплата зависит от уровня их таланта и желания создавать идеальные фильмы.

    Как только олигофрены в киностудиях поймут, что это единственный способ делать качественные фильмы в системе капитализма без больших потерь, больше никто и никогда не будет снимать дорогостоящую халтуру.

    1. Дорогостоящая халтура какраз и зарабатывает. А вот среднебюджетное качественное нет.
      Всё-таки сложно снимать за 10 млн в штатах. Тот же Реквием, самый сильный,на мой взгляд, фильм Аронофски, не заработал.
      Мне кажется для таких картин нужно вовсе отказаться от категории «касса».
      Ной мне понятен и близок, как и Фонтан. На оба я ходил в кино. Но это не мейнстрим, там ведь не расслабишься под попкорн.
      Тут невозможно придумать универсальную формулу. Надо думать и искать.

      1. DiRoD, по моему мы говорим о противоположном. Я говорю об исполнении идеи через сюжет, а вы кажется про жанр. Если бы идею Реквием выполнили в жанре фантастического боевика по типу Матрицы, то уверяю, что сборы были бы такие же высокие. Я даже представляю как это сделать.

        У Реквиема дело не в идее, а в жанре. Но я говорю уже довольно долго про исполнение, то есть некачественные сценарии написанные графоманами, которые портят идеи и напрасно расходуют бюджет.

        Я например из за Дивергента загнулся так, что весь вечер под пиво отходил. А то, что нишевый фильм не заработает как маинстрим, это аксиома.

        1. Говорим об одном. Я не про жанр.
          Реквием хорош сам в себе.
          Я о не соответствии предпочтений масс и изысканности сведущих.
          Такие фильмы рано или поздно становятся культовыми. А вот коссовые не всегда.

  2. Профсоюзам тоже ведь необходимо понимать какую зарплату назначать всем и где-то даже по отдельности (как награда за вклад или важная фигура). А без рынка( т.е. деятельность любых организации монопольного характера или учреждений), выйгрывает с самой сильной крышей и лучшей фанбазой (карточный домик по сути). Неудивительно, что профсоюзы склонны быть в управлении у не самых чистым на руку людей.

    Даже не учитывая вышесказанного, денежное вознаграждение не играет обычно важную роль для творческого человека: поиск истины и любви все-таки выше в приоритете.

    Мне кажется, что действительно разрыв доходности между мейнстримом и авторским кино показывает соотношение кол-ва людей склонных к раздумьям с любовью к настоящему исскуству и простыми зрителями для которых кино является чем-то средним между цирком, гладиаторскими боями и пьяными историями из пабов.
    И все-таки для удовлетворения требований всех зрителей необходимо иметь внушительный инструментарий и свежий авторский взгляд с трепетом игривого наивного бунтаря-ребенка, который восхищается просто миром.

    Да, ИМХО, между прочим.

    1. Профсоюзы не назначают зарплаты, только универсальный минимум зарплаты, ниже которого запрещает членам профсоюза работать на работодателя. Или вы про какие то новые профсоюзы? Но я не о профсоюзах, а об универсальной системе продюсирования основанном на понятии «от каждого по возможностям и каждому по заслугам», то есть прогрессивную оплату труда.

    2. Вы усложняете)) Аронофски продемонстрировал прекрасные результаты, мы сейчас только о сборах говорим, с «Рестлером» и «Черным лебедем», а блокбастер «Ной» банально не потянул. Это же известная история, что авторы с большими деньгами теряются) А с другой стороны… Я лично рад, что на Paramount дали денег на «маму!». С точки зрения продюсеров, мне кажется, когда даешь деньги авторам, лучше исходить из того, что ты эти деньги уже потерял)) Главное, чтобы продолжали давать!

  3. Не надо. «Ной» был коммерчески успешным. Посмотрите мировую кассу. Он выходил еще в те годы, когда Paramount вытаскивали в плюс абсолютно все (в буквальном смысле).
    Похоже на ситуацию с Эммерихом. Несколько лет назад у него брал интервью журналист какого-то издания (Collider, либо Varity, точно не помню где читал). Среди прочего, был такой примерно вопрос: «Чем вы объясняете провал «10 000 лет до н.э.». Эммерих в ответ: «Вообще-то мы приличные деньги на нем заработали». Там в США касса была на $10-20 млн. поменьше бюджета, но нужно-то смотреть общую картину. А в целом она (картина) многократно окупилась миром.

    1. Посмотрел мировые сборы «Ноя» — 360 млн. Вы не забывайте, что в США сборы надо делить на два, а мировые — то ли на три, то ли на четыре. Если с калькулятором считать, наверное окупился, не буду спорить. Но явно ведь расчет на большее был.

      1. Просто кассовые сборы, это мое хобби. Можем долго дискутировать. Я прекрасно знаю как идут отчисления от домашнего проката, что нужно плюсовать туда траты на маркетинг, что от зарубежного проката процент сборов разнится сильно. Тем не менее, не нужно забывать про продажи на носителях, доходы от тв-продаж и т.д.
        Этим летом большая дискуссия разгоралась относительно сальдо «Мумии». Глядя на вялый старт, массы загоготали о коммерческом провале. Тем не менее, аналитики выводили примерные рубежи для окупаемости проекта. Так или иначе, но $400 млн. фильм сделал. Тут дело в другом, в общем настрое к фильму. Стоит ли на этом выстраивать франшизу, реакция неоднозначная.
        Касаемо «Ноя»… Мне кажется сложно в здравом уме надеяться на сборы большие, чем у него были. Слишком специфичен материал, неоднозначный герой.

        1. Я не спорю с тем, что формально «Ной» не провалился. Но достаточно сравнить результаты «Пи», «Рестлера» и «Черного лебедя» — и сразу станет ясно, что с финансовой точки зрения это для Аронофски провальный проект. Там и с художественной составляющей большие проблемы были))

  4. У известных авторов есть поклонники для отбивания вложенных инвестиций, а как быть с начинающими режиссерами, если даже классики будут работать только с микробюджетами? А для создания удобоваримых блокбастеров будет хватать простых ремесленников, комиков и маркетологов?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *