Класс, вчера смотрел и радовался, какие все-таки люди есть!
Интересно оказывается со Временем Первых получилось.
Самое главное, что честно сказал, «не моё кино», «не справился», а не грязью поливал продюсеров!
Да, вчера как раз сел смотреть, времени особо не было, думал, только начну, а досмотрю потом. В итоге смотрел до конца, отложив дела. Интересный думающий человек. Редкость в наше время. Образованных, начитанных, эрудированных хватает — думающих мало.
Понимаю народную любовь к фильмам Быкова, и от того грустно за них. Человек без какого-либо авторского стиля снимает фильмы используя мелочные художественные средства, что воспринимается как мощное выссказывание на злобу дня. Наё*ка сестра таланта.
О произведении в целом, и в первую очередь о содержании. Местечковые истории рассказанные в ухо не вызывают никакого интереса. Он, так сказать, «правильно» критикует, задаёт стандарт, тоже самое в своей области делает Соловьёв.
Внешне это может создать иллюзию того, что с содержанием всё впорядке.
От того и зависть к творчеству Звягинцева. Андрей Петрович честное кино снимает, а у Быкова тяму нет, и не будет.
Риппер, вы как всегда наивны и просты)
Первое — нет никаких приёмов, но это о форме, а не о содержании вопрос.
Второе — банальные, скудные, малохудожественные, примитивные, согласованные…
>> Первое — нет никаких приёмов, но это о форме, а не о содержании вопрос.
Мне, как человеку смотревшему и «Жить» и «Майора» и «Дурака», вполне очевидно, что у Быкова есть свои стилистические приемы. Операторская работа, монтаж и т.д.
>> Второе — банальные, скудные, малохудожественные, примитивные, согласованные…
Я имел в виду — о каких конкретно художественных средствах речь? А вы набросали еще пять прилагательных) Так можно о ком угодно сказать, у Феллини банальные, скудные, примитивные художественные средства)) Это разве разговор?
DiRoD, принимаю Вашу точку зрения, но грустить не нужно 🙂 Хотя понимаю, что комментарий не мне адресован. Мне, например, импонируют такие вот «дураки», что в жизни, что в искусстве. Ведь на них, лично для меня, все еще держится мир. И, когда я вижу, что режиссер проживает все через себя, и хочет показать что-то важное в своих фильмах, я понимаю, что слова соответствуют действию, и картинка для меня отходит но второй план. Зачастую, красота именно в простоте.
Тем более, основные свои работы, Быков снял в промежутке 28-32 лет, т.е. ему есть еще куда расти.
Но у каждого своя точка зрения, и вот я не увидела зависти к Звягинцеву, наоборот, уважение и признание более влиятельной фигуры.
Интересно, почему вдруг Быков попал к Дудю? Это старое интервью, когда еще не все знали, что Дудь это еще один подкупной мерзавец, или это новое интервью, и Быков решил совершить социальное самоубийство?
Вот смотришь на Быкова, интервью которого я увидел первый раз, а фильмы смотрел, и смотреть буду, и смотришь на Федю Бондарчука, у которого очень много интервью, а фильм его один я посмотрел чисто из медицинского любопытства, и на этом закончил исследование. Вот просто, Быков в нормальной стране имел бы статус Тарантино, а Бондарчук бы ему салфетки подавал . Просто кончится тем, как и со Звягинцевым. Печально видеть, как страна семимильными шагами превращается в КНДР. Во всём, включая кино( вспомните недавно принятый закон о выплатах за показ иностранных фильмов).
17 комментариев
Класс, вчера смотрел и радовался, какие все-таки люди есть!
Интересно оказывается со Временем Первых получилось.
Самое главное, что честно сказал, «не моё кино», «не справился», а не грязью поливал продюсеров!
Да, вчера как раз сел смотреть, времени особо не было, думал, только начну, а досмотрю потом. В итоге смотрел до конца, отложив дела. Интересный думающий человек. Редкость в наше время. Образованных, начитанных, эрудированных хватает — думающих мало.
Теперь еще больше понятно, почему тот же «Дурак» так зацепил…
Понимаю народную любовь к фильмам Быкова, и от того грустно за них. Человек без какого-либо авторского стиля снимает фильмы используя мелочные художественные средства, что воспринимается как мощное выссказывание на злобу дня. Наё*ка сестра таланта.
Ну форма это еще не все, ведь в картине равную(если не большую) роль играет содержание, а с ним у фильмов Юрия Анатольевича все отлично.
О произведении в целом, и в первую очередь о содержании. Местечковые истории рассказанные в ухо не вызывают никакого интереса. Он, так сказать, «правильно» критикует, задаёт стандарт, тоже самое в своей области делает Соловьёв.
Внешне это может создать иллюзию того, что с содержанием всё впорядке.
От того и зависть к творчеству Звягинцева. Андрей Петрович честное кино снимает, а у Быкова тяму нет, и не будет.
>> Человек без какого-либо авторского стиля снимает фильмы используя мелочные художественные средства
Возникает ровно два вопроса: 1. Вы правда не видите общих стилистических приёмов у фильмов Быкова? 2. Что такое «мелочные художественные средства»?))
Риппер, вы как всегда наивны и просты)
Первое — нет никаких приёмов, но это о форме, а не о содержании вопрос.
Второе — банальные, скудные, малохудожественные, примитивные, согласованные…
>> Риппер, вы как всегда наивны и просты)
Спасибо за диагноз!
>> Первое — нет никаких приёмов, но это о форме, а не о содержании вопрос.
Мне, как человеку смотревшему и «Жить» и «Майора» и «Дурака», вполне очевидно, что у Быкова есть свои стилистические приемы. Операторская работа, монтаж и т.д.
>> Второе — банальные, скудные, малохудожественные, примитивные, согласованные…
Я имел в виду — о каких конкретно художественных средствах речь? А вы набросали еще пять прилагательных) Так можно о ком угодно сказать, у Феллини банальные, скудные, примитивные художественные средства)) Это разве разговор?
DiRoD, принимаю Вашу точку зрения, но грустить не нужно 🙂 Хотя понимаю, что комментарий не мне адресован. Мне, например, импонируют такие вот «дураки», что в жизни, что в искусстве. Ведь на них, лично для меня, все еще держится мир. И, когда я вижу, что режиссер проживает все через себя, и хочет показать что-то важное в своих фильмах, я понимаю, что слова соответствуют действию, и картинка для меня отходит но второй план. Зачастую, красота именно в простоте.
Тем более, основные свои работы, Быков снял в промежутке 28-32 лет, т.е. ему есть еще куда расти.
Но у каждого своя точка зрения, и вот я не увидела зависти к Звягинцеву, наоборот, уважение и признание более влиятельной фигуры.
Интересное интервью, спасибо за наводку. Хотя Дудь раздражал)
Он ужасно бесячий, прям брр.
Раз в десять глупее своего собеседника выглядит)
Вот Быков нравится и слушать его очень интересно, а фильмы увы нет. Смотрел правда только Дурака и Майора. Хороший сценарист, но плохой режиссер.
Интересно, почему вдруг Быков попал к Дудю? Это старое интервью, когда еще не все знали, что Дудь это еще один подкупной мерзавец, или это новое интервью, и Быков решил совершить социальное самоубийство?
Вот смотришь на Быкова, интервью которого я увидел первый раз, а фильмы смотрел, и смотреть буду, и смотришь на Федю Бондарчука, у которого очень много интервью, а фильм его один я посмотрел чисто из медицинского любопытства, и на этом закончил исследование. Вот просто, Быков в нормальной стране имел бы статус Тарантино, а Бондарчук бы ему салфетки подавал . Просто кончится тем, как и со Звягинцевым. Печально видеть, как страна семимильными шагами превращается в КНДР. Во всём, включая кино( вспомните недавно принятый закон о выплатах за показ иностранных фильмов).
У Дудя еще хорошее интервью с Найтшуллером. Особенно любопытно о Томе Крузе и почему в плохой актерской игре виноват режиссер.