Посмотрел художественный фильм «Лунный свет» режиссёра Барри Дженкинса. В оскаровской гонке (августовские впечатления от трейлера оказались верными) он проходит как indie-самородок, не затерявшийся среди «взрослых дяденек». (Да, есть ещё «Манчестер у моря» Кеннета Лонергана, но разница в том, что сам Лонерган фигура более статусная и весомая, нежели Дженкинс). И не затерялся он по делу, имея на то все основания. Это не просто ещё один фильм о [подставить нужное], а работа выдающейся художественной силы и шикарных режиссёрских решений.
«Лунный свет» — история взросления чернокожего Шайрона, застенчивого и немногословного мальчика, а затем подростка, переживающего нападки со стороны одноклассников и, говоря шире, всего окружающего мира. Повзрослев и набрав внушительное количество мышечной массы, он, несмотря на угрожающий внешний вид, останется прежним. Испуганным сыном наркоманки, кого в школе обзывали «педиком».
Даже самый подробный пересказ не передаёт того, что делает в кадре режиссёр Дженкинс. Содержательно ведь — ничего нового, знакомый сюжет с набором прописных истин. Однако в «Лунном свете» всё это начинает играть иными, какими-то потусторонними, не видимыми доселе красками. Это в высшей степени поэтичное кино, где очень многое, львиная доля смыслов, передаётся через картинку, музыку, нетривиальные ракурсы.
Важно и то, что помимо продуманной и очень «вкусной» формы в картине Дженкинса есть место и размышлениям небезразличного человека о многих злободневных вопросах. Режиссёр никого не клеймит и не выводит на чистую воду (как любит делать тот же Спайк Ли), а спокойно фиксирует реальность, взвешивая все за и против.
Выдвижение на премию «Оскар» конечно подхлестнуло к фильму интерес. За это американской киноакадемии можно сказать спасибо. За всё остальное стоит благодарить режиссёра Дженкинса. Он снял по-настоящему талантливое, глубокое и очень цельное по части смыслов киновысказывание. И это значительно важнее любых упущенных или полученных номинаций и призов.
47 комментариев
Станислав, а Вы не считаете работу над подобными темами этапами окна Овертона? Талантливые люди блестяще рассказывают об однополых отношениях и прочих девиациях. И таких с каждым годом всё больше.
Я не гомофоб, но и с откровенным заказом на пропоганду не согласен.
Вот Манчестер куда более интересен.
Нет, не считаю. Режиссёр рассказывает ровно о том, о чём считает нужным. Критерий тут один — насколько талантливо это сделано.
А почему тогда Позалини или Альмадовар не рассказывали о том, о чём «считали нужным»?
Я думаю талантливо о плохом — это не талантливо.
Не соглашусь. У меня рамки оценки фильмов давно размылись и устоялись в границах «насколько хорошо режиссер реализовал задуманное». Человек, снимающий кино, которое смотрят по всему миру, заслужил, как минимум, говорить о том, что считает важным; что по его мнению должны услышать другие. Разделяете его мнение или нет — не важно. Важно — предоставлять творческую свободу авторам, которые эту свободу заслужили своей работой.
2ksof
так здесь как раз вопрос в том, творческая это свобода, или конъюнктура на злобу дня? Штаты сейчас «двигатель» ЛГБТ, вот и браки недавно легализовали, опять же, «blacklivesmatter», и на фоне этого выходит фильм про чернокожего гея. Совпадение? Не думаю.(с)
PS раньше с друзьями шутили, что сначала начальник участка должен был быть чёрным, потом женщиной, потом чёрнокожей женщиной, потом чернокожей женщиной лесбиянкой. Это мы в шутку так говорили, а не так давно Blindspot посмотрел, и уже не так смешно стало.
>> А почему тогда Позалини или Альмадовар не рассказывали о том, о чём «считали нужным»?
Фильмы Альмодовара пропитаны гомосексуальной тематикой, Пазолини в «Сало» показывал как насилуют детей. Если режиссёр рассказывает ни о том, о чём считает нужным, а о чём-то другом, то он не Автор, а ремесленник.
>> Я думаю талантливо о плохом — это не талантливо.
«Плохое» — это оценочная категория, которая всегда остаётся на совести оценщика. Если Вас каким-то образом задевает сексуальная ориентация героя фильма, то лучше всего не тратить на этот фильм своё время. Мне представляется это логичным и последовательным. Если Вы в этой тонкой работе увидели хоть какую-то пропаганду гомосексуализма, то, боюсь, это вопрос в первую очередь к Вам, а не режиссёру Дженкинсу.
В фильме создан образ главного героя-гея, с целью вызвать к нему сочувствие. То есть цель какая, направить сочувствие людей к геям, тем самым быть «толерантными», тем самым позволять распространяться (или даже способствовать) этому явлению. Да, возможно это не открытая пропаганда, но это инструмент манипуляции и влияния на массы.
Ведь фильм можно было сделать об обычном парне, вообще не трогая тему сексуальной направленности. Рассказать о тяжелой жизни, исключить сцену на пляже.
Да нет же, нужно именно этот подтекст. Ведь сделано это целесообразно, для определенных целей.
И если Вы, Станислав этого не углядели, либо намеренно делаете вид, что ничего такого не видите, то вопрос уже к Вам.
Делаете Вы это дабы не вступать в диссонанс с общим мнением «ценителей» киноискусства, следуя мнению «авторитетов», либо преследуя другие цели. Или действительно не понимаете тонких механизмов манипуляции.
Фильмы Альмадовара о женщинах, как и Медема, в разных ипостасях и формах, но всё-таки. Гомосексуализм в них как фон, один из многих, не каждым считываемый.
Сало вообще обособленное произвндение Пазолини, где разные отклонения показаны, и сделано это с целью облечить тоталитарный режим.
Что касается искусства, то понятия логики и последовательности не первоочередные здесь.
Я лишь задаюсь вопросом, почему тема сексменьшинств(?) так интересна, и со временем всё больше?
Почему так же талантливо не снимают о голоде в Судане или исстреблении редких животных?
Мне кажется общий тренд на ЛГБТ/чёрныйраб/неизлечимобольной очевиден. Рефлексия необходима, только меру никто не отменял.
Я почти уверен, скоро снимут картину о любви двух солдат на полях ВОВ. Гибсон уже осторожненько протоптал тропинку в этом направлении.
Я скорее посмотрю Лунный свет, но боюсь будет как с Кэрол, такие таланты и всё копаються в грязном белье.
Евгений, а какая разница, чем фильм потенциально может являться, если при этом является прекрасным образчиком киноискусства?
>> Я скорее посмотрю Лунный свет, но боюсь будет как с Кэрол, такие таланты и всё копаються в грязном белье.
Если Вы не видели фильма, то разговор носит совершенно беспредметный характер.
Станислав, ещё одна плодотворная тема. Не видел — не говори.
В большинстве случаев это справедливо. И тут исходишь из темы или других маяков, которые располагают, или нет, к просмотру.
В любом случае спасибо за рецензию!
ksof фильм не потенциально может являться. Я говорю по факту, чем фильм уже является. После просмотра, я сделал такой вывод. И если вам безразлично в каком обществе жить, лишь бы наслаждаться визуальным «киноискусством», это ваш выбор.
Продолжение диалога не имеет смысла. Наслаждайтесь таким»киноискусством», балуйте свою эстетику.
Фашизм тоже развивался за счет того, что другие были равнодушны и позволяли этому развиваться, ничего не делая. Скоро начнут и о фашистах снимать красиво, талантливо, восхвалять их, и вы будете восхищаться этим, говоря что это «киноискусство».
Как, не гомофоб?
Так, нет страха перед геями, и всё)
Какие еще этапы? Окно Овертона не практический метод манипулирования общественным сознанием а безобидная политическая социальная модель конкретного общества. Гомофобы в своей фобии уже с ума посходили.
Сколько фильмов о геях снимали пятьдесят лет назад? Сколько двадцать и сколько теперь?
Толерасты совсем с ума посходили от своей толерастии.
Не надо мазать всех одной краской. Если меня волнует рост количества фильмов с героями нетрадиционной ориентации, я вправе задать вопрос — для чего?.
Возможно вы правы насчет Окна Овертона. Но, в данном случае, почему это обязательно должно быть со знаком минус? Вы же не будете отрицать, что мир был довольно жесток с геями (до недавнего времени). Но почему некая группа людей (немаленькая причем) действительно должна иметь меньше прав на основании того, что они предпочитают в интиме? Может быть, в данном случае манипуляция общественного сознания, если она имеет место быть, направлена именно на уменьшение количества несправедливости к этим группам в обществе?
То, как это конкретно реализуется «в поле», так сказать — вопрос второй. Но касательно «Лунного света», если это еще и сделано талантливо, то это же хорошо 🙂
Кстати, я сам трижды подумаю, прежде чем приступать к просмотру такого фильма, потому что мне будут не очень приятны голубые сцены, если они там есть. Так же неприятны, как и оторванные конечности в каком-нибудь «По соображениям совести», или «Спасти рядового Брайана» 😀
Но в том то и суть — смотреть никто не заставляет.
А коренные американские индейцы страдали куда больше, нежели представители «меньшинств», почему голливудпром не снимает по фильму в год о людях, у которых отобрали их землю?
Я не считаю популяризацию однополой любви плюсом для общества, тем более браки и тем более усыновление детей.
В том то всё и дело, что скоро ЛГБТ будет настаивать на присутствии в номинантах своего представителя, как чёрные, и всё это будет сводиться к норме, хотя это не нормально. Менять пол- это не нормально, двум мужикам воспитыаать ребёнка — это не нормально.
Смотреть никто не заставляет — это такой дешёвый аргумент, ну вот самый.
DiRoD я с Вами очень часто не согласен. Но насчет всего что Вы сказали здесь, подписываюсь и поддерживаю на сто процентов.
А если другие не понимают что нормально, а что нет, это их проблема. Жизнь даст каждому уроки для осознания.
«Сколько фильмов о геях снимали пятьдесят лет назад? Сколько двадцать и сколько теперь?»
А сколько за все это время сняли фильмов о «традиционных парах»? Думаю больше. Раз эдак в 100.
«Я не считаю популяризацию однополой любви плюсом для общества, тем более браки и тем более усыновление детей.»
Правильно. Пусть дети сидят в детдомах. Их там не научат ничему хорошему, а потом просто выкинут на улицу. Но зато их не будут воспитывать геи.
Э, нет товарищ. Детей должны воспитывать родители или родственники, а не геи. На эти темы надо снимать кино, понимаете?
Ну а постановка вопроса о количественном сравнении фильмов о парах гетеро и гомо, это такая несусветная чушь, вот нет понимания в разнице, ну его и не буде. Этому в Украине, в том числе, теперь и учат, европейские «ценности», блин…
Как, не гомофоб?
to DiRoD
Мы сейчас разве говорим о детях, у которых есть родители? Речь вроде шла о сиротах. Пусть лучше гниют в детдомах, чем их воспитывают геи?
«Детей должны воспитывать родители или родственники, а не геи. На эти темы надо снимать кино, понимаете?»
Подобного кино в мире вагон и малая тележка. От «семейных ценностей» в каждом втором фильме уже подташнивает.
«Этому в Украине, в том числе, теперь и учат, европейские «ценности», блин…»
Это вам там рассказывают ЧЕМУ сейчас учат в Украине? Ну-ну…
Согласен с Диродом на все 100%.
У меня племянник в Киеве в школу ходит, ничего подобного на уровне изучения у них нет.
2DiRoD
Очевидно для чего, подорвать традиционные устои и ценности, подготовить почву в сознании людей, затем ввести законодательные изменения. Вы посмотрите, какая риторика пошла «что лучше: гнить в детдоме или ходить на гей-парады?». А дальше будет «что лучше: гнить в детдоме или жить с добрым дядей педофилом?» Так было с феминизмом, с геями. Сейчас активно трансгендерная тема двигается, уже и туалеты есть специальные. В графе родители вместо папа и мама — родитель 1 и родитель 2. Вводятся уроки секс-ориентации для детей. Почву инцеста уже прощупывают. Это что, случайное совпадение?
to iwaspassingby:
О да! Сравнить гомосексуализм и педофилию. Беспроигрышный вариант. Хотя и предсказуемый.
Я где-то что-то говорил про гейпарады? Если вы так переживаете про детей, так взяли бы парочку из детдома на воспитание.
За пост браво. Впихнуть в короткий абзац все популярные высказывания про Европу еще нужно суметь.
2The_Guy
Да вы не психуйте так, с Вами же спокойно разговаривают. А то эмоции Вам мешают конструктивно вести диалог. Вам детдом с родителями геями можно сравнивать, а мне одних извращенцев с другими нет? Почему? Про гей-парады именно Вы не говорили, но, простите, что это меняет, если в сети найти фото маленьких детей с гей-прайдов можно на раз. Но, конечно, детей только «правильные» геи будут усыновлять. За детей я переживаю, но про «гнить в детдомах», кажется, Вы упомянули, так что вперёд и с песней. За браво спасибо, только Вы забыли упомянуть, что все эти высказывания не только «популярные», но и 100% правдивые. С чем здесь спорить?
PS здесь запутанная система ответов, надеюсь туда нажал.
Я вот был очень сильно удивлен, что журнал Sight&Sound поставил этот фильм так высоко. Молодой американский режиссер, который только в киношколе познакомился с мировыми классиками и был взращен сугубо на американском кино. И тут так выстреливает дебютной работой. Подозрительно все это было.
Теперь после вашей заметки, откладывать в долгий ящик кино не буду! Спасибо!
Скажу честно, изначально был негативно настроен, так как данная тема не интересна, а порой и просто неприятна. Но перед Уиком в кинотеатре показали трейлер (сам бы смотреть не стал, косность и ксенофобия не позволяют) и возникло ощущение крепкой драмы. Одним глазком, может быть, гляну. Хотя, социальная «заказанность» фильма, по-моему, очевидна, что, впрочем, не делает его хуже. Или лучше.
Вечером неизбежный просмотр. Очень от многих слышал что кино вот прям завораживает.
Must see.
Так! Я сперва посмотрю, а то жаркая дискуссия развернулась))
Уважаемый Дирод, а вот скажите, пожалуйста, лично на Вас, как повлияло то что стали больше фильмов снимать на эту тематику? В вашем городе или окружении стало больше геев?
И, на Ваш взгляд, в правителстве США существует огромное лобби ЛГБТ которе способствует продвижению гей-тематики в кино?
Уважаемый Funcat, не для спора. Взрослые люди меняют своё отношению к данной проблеме, редко, в силу сформировавшихся устоев. Но пару примеров я точно знаю. А вот молодёж скушает, да ещё и добавки попросит, это надеюсь не стоит объяснять?
На меня лично это повлияло отрицательно.
Я люблю фильмы Присцилла и Без изъяна, но они были сняты в другое время, и с другим эмоциональным посылом. Но со временем меня стало раздражать, частота и откровннное драматизирование.
Речь не о правительстве США, тенденции всетерпимости в обществе не от правительства, хотя и в нём есть лоббисты. Основная масса пропаганды от искусства как раз, я потому и задаю вопрос — для чего? Ответ так и не получу судя по всему.
Возможно Дженкинс снимал фильм о взрослении, но в тоже время помнил о Линклейтере, и решил добавить скользкую тему, что б не повторяться. Плюс, наградный сезон, такие вещи не обходят мимо. Надо бы послушать другие интервью режиссера.
В фильме, на самом деле, не так уж и много ЛГБТ-ного, как например, в той же «Жизнь Адель», так что посмотрите.
DraculaOne, вы заика? Вам дважды отвечать надо?
Funcat, это всего лишь оправдания, Скорсезе и многим Авторам не надо «оригинальничать».
А сколько раз надо спросить, чтобы получить честный ответ.
Как, не гомофоб? 😀
Честный ответ вы получили. Он вас не устраивает. Но это уже ваши проблемы.
<>
Гениальный ответ!
<>
На первый взгляд такой ответ может показаться несколько конспирологическим. Но фактически это уже происходит. Уже средний род официально принят, в Нидерландах если не ошибаюсь. А всех несогласных объявят гомофобами, и тогда уже мы станем меньшинствами и низшим сословием, способным лишь плодить детей для усыновления ими, высшими из людей, Геями!
первые скобки — цитата про подташнивание от семейных ценностей.
вторые — о подрыве устоев для законодательной легитимизации.
Сегодня, когда любой подросток при желании спокойно может посмотреть в Сети гей-порно или зайти на сайт для геев, как-то удивительно наблюдать, что фильмы вроде этого до сих пор вызывают столь острую реакцию, что в них по-прежнему видят какую-то там угрозу для подрастающего поколения — мол, растлевают неокрепшие умы, пробуждают интерес к однополым отношениям. Вообще с трудом представляю себе тинейджера, который осознанно захочет посмотреть тот же Лунный свет. Школоте эти фильмы неинтересны, им блокбастеры подавай, комедии, а когда такого кино нет, они лучше в ВК время убьют, чем станут смотреть взрослую драму. Сужу по своим племянникам 13-ти и 14-ти лет, с которыми часто общаюсь (понимаю, что данная выборка нерепрезентативная, но если у кого-то есть более серьезные исследования на эту тему, поделитесь)… В общем, на мой взгляд, приписываемое подобным картинам дурное влияние на несовершеннолетних сильно преувеличено.
п.с. Сам «Лунный свет» еще не видел, но обязательно посмотрю.
Посмотрел!
Честно сказать, ничего сверхужасного в фильме нет. Концовка вообще смазанная получилась, какая-то недосказанность. В связи с этим сразу возник вопрос: «Что это было? Для чего все это затевалось?». Если здесь и есть драматическая составляющая фильма, так это выражено вовсе не в «гомосексуализме» главного героя фильма, а в «трудном и тяжелом детстве» ребенка, которое «посеяло» в нем кучу комплексов в дальнейшем. Гомосексуализм — это фон, но никак не основа.
Отвечая на вопрос, почему сейчас «такие фильмы» снимают все больше и чаще. Причина абсолютно банальна и проста, раньше на протяжении долгого времени общество на все это закрывало глаза и не обращало никакого внимания, как будто таких людей не существует. А потом произошел взрыв и все это хлынуло на нас единым информационным потоком, что мы и получаем теперь. Вопрос лишь в том, готов ты это принять и смотреть?
П.С. Когда я был студентом, одна женщина, доцент кафедры, требовала, чтобы мы всем курсом посмотрели горбатую гору))))
Посмотрел. Отличный фильм!! Гомосексуализм здесь вообще десятая тема. Никакого акцента на этом режиссер не делает и фильм в первую очередь об одиночестве человека. Развели дискуссию на пустом месте, не видя фильма)
Гамп, я вот не уверен, что любой подросток имеет доступ к порно. Понятно, что невозможно отследить и ограничить на 100%, наверное этого и не нужно. Но доступно объяснить можно всё-таки, родителями в первую очередь.
И подростки разные бывают, замкнутые, без вк и прочих соцсетей. Я не говорю, что посмотрев кино они мгновенно станут на себя примерять этот образ. Но во все времена большее сочувствие вызывали униженные и оскорблённые. Особенно чёрный араб гей.
Марик, а тогда зачем этот непонятный фон? Явно под награды и медали лишний лацкан.
Ripper, ну вот вы молодец, не развели дискуссию, браво. Только через десять лет не жалуйтесь.
Хороший фильм, снято отлично, но Манчестер у моря гораздо сильнее, если говорить о драме. Надеюсь Оскар за лучший фильм отдадут Ла Ла Ленд, настоящий шедевр получился, один из фильмов, которые я буду пересматривать раз 100 еще, чего о Лунном свете, Джеки, Скрытых фигурах и т.д и т.п не скажу.
DiRoD
Я все же считаю, что этот фон был добавлен для усиления драматической составляющей фильма.