.

Заменитель вкуса

31 комментарий

А Ридли и правда артиста Спейси на артиста Пламмера заменил. Оперативно!

По теме

31 комментарий

  2. Компенсировал пересьёмки ненадобностью мейкапа.
    А вот Нетфликсу, говорят, так легко не отделаться. Разрыв контракта — огромные выплаты Спейси.

    Ответить

    1. Меня тоже юридическая сторона всей этой вакханалии интересует. И с Спейси, и с Вайнштейном и другими.
      На каком основании закрыли сериал? Кто компенсирует моральный вред Кевину от замены его другим актёром, причём после финального монтажа? На каком основании уничтожена жизнь главного продюсера Голливуда?…
      Скоро в Голливуде мужиков станет меньшинство, но этого и добиваются наверное.

      Ответить

      1. Люсинде. Там легко уголовное дело могут завести,так что Спейси с Ванштейном будут сопеть в две дырочки и будут рады, если вообще для них всё малой кровью обойдётся.

        Ответить

      2. Вы помните как главу МВФ сняли? Там уголовное дело состряпать не сложнее, чем у нас. Это нам только втирают про главенство закона, равноправие и прочие блага демократии. Правильно Док говорит, хорошо, если на твиттер-откровениях дело ограничится. Но я не думаю, что так будет. Им нужна очередная смена парадигмы и показательный суд, а не просто публичная дискуссия.

        Ответить

      3. Меня эти вопросы тоже интересуют. В самом правовом государстве, как нам это преподносят, публичные обвинения по уголовной статье либо заканчиваются заведением дела (прокурор на это есть), либо, после проверки все материалы закрываются, другого не дано.
        В данном случае (случаях, переходящих в режим охоты на ведьм) ничего общего с главенством права нет в любом случае. Если так легко могут завести дело, почему до сих пор Вайнштейн не под судом и следствием?
        Если же Харви знает и может доказать что он не виновен, почему нет кучи исков ко всем и каждому из причастных?
        Получается что закон не работает ни в том, ни в другом случае, от сюда вывод — к чёрту такую демократию.
        Почти уверен, что в соцсетях потопчутся на именах «домогателей» и тем дело и ограничится, никаких судов и встречных исков.
        Очевидно, что некая общественная заказуха, коль на Вайнштейна материал больше года собирали, показательная порка со всеми вытекающими для героя новостей, и всех кто под замес попал, и оправдания в виде признаний в бисексуальности не помогают, ЛГБТ терпеть не может приставал. Зачем идти в суд, если без него можно вершить правосудие, как супергерои например.
        Но это только начало, подозреваю волну обличений в гомосексуальности и каминг-аутов. За счёт раздвижения границ ненормальности, мужикам, так сказать, зажимают…
        О чём говорить, если Гибсон снимает фильм о войне, но с героем без оружия, понимаете?)

        Ответить

        1. Дирод, сасибо за ответ, согласна, особенно в том, что правосудие вершится без суда и следствия.
          И что ни с той, ни с другой стороны так и не доведено до прокуратуры/следствия/суда, что означает неправоту обеих сторон.

          iwaspassingby, Стросс-Кан дал повод, и этим перед выборами воспользовались, в политике все средства хороши. Тут совсем иная ситуация, на мой взгляд.
          Смена парадигмы должна иметь прецедент права у них, иначе это уже беспредел.

          Ответить

          1. LuSinda, увольнение с работы и расторжение контрактов — это еще не правосудие, это реакция на общественное мнение. Следствие ведется, дойдет до суда или нет — это мы еще посмотрим, подождем.
            «…означает неправоту обеих сторон» — это как? Либо были домогательства, тогда неправ Вайнштейн, либо домогательств не было, тогда неправы обвинительницы. Но чтобы и Вайнштейн неправ, и жертвы — это как?
            Ну и совсем непонятно — «Скоро в Голливуде мужиков станет меньшинство, но этого и добиваются наверное». С чьим уходом из Голливуда мужиков станет меньше? Кто из двоих более «мужик» — Вайнштейн или Спейси?

          2. 2LuSinda
            Там ещё вопрос, дал он повод или нет. Всё основано на заявлении горничной, которая в результате взяла деньги. Вы вообще её фото видели? Человек с такими деньгами может себе пентхаус моделей виктория-сикрет заказать, но он совершил «sexual assault» по отношению к этой страхолюдине?! Я в это не поверю.

          3. Данное высказывание не только о Спейси и Вайнштейне, если следите за новостями, знаете, речь уже о двух десятках, сегодня. буквально. сооснователя Пиксар ушли на время из компании.
            Неправота означает, что с обеих сторон только публичные обвинения, ни одного поданного обвинения.
            А ваше-то мнение каково по этому вопросу? вместо придирок к словам просветите)

          4. 2LuSinda
            Опять этот баг с комментарием, почему-то ник и почта остались от предыдущего товарища, нажал, не глянув. Комментарий про горничную от меня.

          5. Я не о горничной, а о скандале 2008 года.

          6. 2LuSinda
            Какой скандал 2008? Его же в 2011 сняли как раз после этого дела с горничной вроде.

          7. В восьмом году вскрылся факт завышенного выходного пособия для бывшей сотрудницы/любовницы. Он публично признал, извинился и его простили.
            А в одиннадцатом уже усугубили, было-не было, не важно, в восьмом признал, значит и тут мог, а в двеннадцатом и вовсе обвинения в сутенёрстве, контрольный, как говорится. Заговор, не иначе.
            Кстати насчёт внешности горничной, кому как, но Стросс-Кан с ней по этому параметру грива в гриву идёт.)

          8. 2LuSinda
            Что-то у Вас всё в одну кучу. Одно дело любовница, совсем другое — обвинение в изнасиловании. «Было-не было, не важно» почему? А для меня важно, для суда, наверное, тоже. По внешности он может быть хоть Квазимодо, с его деньгами это не проблема, женщины на такие мелочи внимания не обращают.

          9. По вопросу пересъемки эпизодов с заменой актера? Мое мнение — Ридли совершенно прав, спасает фильм. Со Спейси не то что об оскарах, о прокате пришлось бы переживать. А так Ридли пытается сохранить прибыль — и для себя, и для продюсеров.

          10. Людмила, крепитесь, тут сторонники гутоперчевого Скотта и количества денег собрались. Всё верно говорите, и о заказухе, и вообще)

        2. Как-то странно, внешность горничной без денег играет роль, а внешность человека с деньгами нет. Мне больше нечего вам сказать.
          Дирод, спасибо за поддержку, Скотт действительно скот, причём давно уже.

          Ответить

          1. 2LuSinda
            Ну, если Вам странно, наверное, вы живёте в стране молочных рек и кисельных берегов. В этой вселенной деньги играют решающую роль, представьте себе. Можно, конечно, отписаться дежурным «по себе других не судят» и рассказами про большую и чистую любовь, богатый внутренний мир, и прочая.

  3. Спейси был паровозом этого проекта, звездой, вся ставка на него была, в том числе и в оскаровской гонке. А что сейчас? Ничего. Будет очередное просто хорошее кино, с просто хорошими актерами, блеклое и без претензий

    Ответить

    1. Спейси вообще никакой уже много много лет был. Такой паровоз давно не тянет.

      Ответить

      1. Он режиссер и продюсер — думаю он все-таки многое решает, особенно когда идут на такие радикальные меры вроде пересъемок.

        Ответить

        1. Прохожий прав- всё сейчас решают биг боссы киногигантов. Это «Сони» была, кстати, или «Уорнер»? На них похоже поведение.

          Ответить

  6. После такой «перестановки» я бы не только сделал этому фильму «аутлист» из шорт-листа на «Оскар», но и ухо отчикал бы великому и неустрашимому… Плевать, что скоро 80!
    Кевин мог спокойно завоевать награду, как минимум — получить номинацию…

    Ответить

  7. Вспомните Ганнибала Лектера, за которого Хопкинс получил позолоту, сыграв в фильме всего 15 или 16 минут. Здесь история вполне могла повториться…

    Ответить

    1. Я совсем о другом. Ему теперь никто руку не пожмёт, не то, чтобы на Оскара выдвигать. Про его актёрский талант никто и не спорит.

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *