Несколько слов о проекте «Дау» Ильи Хржановского, на основе знакомства с картинами «Наташа» и «Дегенерация». Сколько фильмов будет выпущено в итоге сейчас кажется не знают и сами авторы. Да и имеет ли смысл смотреть их все ещё очень большой вопрос. Как в капле воды можно увидеть весь океан, так и в отдельно взятой работе — несущие конструкции всего цикла.
Что сделал Хржановский десять лет назад в Харькове? Выстроил огромные декорации, в которых в буквальном смысле жили непрофессиональные актёры, окружённые предметами быта 1930-1960-х годов. Режиссёром задавались лишь самые общие правила игры, а персонажи действовали по своему усмотрению. Самые интересные эпизоды такого жития-бытия происходили с участием съёмочной группы. Из отснятых 700 часов экранного времени Хржановский до сих пор продолжает монтировать новые фильмы.
На словах звучит очень интригующе, но вот на деле… Говоря о «Дау», надо держать в фокусе внимания два аспекта: этический и художественный. Одно без другого тут невозможно. Хржановский изо всех сил пытается стереть чёткие границы между ними, оставив лишь тотальную иммерсивность. Но отделять зёрна от плевел необходимо. Полезно, так сказать, для здоровья.
Этическая сторона вопроса — наиболее уязвимое место всей этой затеи. Вполне очевидно, что никакие творческие задачи не могут оправдать откровенные манипуляции и провокации, имевшие место на съёмочной площадке. Разница между ситуацией, когда защищённые в своих правах артисты (пусть даже не профессиональные, к работе с которыми часто прибегают режиссёры с мировым именем) разыгрывают сцену попойки, и ситуацией, когда потерявшие связь с реальностью люди пьют перед камерой настоящий алкоголь, не нуждается в дополнительных аргументах. Она (разница) есть и она огромна. Это в буквальном смысле реалити-шоу, мало чем в этом смысле отличающееся от бесконечного «Дома-2». Чем и как это можно объяснить не совсем понятно.
Не многим лучше дело обстоит и с художественным аспектом. Да, операторская работа Юргена Юргеса производит впечатление. Во всём остальном это почти документальная фиксация всего и вся ради нескольких удачных эпизодов, когда в кадре явственно чувствуется магия момента: удачно совпало, сошлось, сложилось. Драматургические приёмы тут очень условны. Всё происходит в нескольких локациях, а большая часть времени посвящена созерцанию пьянок с живыми, но бессодержательными по сути разговорами. Это не кино, а жестокий эксперимент, заснятый на плёнку.
Со смыслами в «Дау» также происходит занятная трансформация. Абсолютно тоталитарными методами тебе пытаются показать весь ужас тоталитарного режима. Причём не внятно проговорить, а через призму человеческих реакций. И без этого ясно-понятно, что тоталитарные и авторитарные режимы не вершина социально-политической идеологии. Мягко выражаясь. Абсурдно и смешно, когда эту мысль пытается донести режиссёр, осознано создающий на площадке ситуации, подсвечивающие самые низменные человеческие проявления.
Стоит ли ждать каких-то откровений от следующих фильмов цикла? Скорее нет, чем да. Совокупный хронометраж «Наташи» и «Дегенерации» — почти девять часов. Более чем достаточно для понимания и формулирования отношения. Единственное, чем в этой ситуации можно восхититься — это непосредственно режиссёром Хржановским. Десять с лишним лет тратить продюсерские миллионы на заговаривание пустоты и разговоры о вечном — для этого вне всяких сомнений нужен большой талант. Только это уже разговор не про искусство и кино (при том, что дебютный «4» был очень неплох).
19 комментариев
Спасибо за обзор.
Ну как арт-перформанс по мне так занятно, а если как именно кино в прямом смысле слова, то категорически под монтажные ножницы, которые будут стричь и выстрегать.
Это как «4». Только лучше картинка, есть иногда треш и откровенные сцены. Ну и «жертвы искусства» в кадре ) Так что как условное(!) реалити принимать, то любопытно. И если что всегда можно мотнуть вперед, целостность не нарушится.
Если смотреть 6 часов подярд без перемотки, то ох…шь конечно. У самого дегенерация начнется. А так атмосферу удалось создать и следить за ней местами интересно, при этом не являясь поклонником данного проекта.
Совершенно не понимаю тех, кому понравился «4». Что там было такого, ради чего надо посмотреть это кино?
Я думаю, что тут наличествует еще одна, более важная, сторона вопроса — идеологическая.
Продажная, интеллектуально отсталая часть творческой интеллигенции, плодовитая и бесплодная одновременно, продолжает гнусные потуги напялить на свою насквозь лживую пропаганду маску художественности.
Война идей продолжается. То ли еще будет.
Что-то не понял ничего. Поясните, если не сложно. Пропаганда чего ?
Антисоветская, очевидно.
То есть с 30 по 60 гг нквд, нкгб ни разу людей не мучило, не кошмарило, не казнило , не преследовало ?
Репрессии были, никто этого не оспаривает. И говорить о них можно. Но для рассуждения на такую серьезную тему нужно знать историю и, что важно, руководствоваться принципом историзма. А рисовать адские картины кровавого совка много ума не надо. Дудь подтвердит.
Коммунисты всех убивали и мучили, потому что они злодеи — это годится для фентезийного Мордора, но не для произведения, претендующего на какую-либо достоверность.
Кол-во жертв выше всех принципов и рассуждений. А констатация факта в данном случае может смущать только формой. В этом проекте вообще условная реальность же.
Есть фильмы про совок, которые наполнены только любовью, радостью и внутренней культурой. И они также правдивы. Это же про стороны медали, не более. Ничего нового.
Идеологическая давно наличествует, она никуда не девалась и активно спонсируется государством. И на какие то серьёзные труды по этой теме расчитывать не стоит , потому как деньги на свои «творения» получает как раз вот эта вот «отсталая часть творческой интеллигенции». Много чего было в советское время и хорошего и плохого и плохое с тех пор таким огромным количеством мифов, легенд помноженных на сто и откровенных фантазий некоторых авторов покрылось, что вычленить из этого всего, то как было на самом деле практически невозможно. Только люди то помнят, которые там жили и диалоги более менее внятные только с ними можно вести. В отличии от «творческой интеллигенции», которым как на самом деле было без разницы, они всегда всё могут на художественное допущение списать, ведь «совковые ужасы» мы вам показали, а было не было дело десятое. Но главное не это, главное привить тем, кто родился в самом конце восьмидесятых, начала девяностых и далее, т.е. тех кто ни дня ни прожил при СССР, что правильно говорить «совок», что пол страны сидело в ГУЛАГе, что ничего было нельзя, что ничего в принципе не было, жили так плохо, что хуже некуда. И те кто тоскует по советским временам, ватники, совкоё..ы и вообще не люди. У них нормально это коррелируется с тем, что граждане всего СНГ, когда-то жили в СССР и вот эти ватники, это наши родители, бабушки и дедушки и для них нормально, чтобы мы их ненавидели, этого они и добиваются, причем очень успешно.
Согласен со всем, кроме того, что невозможно отделить правду от лжи. На просторах интернета этим давно и успешно занимается целый ряд авторов. От Егора Яковлева до Егора Иванова (ТубусШоу)
Товарищи коммунисты, заканчиваете уже, это не та платформа)
Называть страну «совком» это та платформа?
Я где -то писал, что я коммунист?
))
Я в юности тоже верил в сказки о том, что искусство вне политики, что это сфера «высокого» и в мантру про «художник так видит». Наивный был.
Фонд Кино сейчас мило улыбнулся.
«Скобки», «фонд кино мило улыбнулся», это что-то должно значить?
Я ютюб не смотрю, за очень редким исключением. Ничего не могу сказать за данных товарищей, читал про них как-то, но особо желания ознакомится с их материалом не возникло
Вроде когда-то где-то здесь уже писал, что в студенчестве удалось сняться в массовке «Дау» в сценах, снимавшихся в Питере. Даже удалось 5 минут пообщаться с Хржановским. Был студентом-физиком, однако, в тот момент как раз разочаровался в науке и жалел, что не стал кривить душой, рассказывая с наигранным интересом, как горю наукой, и не произвёл впечатления на режиссёра (как потом выяснилось, он подбирал людей уже на эпизодические роли студентов Дау).
Теперь читая всё это, благодарю Бога, что тогда ещё юный и морально не окрепший не попал в мясорубку этого проекта. Ведь с детства любивший кино, я б обязательно влез во всё это. И вот примеряя на себя, насколько, в принципе, реально было мне отказаться в этом «съёмочном процессе», и понимая уже взрослому, что по факту он собой представлял, становится реально жутко и тошно.
Т.е. как я и предполагал имя Льва Ландау не смотря на вынесенное в заголовок «Дау» не имеет для данного так называемого «произведения» никакого значения. Он там надо понимать, если и фигурирует, то никакой смысловой нагрузки не несёт.