Матч-пойнт

На этой неделе в прокате стартовал художественный фильм «Битва полов» режиссёрского дуэта Джонатан Дэйтон и Валери Фэрис. Это экранизация реальной истории, случившейся в США в 1973-м году, когда состоялся теннисный матч между 55-летним чемпионом Уимблдона Бобби Риггсом (Стив Карелл) и 29-летней чемпионкой США Билли Джин Кинг (Эмма Стоун). Первый пытался доказать, что ни одна женщина не способна победить мужчину на корте, вторая добивалась равенства зарплат профессиональных спортсменов вне зависимости от гендерной принадлежности.

Семейный подряд Дэйтон-Фэрис заявил о себе в 2006-м прекраснейшим indie «Маленькая мисс Счастье», потом была «Руби Спаркс» по сценарию Зои Казан, и вот — «Битва». То есть, снимают редко, но метко, не размениваясь по мелочам, годами отбирая интересный для себя материал. Такой подход, что совсем неудивительно, напрямую сказывается на качестве: каждая новая работа дуэта — предмет для вдумчивого разговора.

Принципиальное отличие истории противостояния Риггса и Кинг от прошлых картин режиссёров — документальная основа. Это не художественный вымысел, а факт, о котором можно почитать и, собственно, даже посмотреть сам матч. В этом смысле, одна из задач, стоявшая перед Дэйтоном и Фэрис, состояла в подборе верного, аутентичного визуального кода, в прямом и переносном смысле олицетворяющем эпоху 40-летней давности. И он был найден. «Битва полов» не производит впечатление костюмированного карнавала. Здесь всё взаправду: детали и предметы быта, но в первую очередь, настроение и атмосфера!

В привычном для себя жанре драмедии (где надо — смеёмся, где надо — грустим) режиссёры проговаривают множество важных и актуальных тем, связанных с инаковостью (будь то пол или сексуальная ориентация) человека, личности. А также необходимостью отстаивания собственных прав и свобод, невзирая на устои и традиции, которые, как правило, придуманы ровно теми, кому они и выгодны.

При этом, имея очевидный социальный месседж, «Битва полов» далека от морализаторства. Это просто умное кино, где за завесой лихого и стремительного сюжета «скрываются» точные наблюдения и толковые мысли. Редкое сочетание. Именно поэтому, надо полагать, для Дэйтона и Фэрис это всего лишь третий полнометражный фильм за 11 лет. Подобная избирательность ничего кроме искреннего уважения вызвать не может. И не вызывает.

Комментировать

И вновь продолжается бой

На этой неделе в прокат вышел молодёжный хоррор «Счастливого дня смерти» режиссёра Кристофера Лэндона, ставший в штатах этаким жанровым открытием года (отличный рейтинг у критиков, кассовые сборы, десятикратно превышающие бюджет). И по этому поводу хочется сказать даже не несколько слов, а скорее обозначить любопытную деталь.

На концептуальном уровне фильм копирует культовый «День сурка»: главная героиня снова и снова проживает один день, в конце которого её гарантированно убивают. Тут интересна сама постановка вопроса, когда известную всяк и каждому временную петлю авторы обыгрывают в жанрах хоррор и триллер. То есть с самого начала никто не скрывает, что это вот такое упражнение на тему. Не собственное ноу-хау, а просто переосмысление классического приёма, известного зрителям в комедийно-мелодраматическом контексте. И получается это достаточно живо. В первую очередь потому, что никто не скрывает внутренней механики, не надувает щёки, так сказать.

По факту, конечно, проходная работа из серии «посмотреть одним глазком». Но сам подход вполне себе симпатичный.

Комментировать

The Chinaman

На этой неделе в прокат выходит художественный фильм «Иностранец» режиссёра Мартина Кэмпбелла, и по этому поводу хочется сказать несколько слов.  Джеки Чан играет бывшего спецназовца, чья дочь погибает в результате взрыва, устроенного Ирландской республиканской армией. Он пытается выйти на след убийц с помощью Пирса Броснана, бывшего участника IRA, а ныне высокопоставленного чиновника. Тот ничего не знает. Или просто не хочет помогать убитому горем китайцу.

На уровне ожиданий «Иностранец» был проектом мечты: артист Чан в драматической роли, ещё одна совместная работа Броснана и Кэмпбелла, в конце концов, просто новый фильм всё реже снимающего новозеландца. По гамбургскому счёту они (ожидания) не оправдались (как в своё время сформулировал футбольный философ Андрей Сергеевич Аршавин, наши ожидания это наши проблемы), но и поводов для расстройства после просмотра не наблюдается. 74-летний Кэмпбелл снял по-хорошему старомодный драматический триллер, где долго запрягают, и не сказать, что куда-то спешат во время езды.

«Иностранец» излишне прямолинеен для поиска в нём занятных, побуждающих к размышлениям подводных камней. Честный человек ищет правду, а двуличные политиканы не желают отвечать на заданные вопросы. В сущности, как и в жизни. Но то лишь содержательная сторона вопроса. К сожалению, по части формы режиссёр также не стал искать сложных путей, а собрал свой нехитрый ребус из всем известных деталей. Мастеровито, мастерски, но без вдохновения.

Именно так к картине, думается, и имеет смысл относиться. Это крепкая жанровая работа с привкусом драмы и всполохами экшена. Для клипового сознания (спасибо Майклу Бэю!) молодёжной аудитории — затянуто и скучно. Для самого Кэмпбелла — достойно, но отнюдь неидеально. К однозначному вердикту/выводу тут не подведёшь. Значит, не надо и пытаться.

«Иностранец» совершенно точно не станет жемчужиной в фильмографии режиссёра, однако смог наглядно доказать немаловажный факт: режиссёр Кэмпбелл по-прежнему держит руку на пульсе. Учитывая возраст заслуженного постановщика, факт отрадный!

Комментировать

Запорошило

Так вот несколько слов о новых фильмах режиссёра КлуниСубурбикон») и режиссёра АльфредсонаСнеговик»). И в том и в другом случае почти идентичная картина: шикарный кастинг-лист, хорошая сценарная основа, уважаемые люди в креслах постановщиков… а не взлетело. Правда, есть и различия, о которых тоже нужно помнить. Если Альфредсон экранизировал роман Ю Несбё (то есть работал с литературным первоисточником), то Клуни имел на руках готовый сценарий братьев Коэн.

У обоих в итоге получилось неповоротливое кино, вызывающее в первую очередь скуку. Вроде и катится-перекатывается повествование, герои совершают какие-то телодвижения, но по сути — заговаривание пустоты. Безвоздушное пространство.

Единственный свет в окошке — актёрские работы второго плана. У Альфредсона восхитителен артист Килмер, у Клуни Оскар Айзек.

Словом, история из серии «бывает и такое». По всем входящим данным должно было сложиться, а не сложилось. Что-то подсказывает, что и сами режиссёры это прекрасно понимают.

Комментировать

Кто хочет стать легионером

Так вот несколько слов о художественном фильме «Лига справедливости» режиссёра Зака Снайдера (при участии Джосса Уидона). Основные проблемы проекта были известны и озвучены ещё до премьеры, поэтому после просмотра интересней говорить о концептуальном уровне, а не о том, получилось или нет (нет, не получилось).

«Лига» действительно похожа на этакого монстра Франкенштейна, сшитого из разных материй, кусочков и настроений. Сейчас, ретроспективно, понимаешь, что при всей тяжеловесности двух предыдущих попыток Зака, там был собственный почерк и стиль. Можно было спорить, чья концепция (DC Comics или Marvel) лучше или хуже, но у боссов Warner Bros. она совершенно точно была. Кривая, косая, хромающая, но своя. «Лига справедливости» ставит на этом крест. Здесь уже позиция «чего изволите?» В итоге (по-другому и быть не могло) получается винегрет, где хоть какой-то намёк на серьёзность тут же нивелируется шуткой для молодёжной аудитории, и наоборот. Хотели и вашим и нашим, получилось — ни тем, ни другим.

Это совершенно одноразовое кино, пытающееся создать фундамент для будущих свершений. С учётом его (фундамента) качества затея обречена на провал.

Ответственным за случившееся людям надо или брать самоотвод, или придумывать концепцию заново. Это — не премьер-лига, увы.

Комментировать

Вагончик тронется, перрон останется

На этой неделе в прокат вышел художественный фильм «Убийство в Восточном экспрессе» режиссёра Кеннета Браны, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. Брана (фантасмагорические усы прилагаются) играет Эркюля Пуаро, расследующего убийство Джонни Деппа (тут усы попроще, скорее усики) в вагоне первого класса. Под подозрением оказывается добрый десяток заслуженных и уважаемых артистов.

Брана не стал переделывать финал культового детектива Агаты Кристи. Любой, знакомый с литературным первоисточником или аналогичной экранизацией, может с самого начала сказать, чем дело кончится. (Не стоит, правда, сбрасывать со счетов зрителей-неофитов, для которых данный фильм — первая встреча с бельгийским сыщиком. В этом случае удовольствие от детективной головоломки гарантировано). Для режиссёра это в первую очередь всё-таки как?, а не что? При этом важно помнить: Брана — режиссёр-классицист, не жалующий постмодернистские ужимки и фуэте. Он ведёт сказ неспешно, артикулировано. Не идёт в стык с писательницей, не путается в показаниях, скорее любовно рассаживает героев по их местам, пытаясь нарисовать портрет каждого. И это получается, работает.

За исключением очевидной режиссёрской неудачи «Джек Райан: Теория хаоса» Брана всегда добивался нужного ему результата. В его фильмах сложно обнаружить яркие черты-индикаторы почерка автора, но в подавляющем большинстве случаев это нестыдное, знающее себе цену кино. Продуманное и хорошо сконструированное. «Убийство в Восточном экспрессе» не стало исключением. Звёздный состав, щепотка иронии, классика детективного жанра в качестве источника вдохновения, британская сдержанность. Что ещё надо?

Кеннет Брана предложил ровно то, что и ожидалось. Достойную экранизацию, на которую можно потратить время, а вот пересматривать — совсем необязательно.

Комментировать

По восьмому кругу

Зачем-то посмотрел художественный фильм «Пила 8» братьев Спириг. Хотя ответ на поверхности, посмотрел как раз из-за имён режиссёров, чья предыдущая работа «Патруль времени» оставила самые приятные впечатления. Была какая-никакая надежда, что смогут в старые меха влить новое вино. Не получилось!

Снова набор банальностей о выборе, ответственности за совершённые поступки и, на этот раз совсем вялый, сюжетный финальный фортель. Благо уложились в приемлемые полтора часа. Не стали тянуть резину. Но для Майкла и Питера это однозначный шаг назад. Пустая трата времени. Для режиссёров и для зрителей.

Комментировать

Смех богов

На этой неделе в прокате стартует художественный фильм «Тор: Рагнарёк» режиссёра Тайки Вайтити, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. В триквеле на авансцену выходит артистка Бланшетт, решающая подчинить себе Асгард ради одной известной ей цели. Старая гвардия (Тор, Локи и Халк) объединяются ради спасения родного (для первых двух) дома.

«Рагнарёк» является прекрасной иллюстрацией того, что даже в жёстких рамках мейнстрима от фигуры режиссёра зависит действительно многое. Первую часть франшизы Кеннет Брана превратил в подобие шекспировской драмы (что совсем неудивительно, учитывая его любовь к наследию британского классика), сиквел под руководством Алана Тейлора был складным, но стандартным, сшитым по известным лекалам блокбастером. Третью же часть доверили удивительному новозеландцу Вайтити, обладателю редкого чувства юмора и тонкому стилисту. Данный выбор оправдал себя на все сто.

То, что он сделал в триквеле, на первый взгляд, схоже с приёмами и подходом Джеймса Ганна в «Стражах Галактики», с той лишь оговоркой, что Ганн работал с нуля, а Вайтити снимал второе по счёту продолжение. То есть, имел внушительный багаж, с которым надо было что-то делать. Он и сделал… выкинув на обочину содержимое доставшегося в наследство чемодана.

«Тор» Вайтити — это разухабистая комедия, где комикс-кишки вывернуты наружу и подвергнуты всеобщему осмеянию. Он снижает имеющийся пафос до возможного предела, превращая семейные неурядицы из жизни богов в весёлую красочную сказку. Вся соль тут не в спецэффектах или драках, а в диалогах, временами гомерически смешных.

Да, такой подход близок к фундаментальной стратегии Marvel, явственным образом делающей ставку на развлекательный компонент своих экранизаций. Режиссёр Вайтити лишь добавил авторских ноток. Получилось по-настоящему оригинально.

Комментировать

It Takes Two

На прошлой неделе в прокат вышел художественный фильм «Двуличный любовник» режиссёра Франсуа Озона, и по этому поводу хочется сказать несколько слов. Француз обращается к двойственности женской натуры, насыщая картину множеством фрейдистских деталей. Главная героиня Хлоя (Марина Вакт) влюбляется в своего психоаналитика Поля (Жереми Ренье). Его сеансы дают положительный эффект, но продолжение лечения невозможно из-за возникших чувств. Пара съезжается, а девушка начинает искать нового специалиста. И встречает Луи, как две капли воды похожего на Поля.

В своей новой работе Озон передаёт привет не только КроненбергуСвязанные насмерть»), но и Анджею ЖулавскомуОдержимая»). Француз по-эстетски, со вкусом и шиком проговаривает мысль о нерушимой связи между физическим состоянием и психическими расстройствами. Одно вытекает из другого, образуя единое целое. То, что принято называть личностью. Визуальная рифма в самом начале картины — вагина, превращающаяся в глаз — задаёт нужный режиссёру контекст: его интересует секс как проводник и одновременно зеркало внутренних переживаний героини.

Ближе к середине Озон начинает играть с жанровой принадлежностью картины, трансформируя психологическую драму в триллер, а в какие-то моменты и хоррор. И делает это с лёгкостью и чутьём к всяческой фальши. Происходящие на экране метаморфозы (формального и содержательного характера) не вызывают вопросов или отторжения. Напротив, ещё больше нагнетают атмосферу. Так сказать, ионизируют воздух фильма.

Для авторского кинематографа Франсуа Озон демонстрирует впечатляющую производительность: фактически по фильму в год. Отрадно, что количество не сказывается на качестве. Это всегда интересно, очень мастеровито, с множеством нюансов и точных наблюдений. «Двуличный любовник» не просто соответствует этим характеристикам, а является, пожалуй, одной из лучших работ француза в 2010-х годах. Таких работ за последнее время — по пальцам пересчитать.

Комментировать

Мне бы в небо

Художественный фильм «Сделано в Америке» режиссёра Дага Лаймана из тех редких случаев, когда результат значительно превосходит ожидания. Изначально было ясно, что картина окажется, как минимум, смотрибельной, но на деле и постановщик и главная звезда проекта (Том Круз) преподнесли на блюдечке одну из лучших сатирических лент года, где всё на своём месте, к месту и по делу. Если по итогам 2017-го фильм окажется в числе оскаровских номинантов, в этом не будет ничего удивительного.

Это история пилота Барри Сила, в чьих услугах нуждалось как ЦРУ, так и колумбийский наркокартель. Придумав опасную, но работающую схему — лечу в Колумбию по заданию ЦРУ, возвращаюсь из Колумбии с наркотиками на борту — Сил очень быстро превратился в настоящего богача, вынужденного в буквальном смысле закапывать сумки с деньгами в землю. Пикантности разворачивающемуся на экране действу придаёт тот факт, что в основу ленты положены реальные события.

Как уже было сказано, в первую очередь — это сатира (и только потом, например, драма или триллер). Для режиссёра Лаймана — и он очень остроумно это показывает и доказывает — нет никакой разницы между правительственными спецслужбами и людьми Пабло Эскобара. Разница лишь в словах, написанных на визитках. Цели и методы их достижения идентичны. Но и главный герой в этой конструкции отнюдь не заложник обстоятельств и «бедная овечка». Барри Сил «доил» обе стороны, прекрасно отдавая себе отчёт, чем это может в итоге закончиться.

«Сделано в Америке» снят с удивительным, по-настоящему молодецким задором. Саундтрек, операторская работа (Содерберг точно одобрит!), монтажные решения, работа артиста Круза: какую составляющую не возьми, всюду радостное вдохновение чувствуется. Видно, что режиссёр не номер отбывал, а действительно важным и любимым проектом занимался. Кассовые сборы, возможные номинации (или их отсутствие) — всё это вторично. Просто режиссёр Лайман снял свой лучший фильм. И вот как раз это важнее всего остального.

Комментировать