Вот так встреча

Герр Ханеке с фанатом.

По теме

21 комментарий

  1. Станислав, хорошее фото. Но у Куарона сегодня ДР. Пару слов, иные считают его Гравитацию подделкой.

    1. В этом мире нет идеального фильма, который пришёлся бы по душе всем без исключения. Таков этот мир.

    2. Прекрасный режиссёр. Автор как минимум одного великого фильма — «Дитя человеческое».

  2. Станислав извините что не в тему, как говорится с опозданием. Про Прибытие Вильнева. Ваше мнение , присутствуют ли в этом фильме банальности или глупости в плане идей и сюжета( ну например, подача идеи о том что есть одна судьба и ее никак не избежать, что для меня точно глупость, опровергнутая практикой жизни), или по вашему мнению в фильме таковые моменты/идеи отсутствуют? Буду признателен за ответ.

    P.S В общем фильм хорош,на высоком уровне, тема взаимопонимания людей очень актуальна и важна. Но вот моменты некоторые в фильме оставляют большие вопросы.

  3. Просто прочитал вашу рецензию на фильм, никаких минусов не было подмечено. Думаю, неужели настолько, если можно так выразиться, идеальное или по другому сказать безукоризненное кино для вас оказалось?

    1. Евгений, прочитайте первоисточник «История твоей жизни» Теда Чана, там эта концепция высказана значительно глубже. Приведу небольшой отрывок, отвечающий на ваш вопрос:

      «Возьмем, к примеру, знаменитую оптическую иллюзию — рисунок, на котором можно увидеть то юную даму, отвернувшуюся от зрителя, то старую каргу с вислым бородавчатым носом и крючковатым подбородком. «Правильной» интерпретации здесь заведомо не существует, обе они в равной степени достоверны, однако несовместимы: вы никогда не сможете увидеть обеих женщин одновременно.
      Точно так же знание будущего несовместимо со свободой воли. То восприятие мира, которое позволяет мне делать свободный выбор, не дает мне возможности познать будущее. И наоборот, если уж я узнала будущее, то никогда не стану действовать против него и даже не расскажу другим о том, что знаю. Те, кому ведомо будущее, никогда о нем не говорят; никто из заглянувших в КНИГУ ВЕКОВ ни за что не признается в этом.».

      Но не стоит винить Вильнева в недосказанности, ведь ему таки удалось перенести на экран сложнейшее повествование, сделав при этом акцент на том, что получается у него лучше всего — атмосфере и красоте ленты.

      1. bssergy спасибо за комментарий, но это явное заблуждение, по поводу того что если знаешь будущее, тогда не станешь действовать против него. Будущее многовариантно, то есть невозможно видеть его наверняка. То есть можно увидеть лишь один из МНОГИХ вариантов будущего,который может произойти(а может и нет) исходя из направленности течения событий твоей жизни и твоего личностного понимания глубины процессов мироздания.
        Соответственно видя один из многих вариантов будущего и не желая воплощения данного в жизнь, ты меняешь себя, свое мировоззрение и меняешь свое участие в тех или иных процессах бытия. Тем самым и меняешь свое будущее, преображая тот самый увиденный нежелательный вариант будущего, на желаемый.
        Теперь к фильму. Она, главная героиня фильма, увидела свое будущее. У нее теперь есть огромный спектр возможностей на преобразование его, будущего.
        Вообще по сюжету не понятно, от чего именно у ребенка рак(как я понял это был раз судя по всему)? Если это гены:

        Вариант 1 : она не рожает вообще
        Вариант 2 : она рожает от другого человека, если причина в генах мужа.
        Вариант 3: Она лечится, консультируется, если причина в ней, и потом рожает.
        Если же причина рака у ребенка , в другом, например в самом образе жизни ребенка:
        Вариант 4: Воспитать ребенка с определенным уровнем ценностей и понимания, что бы избежать причины болезни. То есть изменить подход к воспитанию.
        Вариант 4.1 : Изменить рацион питания ребенка. Ведь в основном рак это следствие неадекватного питания. (тем более в штатах.)

        И множество других вариантов, главное понять в чем причина заболевания. А для этого у главной героини есть масса времени.

        А мы же в итоге по сюжету получаем полный бред. Она узнает и мирится с этим. НИЧЕГО даже не пытается изменить. А муж вообще, вместо того чтобы поддерживать и пытаться что то преобразить, оставляет ее с ребенком. Некое программирование зрителя, аля современная религиозная догма- мол у нас есть одна судьба, нужно мирится с ней и ничего не делать, терпите и за это воздастся вам. Пока те кто понимает больше будут управлять стадами таких вот фанатиков, который верят в то что судьба это лишь один вариант, и что бы ты не делал ее не изменить. Это на самом деле называется Фатализм. Страшная вещь. И получается что одна из главных идей фильма это Фатализм. Это как раз и есть огромный минус фильма. Но почему то об этом никто не говорит.

        Видение некоего варианта будущего, это наоборот плюс для человека. Ведь теперь у него есть возможность его изменить. Нужно только приложить усилия.

        Очень многое в жизни зависит от самого человека. Просто люди любят снимать с себя ответственность.

        Жду ответа от вас bssergy, и комментария на мой комментарий.

        1. Не смотря на некую комичность фильма Грань будущего, там примитивно выссказана идея хаотичного порядка, который вне зависимости от желания индивида выстраивает собственную линию. Даже если вам случится увидеть будущее, вы вряд ли сможете существенно повлиять на него, кроме вас цинтилионы факторов. Но порассуждать на тему нам никто не запрещает, это правда)
          Есть ещё хороший фильм Персонаж.

          1. Евгений, здесь немножко другая идея, нежели у всех привычных нам фильмах о времени, где оно рассматривается как пространственное измерение, то есть, как ось, вдоль которой можно перемещаться и изменять ее ход. В «Прибитие» же, время это иллюзия исключительно нашего восприятия, его по сути и нет вовсе. Прошлое и будущее для гептаподов всего лишь точка, оно и уже случилось и еще случится. Гептаподы видели событие как целостное действие сквозь время. Невозможно изменить то, что случится, так как время относительно, и где-то, оно уже случилось.

            Когда я думаю об этом, я представляю себе звезду в небе, свет которой мы видим, но которой нет уже миллионы лет. Возможно, на звезде была жизнь, но ее будущее уже свершилось и изменить ничего нельзя. Возможно, кому-то из другого края вселенной видна и наша погибель, где будущее уже свершилось и для нас.

            Суть в том, что Луиза не видела будущего, она помнила его.

  4. Почти никогда не вступаю в дискуссии, но тут не могу пройти мимо. Фильм очень понравился, хотя и были пару моментов, которые совсем несерьезные.

    Здесь много написано правильных и логичных рассуждений. Но, друзья, жизнь зачастую не поддается логике 🙂 Тут дело не в фатализме даже. А в вопросе выбора. Если бы каждый смог помнить свое будущее, как прозвучало, стал бы он его менять? И смог бы? Ведь любой выбор приводит к цепочке других последствий. Близкий и любимый Вам человек уйдет и уйдет от страшной болезни, Вы захотите поменять этого человека? Если бы могли влиять на продолжительность жизни, это бы уже был совсем другой мир. Можно правильно питаться и умереть от нелепого несчастного случая. Жизнь непредсказуема. Но каждый выбирает для себя. Луиза сделала свой выбор, потому что любила, именно этого человека и именно ребенка от него. Судить ее — имеем ли право?

    Рак, чаще всего, как и другая болезнь, от нервов, а не только генов. Можно, конечно, попробовать исключить все стрессовые ситуации, но возможно ли это в таком сумасшедшем мире? Жизнь — это не удобно, мы развиваемся и становимся лучше. Но можно без конца ее улучшать и остаться одному в своем идеальном и расчетливом мире, а можно пережить мгновения не такие долгие, но такие счастливые, что ради них и стоило жить…

    1. magnificenta,очень правильно сказано. Дело не в фатализме. Фильм помимо прочего про любовь. Луиза знала на что идет, и решила провести именно с эти ребенком радостные мгновения, и именно от этого мужчины. Все правильно)

      1. Sandra, здесь же все дело в идее. Если будущее нельзя никак изменить, тогда теряется вообще смысл жизни. То есть 1.лежать на диване целыми днями и ничего не делать или 2.читать книги, заниматься спортом, осваивать новые горизонты и приобретать новые навыки, знания, знакомясь с новыми людьми, а итог один и тот же получается. Зачем тогда вообще что то делать, можно ничего не делать и будет то же что и делая много всего полезного, а по скольку будущее не изменить, итог будет все равно один и тот же. Вот какой посыл этой идеи получается!?

        magnificenta А какие пару моментов совсем несерьезных вы имели ввиду?

        bssergy Времени и так не существует как отдельной единицы, это всего лишь наше субъективное восприятие в соотношении протекания процессов. А мысль — вспомнить будущее, интересная, но не совсем понятная, можно немножко детальнее, как вы ее понимаете?

        DiRoD как минимум на свое будущее каждый может повлиять кардинально и очень даже существенно, не взирая на цинтилионы факторов вокруг нас.)

        В общем жду обратной связи от всех вас.) Интересная «беседа» получается, спокойная. Каждый высказывает интересные мысли. Всем спасибо за диалог.

      2. И если брать конкретный случай из фильма, то неужели нет никакой возможности у Луизы излечить ребенка?? Тем более зная что за болезнь у нее будет и с запасом времени, проанализировать от чего эта болезнь.

  5. Sandra, перечитала сейчас рецензию Станислава на фильм; там был Ваш комментарий — переводчики друг друга понимают)

    Евгений, и Вам спасибо)

    Один из подобных несуразных моментов — когда Луиза в самом начале пишет «human» на табличке, надеясь, что ее сразу поймут
    . Еще она знает уж довольно много совершенно разных языков, из абсолютно непохожих языковых семейств. Хотя, не исключаю, что такое возможно, а в фильме — тем более. Также, не очень было понятно, от чего же прививают команду ученых/охрану, и как они пришли к такому сложному процессу «обмундирования», если Луиза первая решилась снять предложенную экипировку. Но сейчас, поразмыслив, я думаю, что, может, это был тоже намек на чрезвычайно закрывшееся друг от друга человечество, защитную оболочку.

    Добавлю еще немного в продолжении темы о выборе Луизы. Луиза, как и Иен, состоявшиеся личности. Они очень одиноки, потому что понимают и знают гораздо больше, чем люди вокруг. И вот встретились два одиночества, два умных одиночества, и объединили свои силы и знания для того, чтобы помочь миру. Это поворотный момент в их жизни, в полной бессмыслице происходящего — все для них обретает смысл. Вероятность встретить второго такого человека — для обоих практически невозможна. Их счастье непродолжительно и печально, но от этого еще более значимо. Всем нужно расти и развиваться, но, когда ты идешь к чему-то всю жизнь и наконец встречаешь человека, который тебя понял, ты останавливаешь свой выбор на нем.

    Скорее всего, создатели как раз таки подразумевали неизлечимую болезнь, необратимую, чтобы подчеркнуть всю тяжесть выбора Луизы. Но по-другому, она не может, и любовь — самое высшее ей оправдание.

  6. magnificenta — да, очень хорошо написано, но вы девушка я так понял? ) все понятно, почему на любовь такой уклон. А то что они знаки уж очень быстро разбирали вам не показалось занимательным?

    bbsergy, мне тоже интересно про мысль о том что героиня помнила будущее подробнее услышать

    1. XxZ, любовь основа всего, и воспета во всех более менее значимых произведениях искусства, а там где и не воспета, то так или иначе линия любви присутствует и влияет на все остальное. Так что, я девушка, конечно, с таким-то ником), но это, по-моему, здесь не причем)

      По поводу знаков — это же выдумка все-таки, и они очень даже постепенно и с расстановкой расшифровывали рисунки гептаподов, прежде чем составили некого рода словарь символов.

      А вообще здорово, что люди до сих пор задаются вопросами, и что у каждого столько мыслей об одном и том же фильме, — лучше показателя и не придумать.

      И, забыла упомянуть в первом комментарии, bssergy, спасибо за отсылки на первоисточник, вдвойне захотелось поскорее ознакомиться.

  7. Вчера добралась до рассказа «История твоей жизни». Что ж, в сценарий добавили гораздо больше драматизма:) Без фильма, я бы не пришла к выводам, описанным выше. Может, кто-то только собирается прочесть, так что не буду приводить примеры. Но суть, в общем-то, оставили ту же. У Чана отлично проведены параллели между лингвистическими терминами/физическими теориями и жизнью, повествованием Луизы. Прочитав первоисточник, еще раз убеждаюсь, что фильм получился просто потрясающий! А ведь с такой сложной задумкой — легко было напортачить)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *